Решение № 2-1379/2023 2-141/2024 2-141/2024(2-1379/2023;)~М-766/2023 М-766/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1379/2023

Дело № 2-141/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001038-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 марта 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, убытков в виде уплаченного за проведение оценки объекта недвижимости в размере 8000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, указав в обоснование требований, что стороны пришли к соглашению о купли-продаже недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******. Предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка в письменной форме между сторонами не заключался. Соглашение об условиях сделки было достигнуто сторонами в устной форме 13.04.2023 после осмотра спорного земельного участка, а именно: стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 900 000 рублей; сделка купли-продажи земельного участка осуществляется посредством интернет-сервиса «ДомКлик» (ПАО Сбербанк) через личные кабинеты покупателя и продавца на указанном сервисе; часть стоимости земельного участка в сумме 50 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств и передается продавцу до подписания договора купли-продажи в качестве задатка под расписку; часть стоимости земельного участка в сумме 850 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в кредит в соответствии с предварительно одобренным кредитным договором, заключенным для целей приобретения земельного участка между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО3 В соответствии с достигнутым соглашением, в счет уплаты части стоимости земельного участка ответчиком от истца, получена сумма в размере 50 000 рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена 21.04.2023 расписка.

Поскольку оставшаяся часть стоимости земельного участка оплачивалась покупателем за счет кредитных денежных средств, с 21.04.2023 посредством сервиса «ДомКлик» покупателем и продавцом предоставлялись требуемые Банком документы в целях согласования объекта недвижимости и одобрения выдачи кредита. 17.05.2023 на сервисе «ДомКлик» произошел системный сбой, в результате которого ранее загруженные в личном кабинете со стороны истца, как покупателя, документы были утрачены. 18.05.2023 истцом осуществлена повторная загрузка документов на сервисе. 20.05.2023 ПАО Сбербанк уведомил стороны о том, что объект недвижимости одобрен, подписание договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных денежных средств для его оплаты, назначено на 10 час. 30 мин. 26.05.2023 в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ******. Однако 20.05.2023 в телефонном разговоре ответчик устно уведомила истца о том, что она отказывается от заключения сделки, при этом 19.05.2023 на интернет-сервисе ****** ответчиком уже было размещено объявление о продаже земельного участка, являющегося предметом сделки.

Полагает, что указанные действия ответчика явно свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора с истцом. 23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о том, что подписание договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных денежных средств для его оплаты, назначено 26.05.2023 в офисе ПАО Сбербанк а также о необходимости возврата денежных средств в размере 50 000 рублей в случае отказа от явки в Банк и подписания договора купли-продажи. 26.05.2023 ответчик в офис ПАО Сбербанк для подписания договора купли-продажи не явилась, сделка не состоялась.

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в срок до 16.06.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей в связи с неявкой 26.05.2023 в Банк и отказом от подписания договора купли-продажи, которая получена ответчиком 07.06.2023. В указанный в претензии срок денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Считает, уплаченную ответчику по расписке от 21.04.2023 сумму в размере 50 000 рублей, именно задатком, не смотря на отсутствие между сторонами письменного соглашения о задатке, который в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку именно ответчик ФИО2 уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка и нарушила условия сделки. (л.д. 1-3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.09.2023 (л.д. 66-68), в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.06.2023 (л.д. 69), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, полученная от истца, является обеспечительным платежом по заключаемой сделке и в расписке был установлен срок совершения сделки, который был нарушен истцом.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора № ****** купли-продажи участка от 05.10.2012 является собственником земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым № ******, предназначенного для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ******, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2012, запись о регистрации права № ******. (л.д. 27-30)

21.04.2023 ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за продажу земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость участка составляет 900 000 рублей. Деньги получены в качестве задатка в счет стоимости указанного земельного участка. Гарантированный срок окончания сделки до 15.05.2023. (л.д. 6, 72)

Установлено, что предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

07.05.2023 между ООО «Итака-Недвижимость» и ФИО1 заключен договор № ****** на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******. Стоимость оценочных услуг по договору составляет 8000 рублей (п. 3.1 Договора). (л.д. 7-34, 70)

Согласно переводу СБП И.М.Р. перечислила М.А.Ш. денежные средства в размере 8000 рублей. (л.д. 71)

Из скриншотов-снимков экрана, демонстрирующих содержащиеся в электронном личном кабинете ФИО1 на сервисе «ДомКлик», данные о размещении в определенные даты и время информации о сделке и её участниках усматривается, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым № ****** осуществлялась посредством интернет-сервиса «ДомКлик» (ПАО Сбербанк) через личные кабинеты истца и ответчика на указанном сервисе. (л.д. 91-145)

Судом установлено, что часть стоимости земельного участка с кадастровым № ****** в сумме 850 000 рублей должна была оплачиваться покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю в кредит в соответствии с предварительно одобренным кредитным договором, заключенным для целей приобретения земельного участка между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3

В период с 21.04.2023 по 20.05.2023 посредством сервиса «ДомКлик» истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) предоставлялись требуемые Банком документы в целях согласования объекта недвижимости и одобрения выдачи кредита.

24.04.2023 истцом, как покупателем, получены и загружены в личный кабинет «ДомКлик» документы, подтверждающие статус и платежеспособность поручителя по кредиту.

28.04.2023 ответчиком, как продавцом, загружены в личный кабинет «ДомКлик» документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

07.05.2023 отчет об оценке земельного участка с кадастровым № ****** получен истцом и загружен в личный кабинет «ДомКлик».

В период с 07.05.2023 по 20.05.2023 менеджер ПАО Сбербанк осуществляла проверку загруженных в личном кабинете сервиса «ДомКлик» со стороны покупателя и продавца документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных денежных средств.

17.05.2023 на сервисе «ДомКлик» произошел системный сбой, в результате которого ранее загруженные в личном кабинете со стороны истца, как покупателя, документы были утрачены. 18.05.2023 истцом осуществлена повторная загрузка документов на сервисе.

20.05.2023 ПАО Сбербанк уведомил стороны о том, что объект недвижимости одобрен, подписание договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных денежных средств для его оплаты, назначено на 10 часов 30 минут 26.05.2023 в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ******.

Из искового заявления усматривается, что 20.05.2023 в телефонном разговоре ответчик устно уведомила истца о том, что она отказывается от заключения сделки.

19.05.2023 на интернет-сервисе ****** ответчиком было размещено объявление о продаже земельного участка с кадастровым № ******.

19.05.2023 ответчик уведомила истца о том, что в Санкт-Петербург для заключения сделки не поедет. (л.д. 36, 141)

23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о том, что подписание договора купли-продажи земельного участка с привлечением кредитных денежных средств для его оплаты, назначено на 10 часов 30 минут 26.05.2023 в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ******. Уведомление также содержит указание на необходимость возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных ответчиком в счет уплаты части стоимости земельного участка по расписке от 21.04.2023, в случае отказа от явки в Банк и подписания договора купли-продажи. (л.д. 37-38)

26.05.2023 ответчик в 10 часов 30 минут в офис ПАО Сбербанк по адресу: ****** для подписания договора купли-продажи не явилась, сделка не состоялась.

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате в срок до 16.06.2023 денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных в счет уплаты части стоимости земельного участка по расписке от 21.04.2023, в связи с неявкой 26.05.2023 в Банк и отказом от подписания договора купли-продажи, которая получена ответчиком 07.06.2023. (л.д. 39-42)

В указанный в претензии срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений ст. 329 ГК РФ, регламентирующей способы обеспечения исполнения обязательств, обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства и может существовать лишь при условии наличия и действия основного обязательства.

Применительно к возмездному приобретению недвижимости задатком могут обеспечиваться обязательства по предварительному договору или обязательства по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из ст.ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя конкретный объект недвижимости, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора наличие и выражение согласованной воли всех его сторон является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст.434 ГК РФ).

С учетом изложенных положений гражданского законодательства, неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств и возникновение оснований для возложения на него ответственности в виде лишения произведенного платежа как задатка может быть установлено лишь при доказанности как факта заключения между сторонами этого договора (предварительного договора), так и факта заключения (вместе или раздельно) соглашения о задатке.

Отсутствие договора (предварительного договора), устанавливающего основное обязательство, препятствует квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию, так и удостоверительную и обеспечительную функции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключались. Двусторонний документ, содержащий сведения об объекте недвижимости, позволяющий определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, сторонами не составлялся, как и обмен документами, в которых содержались бы все существенные условия договора и взаимные обязательства сторон, не осуществлялся.

Доказательств возникновения у ответчика, как определенного основного обязательства, так и дополнительного обеспечительного обязательства по задатку, в материалах дела не имеется.

При этом расписка (договор) о задатке от 21.04.2023 не содержит условий об уплате другой стороне двойной суммы задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, что в том числе не позволяет сделать вывод об обеспечительном характере задатка.

Буквальное толкование текста расписки (договора) задатка от 21.04.2023 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей получена ФИО2 и именно в счет причитающихся с ФИО1 денежных средств, в связи с покупкой земельного участка с кадастровым № ******.

Расписка о получении денежных средств от 21.04.2023 не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно, способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, указание на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Будучи обязанным в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, сумма в размере 50 000 рублей является не задатком, а авансом, подлежащим возврату по причине несостоявшейся сделки. При этом при квалификации данной суммы в качестве аванса не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного за проведение оценки объекта недвижимости в размере 8000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору оценки № ****** от 07.05.2023, заключенному между ООО «Итака-Недвижимость» и ФИО1 произведена не истцом ФИО1, а иным лицом, как следует из содержания чека по операции от 07.05.2023, кроме того получателем платежа является ни ООО «Итака-Недвижимость», а иное лицо.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 8000 рублей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано несения им заявленных убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми. (л.д. 43)

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 13.03.2024.