Апелляционное постановление № 22-7269/2025 22К-7269/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Мельникова О.Н. Дело № 22-7269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

подозреваемого (посредством систем ВКС) ...........4,

его защитника адвоката ...........9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........9, действующего в защиту подозреваемого ...........4, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении подозреваемого ...........4, .......... года рождения, уроженца ............, ................ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника ...........9 об избрании подозреваемому ...........4 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения подозреваемого ...........4 и его адвоката ...........9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО Отдела МВД России по ............ капитан юстиции ...........8 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ...........4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........9 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........4 меру пресечения в виде домашнего ареста в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащего ...........1, либо запрет определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимися в представленном суду материале, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что анализ, представленных следствием материалов не позволяет сделать категоричный вывод о причастности ...........4 к инкриминируемому ему преступлению. Следствие не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражей. Отсутствуют доказательства о намерении ...........4 скрыться, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом должным образом не учтено, что ...........4 не занимался и не занимается преступной деятельностью, ................. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ...........4 предпринимал попытки скрыться от следствия. Довод суда о возможности им скрыться, основанный на тяжести совершенного преступления и неизбежности уголовного наказания, выходит за пределы доказывания, поскольку в делах данной категории устанавливается лишь причастность лица к совершению преступления, а не виновность лица, устанавливаемая в ходе судебного следствия с учетом тяжести совершенного преступления. По мнению защиты, незаконен и вывод суда, что ...........4 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как данный вывод основан лишь на голословных утверждениях следователя, поскольку доказательств этому суду не представлено. При принятии решения судом должным образом не были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, при том, что ...........4 ................. ...........4 законопослушный гражданин, порядочный человек, с активной жизненной позицией, что подтверждается его характеристиками, у него устойчивые социальные и семейные связи, что говорит о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, у ...........4 имеется тяжелое заболевание, которое препятствует его содержанию в следственном изоляторе. Вывод суда основан на сфальсифицированных доказательствах, представленных следствием – заявление о приеме на работу от .......... и приказе о прекращении трудового договора от .........., что подтверждается имеющимися в распоряжении стороны защиты доказательствами. При принятии решения суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........4 белее мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, голословно сославшись на официальный текст положений ст. 97 УПК РФ, без подтверждения своих выводов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Вместе с тем, отвергая доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, защита настаивает на том, что затруднительно, а тем более невозможно оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку ...........4, его родственникам и знакомым неизвестны их установочные данные, также места их жительства и телефонные номера. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ...........4, который ................, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Таким образом, по мнению защиты, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры по содержанию под стражей ...........4 следствием суду не представлено, а потому является результатом вымысла, либо догадки. При таких обстоятельствах, защита полагает, что ...........4 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу домовладения, находящегося по адресу ............, принадлежащего ...........1, которая не возражала относительно нахождения в ее домовладении ...........4 под домашним арестом, с ним она знакома недавно, может охарактеризовать его с положительной стороны, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ...........10 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ...........11 считате принятое судом решение законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, уголовное дело ........ возбуждено .......... в СО ОМВД России по ............ в отношении ...........4 и ...........12 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что .......... ...........4, находясь в северном микрорайоне ............, вступил в предварительный преступный сговор с ...........12, направленный на выдвижение незаконных требований передачи, принадлежащего ...........10 имущества - денежных средств в сумме ................ рублей.

В этот же день, ...........4, с целью осуществления совместного с ...........12 преступного умысла на вымогательство у ...........10 имущества в особо крупном размере, путем угрозы применения к нему иных насильственных действий, предвидя наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ...........10, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления этих последствий, прибыв к ...........10 в ............, осознавая, что они не вправе ни при каких обстоятельствах совершать указанные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, оказывая психологическое давление, совместно высказали в адрес ...........10 и его семьи угрозы применения насилия в случае не передачи ...........10 требуемой суммы ................ рублей. ...........10, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких родственников, назначил встречу на .......... для передачи требуемой суммы в кафе «................», расположенном по адресу: Краснодарский край, .............

.......... ...........10, осознавая противоправный характер действий ...........12 и ...........4, обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве.

.......... в период времени с 21 часа 10 минут по 23 часа 00 минут, под контролем сотрудников Федеральной службы безопасности в ............ по адресу: Краснодарский край, ............ в кафе «................» при передаче ...........10 части вымогаемой у него суммы в размере ................ рублей, ...........12 и ...........4 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

.......... в 03 часа 33 минуты ...........4 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность причастности ...........4 к совершению инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что преступление в совершении которого подозревается ...........4, законодательством РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, и, оставаясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........4 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении подозреваемого невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........4 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........4 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что ...........4 не занимался и не занимается преступной деятельностью, ................, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели: ...........1, являющаяся собственником домовладения, расположенного по адресу: ............, которая не возражала против того, чтобы ...........4 находился под домашним арестом в домовладении, которое ей принадлежит, подтвердив, что ей известно в чем он подозревается; свидетель ...........2, являющийся ................ подозреваемого, который охарактеризовал ...........4 с положительной стороны, подтвердил, что его брат ...........4 с 17 лет вместе с ним принимал участие ................, а также то обстоятельство, что он был ................; свидетель ...........3, подтвердившая, что у нее зарегистрирован официальный брак с ...........4, о чем имеется свидетельство о заключении брака, показавшая, что с ...........4 у них пятеро ................, ............-А, ................. Указанные сведения судом апелляционной инстанции приняты во внимание, но не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

В судебном заседании стороной защиты к материалам дела приобщена копия постановления от .......... об избрании в отношении ...........13-Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в подтверждение доводов стороны защиты и опровержение сведений о том, что указанный гражданин .......... не мог находиться в ............, так как находился под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное постановление как не относимое к рассматриваемому материалу, обстоятельства, указанные в постановлении не опровергают установленные следствием события, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, и подлежат проверке в ходе следствия.

Сведений о наличии у ...........4 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Авилов А.В.