Апелляционное постановление № 22К-101/2020 22К-1648/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 22К-101/2020

3

Судья: Кузнецова О.В. Материал № 22-101/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Одинцовой А.М. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ФИО8 на бездействие должностного лица СО УМВД России по <адрес>, ведущего производство по уголовному делу, бездействие начальника СО УМВД России по <адрес>.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Одинцова А.М. просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 42, 125 УПК РФ, ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приводя их содержание, и указывает следующее. Вывод суда о том, что неэффективность предварительного расследования не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит п.п. 2, 4 указанного выше постановления и положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ (приводится содержание). В отношении потерпевшего имело место нарушение его конституционных прав и был затруднён доступ к правосудию, т.к. на протяжении 12 месяцев следователь не направил ему ни одного процессуального документа (уведомления о продлении, приостановлении сроков предварительного расследования по делу, постановления о признании в качестве гражданского истца). Вывод суда о том, что неуведомление потерпевшего следователем о принятых процессуальных решениях не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, не ограничивает право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствия для обращения за судебной защитой, носит формальный характер, не соответствует доводам жалобы и действующему законодательству. Заявитель по уголовному делу является участником уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями. Он вправе знать о предъявленном обвинении, ходе предварительного следствия по делу, поддерживать обвинение. Невозможность получения процессуальных документов препятствует потерпевшей стороне эффективно осуществлять свои права и обязанности в уголовном процессе. Незаконное бездействие следователя нарушает конституционные права потерпевшего, в том числе – право на получение квалифицированной юридической помощи. Непредоставление следственными органами потерпевшему и его представителю сведений, затрагивающих права и свободы потерпевшего, нарушает его права, затрудняет доступ к правосудию. Усматривается факт отсутствия контроля за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц, допустивших бездействие в отношении потерпевшего, чем и нарушены его права. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования не обоснован. Оснований для отказа в приёме жалобы судом не установлено.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления…следователя…об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)…следователя…, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно действующему законодательству суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и соблюдением права граждан на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении (и их обоснованием) о том, что указание адвоката на неэффективность предварительного расследования в силу действующего законодательства не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия (бездействие) руководителя следственного органа, связанные с осуществлением им предусмотренных ст. 39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью находящихся в его подчинении должностных лиц (а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу) не затрудняют доступ потерпевшего ФИО1 к правосудию и не могут причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Также обоснованным является и вывод в обжалуемом постановлении о том, что отсутствие надлежаще оформленного документа препятствует установлению полномочий защитника на представительство интересов потерпевшего при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. это не относится к полномочиям по представлению интересов потерпевшего на предварительном следствии по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Выводы суда надлежаще мотивированы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Одинцовой А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ФИО9 на бездействие должностного лица СО УМВД России по <адрес>, ведущего производство по уголовному делу, бездействие начальника СО УМВД России по <адрес>, - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Одинцовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов