Приговор № 1-153/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

УИД-13RS0019-01-2024-001926-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка

14 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Ануфриевой Ю.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., представившего удостоверение № 659 и ордер № 321 от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

23.06.2024 ФИО1, являясь помощником машиниста электровоза ОАО «РЖД», совместно с машинистом электровоза Потерпевший №1 выехали в составе локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка от станции Пенза до станции Рузаевка. 24.06.2024 примерно в 11 час. 35 мин. ФИО1, находясь в кабине электровоза, стоящего на станции «разъезд 9-ый километр» Рузаевского района, увидел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «OUKITEL», который с разрешения последнего он взял, чтобы осуществить несколько телефонных звонков. Около 11 час. 38 мин. указанного дня ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 м в северном направлении от вокзала станции «разъезд 9-ый километр» Куйбышевской железной дороги по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, п. Разъезд 9 километр, и в 50 м в восточном направлении от выходного светофора № 41, осуществив несколько телефонных звонков при помощи вышеуказанного мобильного телефона, увидел на экране мобильного телефона разблокированное приложение банка ПАО «ВТБ» – «ВТБ онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, выпущенная по банковскому счету №, открытого 15.03.2016 на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 2, с денежными средствами на данном банковском счете в сумме 31 531 руб. 77 коп., которые он решил похитить в сумме 30 000 руб. путем осуществления перевода посредством использования приложения банка ВТБ онлайн на мобильном телефоне Потерпевший №1 через банковский счет своего знакомого Свидетель №1 на принадлежащий ему банковский счет, с целью материального обогащения.

Реализуя задуманное преступление, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, около 11 час. 41 мин. 24.06.2024, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, осознавая, что его действия носят тайный характер, используя приложение банка ПАО «ВТБ» – «ВТБ онлайн», установленного на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «OUKITEL», осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», не посвящая последнего о своих преступных намерениях, которые Свидетель №1 примерно в 12 час. 01 мин. перевел на банковский счет №, открытого в ПАО «Тинькофф банк» на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с 11 час. 41 мин. по 12 час. 01 мин. 24.06.2024 тайно похитил с приведенного банковского счета ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 руб., чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что с января по август 2024 года он работал в должности помощника машиниста электровоза ОАО «РЖД». 22.06.2024 он заступил на смену совместно с машинистом Потерпевший №1 24.06.2024 около 11 час. 35 мин. он с Потерпевший №1 находился в кабине электровоза, стоящего на перегоне станции «разъезд 9-ый километр» в с. Арх-Голицыно Рузаевского района, где, увидев в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон, попросил им воспользоваться, на что последний дал свое согласие. Около 11 час. 38 мин., находясь на улице возле электровоза, он осуществил телефонный звонок, после чего увидел, что экран переданного ему Потерпевший №1 мобильного телефона разблокирован и на экране открыто приложение банка ВТБ онлайн, где на банковском счете имелись денежные средства в сумме около 32 000 руб., которые он решил похитить путем перевода на свою банковскую карту через банковскую карту своего знакомого Свидетель №1, так как на тот момент его банковская карта АО «Тинькофф банк» была заблокирована. В этот момент Потерпевший №1 находился в кабине электровоза и за его действиями не наблюдал, также посторонних лиц около него не было. Около 11 час. 40 мин. того же дня, находясь на участке местности, расположенного в 200 м в северном направлении от вокзала «разъезд 9-ый километр» Рузаевского района Республики Мордовия, и в 50 м в восточном направлении от выходного светофора № 41, он со своего мобильного телефона через приложение «Ватсап» связался с Свидетель №1, сообщив последнему о переводе его другом на банковский счет последнего денежных средств в сумме 30 000 руб., предназначенных для него, которые необходимо будет перевести ему после того, как его банковскую карту разблокируют, на что Свидетель №1 согласился. После этого он через мобильное приложение банка ВТБ онлайн, установленного на мобильном телефоне, принадлежащего Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1 по абонентскому номеру «№». Затем он позвонил в банк АО Тинькофф и попросил разблокировать его банковскую карту. О том, что его банковская карта разблокирована, он сообщил Свидетель №1 и в этот же день около 12 часов тот перевел на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 30 000 руб., которые он потратил на личные нужды. В дальнейшем свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» он заблокировал и выбросил, а также удалил с телефона данное приложение, кроме этого, удалил всю переписку с Свидетель №1 Вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном размере, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб (т.1 л.д.93-97,161-163, 198-200).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06.09.2024, где последний подробно (четко и последовательно) указал на месте об обстоятельствах совершенного им 24.06.2024 хищения денежных средств в сумме 30 000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-160).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период с 22 по 24.06.2024 он работал в смене с помощником машиниста ФИО1 24.06.2024 в дневное время, когда электровоз был остановлен на станции «разъезд 9-ый километр в с. Арх-Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия, ФИО1 попросил воспользоваться его мобильным телефоном, он разрешил ему выйти на улицу, чтобы позвонить. Затем ФИО1 вернулся и передал ему мобильный телефон. На следующий день, проверяя на мобильном телефоне через приложение ВТБ онлайн баланс своей банковской карты ПАО «ВТБ», он обнаружил, что 24.06.2024 в 11 час. 41 мин. с его телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет получателя Свидетель №1, с которым он не знаком и денежные средства ему не переводил. О данном факте он сообщил в отделение полиции. Действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб. Ежемесячно он оплачивает коммунальные, иные услуги, а также потребительский кредит, приобретает продукты питания, лекарственные препараты. В настоящее время причиненный ему ФИО1 ущерб не возмещен, в связи с чем он желает предъявить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 30 000 руб. Вопрос о назначении ФИО1 наказания относит на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии расследования, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился на заработках в г. Москве. 24.06.2024 около 11 час. 40 мин. посредством мессенджера «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне, к нему обратился ФИО1 и попросил принять от его друга перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. на его банковскую карту, а в дальнейшем, когда его банковскую карту разблокируют, просил перевести указанные денежные средства на его банковскую карту. На просьбу ФИО1 он согласился и передал ему свой абонентский номер «№», по которому можно перевести денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого, в 11 час. 41 мин. указанного дня на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. от «Потерпевший №1», далее посредством мессенджера «WhatsApp» от ФИО1 поступило сообщение с просьбой перевести указанные денежные средства на абонентский номер №. В 12 час. 01 мин. 24.06.2024 он посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. на абонентский номер указанный ФИО1 Далее он увидел, что ФИО1 удалил все сообщения в мессенджере «WhatsApp», а также заблокировал его в своем телефоне. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, о чем ему было неизвестно (т.1 л.д.167-169).

В ходе осмотра 25.06.2024 места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 у последнего был изъят мобильный телефон марки «OUKITEL» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д.6-11), что также подтверждается протоколом выемки от 22.08.2024, из которого, кроме того, усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте № банковского счета № за период с 23 по 25 июня 2024 г. (т.1 л.д.68-70), в дальнейшем осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2024 (т.1 л.д.71-77).

При производстве осмотра предметов 04.09.2024 была осмотрена поступившая из ПАО «Сбербанк» выписка по банковской карте № банковского счета № на имя Свидетель №1 за период с 20 по 29 июня 2024 г. (т.1 л.д.115-120).

Согласно протоколу выемки от 06.09.2024 у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (т.1 л.д.143-145), осмотренного 06.09.2024, что усматривается из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.146-151).

12.09.2024 в кабинете № 109 ФИО2 МВД России на транспорте осмотрен DVD-RWдиск с выпиской о движении денежных средств лицевого счета № банка «Тинькофф банк», зарегистрированного на имя ФИО1 за период с 06.06.2024 по 06.09.2024, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.09.2024 (т.1 л.д.170-178).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании допросов ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросы названных лиц не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенных деяний не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая оглашенные в установленном законом порядке показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, при этом суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговаривает себя, судом не установлено, в связи с чем суд признает их доказательством вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При этом суд не рассматривает в качестве доказательств, представленных государственным обвинителем – заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 25.06.2024 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое используя его мобильный телефон в 11 час. 41 мин. 24.06.2024 через приложение ВТБ банк произвело списание денежных средств в сумме 30 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5), поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ), и не относится в силу ст. 74 УПК РФ к числу доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что 24.06.2024 ФИО1, взяв с согласия потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон, для осуществления телефонных звонков, в ходе которых, увидев на экране телефона разблокированное приложение банка ПАО «ВТБ» – «ВТБ онлайн», к которому привязана банковская карта на имя Потерпевший №1 с денежными средствами, из корыстных побуждений, против воли собственника, посредством использования указанного приложения, произвел перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своего знакомого Свидетель №1, который в дальнейшем перевел денежные средства на банковский счет принадлежащий ФИО1 в АО «Тинькофф банк», использованными последним по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается суммой в размере 30 000 руб., что превышает установленный в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ размер для определения значительного ущерба, учитывая, кроме этого, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который со слов последнего ежемесячно производит оплату коммунальных, иных услуг, потребительского кредита, приобретает продукты питания, лекарственные препараты, а также исходя из оценки причиненного ему ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данных случаях умыслом подсудимого ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета его владельца – Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счета в тайне от собственника этого имущества. ФИО1 после изъятия денежных средств имел реальную возможность пользоваться и распорядиться ими, в связи с чем преступление является оконченным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району положительно (т.1 л.д.231), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.233,237), в период с 2016-2017 годы проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, награжден наградой – знаком «Гвардия» (т.1 л.д.229).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.24), в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, указав, в том числе о времени, месте, способе его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлениям, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, степени его раскаяния, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика) материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 000 руб., поддержанный в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 признал заявленный потерпевшим Потерпевший №1 (гражданским истцом) гражданский иск в сумме 30 000 руб., связанный с хищением принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска на стадии предварительного расследования на основании постановления Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2024 был наложен арест на имущество, зарегистрированного на имя ФИО1 – автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN: №), 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 98,0 л./с, стоимостью не менее 131 000 руб., в виде фактического запрета на владение, распоряжение, а так же запрета совершения с ним регистрационных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом того, что судом заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, сведений о возмещении ФИО1 причиненного совершенным им преступлением ущерба в сумме 30 000 руб. до настоящего времени не имеется, суд, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, считает необходимым обеспечительную меру в виде ареста на вышеуказанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу других вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 (пятнадцать) % в доход государства.

ФИО3 Давлятовичу следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте № банковского счета № за период с 23 по 25 июня 2024 г. на 1 листе; выписку по банковской карте № банковского счета № на имя Свидетель №1 за период с 20 по 29 июня 2024 г. на 2 листах; DVD-RW диск с выпиской о движении денежных средств лицевого счета № банка «Тинькофф банк», зарегистрированного на имя ФИО1 за период с 06.06.2024 по 06.09.2024, хранящихся в уголовном деле, хранить при деле;

- мобильный телефон марки «OUKITEL» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящегося у Потерпевший №1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Yota», хранящегося у ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» г.р.з. №, идентификационный номер (VIN: №), 2008 года выпуска, с мощностью двигателя 98,0 л./с, стоимостью не менее 131 000 руб., в виде фактического запрета на владение, распоряжение, а также запрета совершения с ним регистрационных действий, зарегистрированного на имя ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий