Апелляционное определение № 33-2552/2025 33-37/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Малеева Т.С.

№ 2-7664/2024

№ 33-37/2026 (33-2552/2025)

УИД 93RS0037-01-2024-004779-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Стрельцовой Т.А., Крыловой Ю.П.

при секретаре Дереклеевой Е.В.

с участием прокурора Дубатовка И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Дубатовка И.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 на нерегулируемом перекрестке ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО5), не предоставила преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем совершила правонарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22.03.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вследствие ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем последний понес расходы на лечение и моральные страдания.

Согласно экспертному заключению № 190/09 от 15.09.2023, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 составляет 139 250 руб. 93 коп, сто составляет размер причиненного ущерба; стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа – 342 202 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 139 250 руб. 93 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на медикаменты в размере 1 372 руб. 11 коп., расходы на составление досудебного исследования в размере 6 500 руб., судебные издержки.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11.11.2024 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 139 250 руб. 93 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 02 коп, в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 44 коп., взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 242 руб. 60 коп.; на ФИО2 возложена обязанность после возмещения материального ущерба передать ФИО3 автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств вины ответчика в ДТП, а также ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник и.о. прокурора г. Харцызска ДНР просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством телефонограмм), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (посредством заказного почтового уведомления, возвращенного отправителю), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Хатхор» в лице АСВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и отмене в части передачи автомобиля истца ответчику, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав и интересов осуществляется путем, в т.ч. возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Volkswagen Caddy, автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

01.09.2023 в 09 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки Volkswagen Caddy, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ВАЗ 2107 под правлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с ним, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен вред здоровью водителю ФИО1 средней степени тяжести.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, что следует из сообщения ООО СК «Хатхор» от 18.06.2024.

В соответствии с постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22.03.2024 по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19.12.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта Республиканского БСМЭ Минздрава ДНР № 19 от 05.02.2024, представленного в материалы дела об административном правонарушении №, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при ДТП, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, которые были указаны в фабуле определения о назначении экспертизы, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, как требующее для своего заживления и излечения срок свыше 3-х недель.

В соответствии с назначением врача, сумма расходов на лечение, приобретение лекарств, согласно имеющимися в материалах дела чекам, составляет 1 372 руб. 11 коп.

Согласно представленному истцами досудебному заключению ИП ФИО7 № 190/09 от 15.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2017 без учета коэффициента физического износа составляет 342 202 руб., рыночная стоимость автомобиля – 139 250 руб. 93 коп., размер материального ущерба с технической точки зрения – 139 250 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 401, 1064, 1079, 1082, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.п. 19, 21, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, размер ущерба определен досудебным исследованием, не опровергнутым в установленном законом порядке, учитывая, что установлена полная гибель транспортного средства, а определить стоимость годных остатков не представляется возможным, а также исходя из тяжести полученных ФИО1 повреждений здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 2107, обязав передать остатки автомобиля ответчику, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., распределив судебные расходы и стоимость досудебного исследования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указала на несогласие с установлением ее вины в ДТП, в том числе по причине наличия в материалах дела копий двух протоколов об административном правонарушении, различных по содержанию, а также на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции и необоснованных отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В этой связи, выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, взыскания расходов на досудебное исследование и судебных издержек проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

С выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП судебная коллегия соглашается в полной мере, а доводы жалобы ФИО3 об обратном признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22.03.2024 по делу №, установлено, что водитель ФИО3 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Более того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено решением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 по нереабилитирующим основаниям, однако в части выводов о нарушении ответчиком ПДД РФ судом вышестоящей инстанции не проверялось.

Поскольку судебное экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также для установления стоимости годных остатков автомобиля, что судом первой инстанции сделано не было, по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная комплексная атотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 592/25 от 26.12.2025, проведенного ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу»:

- определен механизм ДТП, местом столкновения транспортных средств признан участок проезжей части правой полосы движения базового направления, расположенный несколько слева от передней части кузова автомобиля ВАЗ в его конечном положении;

- в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступлением события ДТП, не имеется, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе путем экстренного торможения;

- в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступлением события ДТП, поскольку при их соблюдении данное происшествие исключалось; именно она своими действиями создавала помеху для движения, вынудившую водителя автомобиля ВАЗ изменить направление и скорость движения; она располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем соблюдения требований ПДД РФ;

- повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 2107, зафиксированные в заключении № 190/09 от 15.09.2023, соответствуют установленному единому механизму ДТП при обстоятельствах рассматриваемого происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 2107 без учета износа комплектующих деталей на дату проведения экспертизы составляет 351 110 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 на дату проведения экспертизы составляет 90 657 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107 на дату проведения экспертизы составляет 12 126 руб.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судебная коллегия не усматривает, исходя из характера поставленных вопросов, которые предлагает задать экспертам сторона ответчика, в отсутствие противоречий в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представлено надлежащее доказательство наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП (заключение эксперта), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате ДТП 01.09.2023.

Допустимых и относимых доказательств обратного, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела копий двух протоколов об административном правонарушении различных по содержанию правовых последствий для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку вина ФИО3 в событии рассматриваемого ДТП установлена в судебном порядке путем поведения экспертного исследования.

Относительно размера взысканной суммы материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Выбор способа защиты нарушенного права по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, поскольку судебным исследованием установлена стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2107, которые, согласно объяснениям сторон, данным суду апелляционной инстанции, находятся у истца, не просившего об их передаче ответчику, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер ущерба, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2 с суммы 139 250 руб. 93 коп. до 127 124 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 139 250 руб. 93 коп. (рыночная стоимость автомобиля на сентябрь 2023 года) - 12 126 руб. (стоимость годных остатков на декабрь 2025 года) = 127 124 руб. 93 коп.

Поскольку годные остатки автомобиля ВАЗ 2107 остаются у истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части возложения на последнего обязанности по передаче ФИО3 автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, сторона считается извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, если надлежащим образом извещен представитель, действующий от имени и в интересах стороны.

Интересы ФИО9 в суде первой инстанции по доверенности от 18.09.2024 представляли ФИО8 и ФИО10

В судебном заседании 22.10.2024, когда рассмотрение дела было отложено на 13 час. 00 мин. 11.11.2024, представители ответчика ФИО8 и ФИО10 присутствовали лично, ответчиком ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 164 - 167).

В материалах дела также имеются расписки об извещении участников процесса об отложении рассмотрения дела на 11.11.2024, подписанные представителями ответчика (т. 1 л.д. 171 - 172), а также расписка представителя ответчика ФИО11 в получении повестки на указанную даты для передачи ФИО3 (т. 1 л.д. 170).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

Относительно неразрешения ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материалы гражданского дела ни до 11.11.2024, ни после рассмотрения дела по существу не содержат ходатайств ответчика либо ее представителей об отложении рассмотрения дела.

10.01.2025 от представителя ответчика ФИО11 в адрес суда первой инстанции поступило заявление о необходимости извещения о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела, к которому приложены копии заявлений представителей ответчика от 11.11.2024 об отложении судебного разбирательства и распечатка страницы электронной почты.

Между тем, из указанной распечатки страницы электронной почты «Миша Белоножко» не представляется возможным установить содержание прикрепленных к сообщению файлов, поименованных как «Малеева Белоножко» и «Малеева Гетьманский», факт направления данных файлов, а также надлежащего адресата, поскольку в распечатке указан адрес «<адрес>», в то время как официальным адресом электронной почты Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики является «harc.dnr@sudrf.ru».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при разрешении ходатайств ответчика, поскольку ФИО3 не представлено доказательств направления до начала судебного заседания 11.11.2024 от ответчика или ее представителей каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене принятого решения в неизмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, с суммы 139 250 руб. 93 коп. до 127 124 руб. 93 коп.

В части передачи ФИО2 ФИО3 автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, VIN №, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года отменить.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.В. Храпин

Судьи Т.А. Стрельцова

Ю.П. Крылова