Решение № 12-452/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 07 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средстве марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> сдано в аренду предприятию ООО ЧОП "АССОН-Охрана II", в момент совершения административного правонарушения находился сотрудник данного предприятия ФИО5, который управлял данным автомобилем (дата). Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления, так как о нем ей стало известно (дата) с официального сайта ГИБДД (адрес), копию постановления она до не получила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала, на удовлетворении настаивала, пояснила, что (дата) в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находился сотрудник охранного предприятия ООО ЧОП "АССОН-Охрана II" ФИО5

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 06 часов 40 минут 04 секунд по адресу: (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «07/685», поверка до (дата).

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются видеозаписью, содержание которой исследовано в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что согласно договору аренды транспортного средства от (дата)3 года, данный автомобиль находится в аренде у ООО ЧОП "АССОН-Охрана II".

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № во владении иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что (дата) находился за управлением автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ООО ЧОП "АССОН-Охрана II", управляет автомобилем он.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 06 часов 40 минут 04 секунд транспортное средство марки ООО ЧОП "АССОН-Охрана II". находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что копию постановления она не получала.

В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 31 мая 2016 года, и вручено адресату 11 июня 2016 года. Постановление вступило в законную силу. Учитывая, что ФИО1 копию постановления не получила, о вынесенном постановлении узнала (дата) с официального сайта ГИБДД ГУМВД Челябинской области, жалоба ею была направлена посредством почтовой связи (дата), суд считает возможным восстановить ему срок на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата).

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О. А. Сапарова