Апелляционное постановление № 22К-65/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-65/2018

Судья Алексеева Т.Н.

22-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

7 февраля 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.

с участием: прокурора Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2017 года об отказе удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав прокурора Комиссарову А.А., просившую оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 ноября 2017 года С. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области М. от 22 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ № по факту фальсификации доказательств – договора займа № от 15.12.2015. По утверждению заявителя данное уголовное дело возбуждено с целью объединения с уголовным делом № и передачи дела в следственный комитет.

Заявитель пояснял, что не принимал участие в рассмотрении гражданского дела и никаких доказательств не предоставлял, т.е. отсутствует событие преступления и в его действиях отсутствует состав преступления.

Судом в рамках гражданского дела № установлено, что спорный договор не заключен в виду несогласованности условий договора, так как в данном случае не были соблюдены все требования к оформлению договора займа, что, по мнению заявителя, исключает возможность фальсификации доказательств.

Ответчик Ч. в судебном заседании не ходатайствовал в ходе рассмотрения гражданского иска о назначении экспертизы для определения факта дописок в договоре займа и листе учета выдачи денежных средств, а также следов раскрепления листов договора на момент предъявления его суду. Его ходатайства о проведении такой экспертизы необоснованно не удовлетворялись следователями Д. и М. с целью затягивания следствия до истечения срока привлечения к уголовной ответственности, для скрытия своих преступных действий по незаконному возбуждению уголовного дела.

Заявитель просил отменить обжалуемое постановление.

Постановлением суда от 4 декабря 2017 года заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы.

В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление суда и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить поданную жалобу.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявитель указал на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, суд не необоснованно не согласился с его доводами об отсутствии повода и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Вывод суда о том, что невручение ему в течение 6 месяцев постановления о возбуждении уголовного дела не нарушает его права необоснован.

Также суд принял во внимание явно недостоверные сведения следователя М., тогда как факты фальсификации материалов уголовного дела были установлены в апелляционном постановлении от 7 декабря 2017 года.

Заявитель полагает, что возбуждение уголовного дела являлось основанием для продления домашнего ареста, при этом он, будучи неосведомленным о его наличии, не имел возможности его своевременно обжаловать.

Несмотря на истечение срока привлечения к уголовной ответственности 12.01.2018 он не допустит прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пскова А., полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя, нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

Поскольку в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, вследствие отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции, усмотрев их наличие, обоснованно указал, что оснований для удовлетворения указанных доводов заявителя не имеется.

Так, суд правильно отметил, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела № в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УПК РФ послужил рапорт следователя СУ УМВД России по г. Пскову Д. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Пскову СУ СК России по Псковской области № от 3.04.2017.

Следователем по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области М. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ, поступившего из СУ УМВД России по г. Пскову (КУСП ОП № от 23 марта 2017 года) и проведенной доследственной проверки, установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и в соответствии со ст. 146 УПК РФ 22 июня 2017 года принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении С., о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Псковского городского суда о том, что постановление от 22 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления и причастности к нему С., принято уполномоченным лицом и содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Суд правильно указал, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области М. от 22 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела ущерб конституционным правам С. не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Несвоевременность вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела, с которым на момент разрешения жалобы заявитель уже был ознакомлен, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2017 года по жалобе С. на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области М. от 22 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: