Решение № 2-395/2018 2-395/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 ФИО3, ФИО4 РОСП, ФИО5, МИФНС России№1 по Ярославской области, ФИО6, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ФИО7, КБ «Совкомбанк», ФИО8, ПАО «Залесье», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО « АКБ Росбанк «, ПАО Сбербанк России, ЗАО «Дикси-Юг», Банк ВТБ-24, ФИО10, УПФ РФ об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, просит с учетом уточнения ( л д 41, 98) снять арест с имущества, наложенный актами от 28.11.2017 г, а именно: стола обеденного, углового дивана, кресла, светильника настенного, люстры из 6 рожков, штор, органзы, монитора, клавиатуры, ковра, органзы бежевого цвета, кофемашины, ( л д 7-8) ; шкафа-купе, дивана, двери, стенки-горки, комода деревянного, ковра, вентилятора напольного, комода из ДВП, шкафа из ДВП, люстры хрустальной, дверей межкомнатных, светильника-бра, видео-домофона, декоративного фонтана, люстры трехрожковой ( л д 65-66), находящегося по адресу <адрес скрыт>.

Требование мотивирует тем, что несовершеннолетняя "М.А.С" <дата скрыта> года рождения, является собственником жилого дома - <адрес скрыт>, ФИО1 проживает с дочерью и мужем.

28.11.2017 года судебным приставом- исполнителем в жилом доме был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее семье ФИО1, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении отца ФИО1 –ФИО5, который к имуществу не имеет отношения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное требование поддержала, пояснила, -судебными постановлениями подтверждено, что жилое помещение принадлежит ее несовершеннолетней дочери. Имущество, находящееся в доме приобреталось семьей ФИО1 В жилом доме проживают родители ФИО1, ее бабушка, которую выселили из ее жилого помещения, часть имущества принадлежит ей. Имущество отца нет, оно уже описывалось. Родителям негде жить, мать ухаживает за детьми, в Москве работает только муж истицы, другого жилья у них нет.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены :должник ФИО5, взыскатели УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), МИФНС № 1 по Ярославской области, ФИО6, ПАО " ТНС Энерго Ярославль", ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ФИО7, КБ " Совкомбанк", Банк " ВТБ-24", ФИО8, ОАО " Залесье", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО КБ " Росбанк", ПАО " Сбербанк России" (л.д.2).

Ответчик ФИО5 иск поддержал, пояснил, что его имущество было арестовано несколько лет назад, арестованы машины, другое имущество, что-то судебными приставами продано, часть хранится в бане. Нарушений при проведении описи имущества не было, понятых пригласил ФИО5 Вопросы по погашению долгов он решает. Дом продал детям, чтобы ко мне не приставали, если было бы в нем его имущество, то также бы продал.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО14 в удовлетворении требований возражала, представила отзыв в письменном виде ( л <...>), дополнительно пояснила, что сводное исполнительное производство находится у нее на исполнении. Выезжали на совершение исполнительных действий в ее отсутствие судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО2, так как помещение большое. Исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики судебные приставы- исполнители ФИО3, ФИО2, о дате и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик УПФ РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики МИФНС № 1 по Ярославской области, ФИО6, ПАО " ТНС Энерго Ярославль", ООО " Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ФИО7, КБ " Совкомбанк", Банк " ВТБ-24", ФИО8, ОАО " Залесье", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО КБ " Росбанк", ПАО " Сбербанк России в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заказными письмами.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО15 возражала удовлетворению иска, пояснила, что задолженность ФИО16 1 250000 рублей, не погашено ни копейки. Полагает, что поскольку ответчик ФИО5 с женой проживает в этом доме, то соответственно приобретал имущество, дочь с зятем живут и работаю в Москве.

3-е лицо ФИО17 иск поддержал, пояснил старая мебель действительно принадлежит бабушке. Фонтан подарили нам на свадьбу. В дом ФИО17 покупал все сам. Межкомнатные двери покупал ФИО17, рабочие устанавливали, семья вкладывала деньги в перепланировку, а двери вошли в опись.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что "М.А.С", <дата скрыта> года рождения, на основании договора дарения от 07.07.2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес скрыт>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-16).

В отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства : № 29044/17/76017-ИП, 24738/17/76017-ИП, 21085/17/76017-ИП, 20901/17/76017-ИП, 16082/17/76017-ИП, -15443/17/76017-ИП, 9067/17/76017-ИП, 9001/17/76017-ИП, 32581/16/76017-ИП, 11887/16/76017-ИП, 11886/16/76017-ИП, 11885/16/76017-ИП, 35306/15/76017-ИП, 35100/15/76017-ИП, 20683/15/76017-ИП, 20880/14/76017-ИП, 10597/14/17/76, 18258/13/17/76, 20919/13/17/76, 10705/13/17/76, 9698/13/17/76, 7199/13/17/76, 3191/13/17/76, 32116/12/17/76, 25934/12/17/76, 18234/12/17/76, 41180/11/17/76, 33323/11/17/76, 33321/11/17/76, 22469/11/17/76, 22442/11/17/76, 6140/11/17/76, 5758/11/17.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истица ФИО1 не является стороной исполнительного производства, поэтому обратилась в суд с иском в порядке искового производства. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2017 года судебными приставами- исполнителями ФИО2 и ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 и составлены описи имущества, находящегося в жилом доме по адресу : <адрес скрыт>, <адрес скрыт> ( л <...>). В жилом <адрес скрыт><адрес скрыт> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, "М.А.С" дочь ФИО18, "Г.А.А" брат, "Г.Е.Б"мать, "Г.А.В".- отец, "М.М.С"дочь, "П.К.В"бабушка ( л д 127-131). ФИО1 состоит в браке с ФИО17 с <дата скрыта> ( л д 117).

Из пояснений "П.К.В"., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она выселена из своей трехкомнатной квартиры кредитным учреждением, проживает с детьми, свои вещи из квартиры перевезла в этот дом, она инвалид, за ней ухаживает ее дочь "Г.Е.Б" Ее вещи старые, в зале на первом этаже ковер большой -свидетеля, стенка, комод вещи свидетеля. Остальные вещи - ковер на втором этаже, люстры, светильники приобретала внучка с мужем, покупал все Сережа, сделали шкафы встроенные. Ткань на шторы покупала свидетель с внучкой, это внучкино, все шила дочь свидетеля "Г.Е.Б"., она по специальности портниха. Свидетель "Г.Е.Б" в судебном заседании пояснила, что совместное имущество ее с ФИО16 давно описано, и мебель и машины, в доме их имущества нет. В доме не описывали ничего, имущества Г-вых не было, описали машины. Были раньше арестованы квартиры с мебелью, мебель выкупили 3 лица. Остались без жилья, дочь приютила. Дом на внучке. Мебель частично привезла бабушка – стенка, ковер в зале, комод, мебель старая. Диван угловой, кресло покупали дети, диван погрызен собаками, свидетель сама его обновляла. Свидетель с 2013 года не работает, не с чего покупать. В доме текстиль сделан руками свидетеля, она портной по первой специальности. Ткани на шторы покупала бабушка с Таней, бабушка деньги давала для Тани, свидетель их шила, это было после свадьбы в 2014 году. Все люстры Тани, покупали дети, "А" привозил. "А" это сын свидетеля, он работает с Сережей. В зале люстра 6 рожков, в коридоре 2 люстры по 3 рожка и наверху висит люстра к потолку круглая. Фонтан подарили детям на свадьбу друзья. Свидетель постоянно с мужем проживает в этом доме, стали жить, как дом построили. Дом новый, до этого в нем никто не жил, был надувной матрац, свидетель на нем спали, дом строился. Дом достраивали дети, из мансарды сделали второй этаж, комнаты сделали и выделили бабушке, родителям. У мамы была 3 комнатная квартира, у Г-вых была квартира, обе квартиры отошли банку, были в залоге. Жить негде.

В судебное заседание ФИО1, ФИО17 представлены платежные документы на приобретение имущества : диван угловой, кресло, обивка кож.зам. Из договора от 10.01.2013 года видно, что мебель приобретала ФИО19 ( л д 122-123). Кофемашина, моноблок, клавиатура приобретены супругом ФИО17 ( л д 125), то есть членом семьи ФИО1 ФИО17 приобрел спальный гарнитур, из которого включены в опись комод и шкаф белые корпуса ( л д 126).

Товарные чеки от04.09.2014 г, подтвержденные кассовыми чеками, подтверждают приобретение светильников 2 шт, люстры кристалл ( л д 126). Товарный чек не содержит фамилии, но суд учитывает, что платежные документы представлены именно супругами М-выми, полагает, что их имущество.

Из товарных чеков от 03.08.2014 года, 18.09.2014 года, кассовых чеков, представленных супругами М-выми, следует, что приобретены - диван Кембридж кожзам, люстра 6-ти рожковая, бра один рожок ( л д 124).

Проанализировав показания свидетелей, товарные, кассовые чеки, пояснения сторон, суд находит, что подлежит исключению из описи следующее имущество : из описи от 28.11.2017года, составленной судебным приставом- исполнителем ФИО2

- позиция №2- угловой диван темно-коричневого цвета, обивка кожзаменитель, мягкие подлокотники стоимостью 4000 руб ;

-позиция №3- кресло темно-коричневого цвета – обивка - кожзаменитель стоимостью 2000 руб ;

- позиция № 4 светильник настенный, одноламповый в виде подсвечника, стоимость 300 руб;

-позиция № 5 – люстра из шести рожков в виде подсвечников, стоимостью 3000 рублей;

-позиция № 6- шторы ночные 3 шт, стоимостью 500 руб;

- позиция №7- органза цвет бежевый без узоров – 2 шт. стоимость 1000 рублей;

-позиция № 8 монитор msi, стоимостью 20000 рублей ;

-позиция №9 клавиатура msi, черного цвета, уменьшенная, стоимостью 500 рублей ;

-позиция №11 органза бежевого цвета с узором 1 шт стоимостью 300 руб;

-позиция № 12 кофемашина DeLonghi 1 шт, стоимостью 500 руб ;

Из описи от 28.11.2017года, составленной судебным приставом- исполнителем ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1 :

-позиция №1 шкаф купе трехстворчатый, двери зеркальные, встроенный -1 стоимостью 6000 рублей;

-позиция № 2 диван «Кембридж», кож.заменитель, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей ;

-позиция № 3 входная дверь, металлическая, 1 шт, стоимостью 5000 рублей;

-позиция № 6 – ковер овальный 2.5 х4 светло бежевый 1, стоимостью 1000 рублей;

-позиция № 8 – комод из ДВП белый корпус, 4 выдвижных ящика в комплекте с зеркалом, стоимостью 3000 рублей;

-позиция №9 шкаф из ДВП белый корпус из 3-х секций 6дверей, два ящика внизу, стоимостью 4000 рублей;

-позиция № 10 люстра хрустальная 1 стоимостью 2000 рублей;

-позиция № 11 двери межкомнатные, деревянные, темно –коричневого цвета, 4 шт по 700 руб, общей стоимостью 2100 рублей;

- позиция № 12 светильник бра из стекла -1 шт, стоимостью 300 рублей;

-позиция № 14 декоративный фонтан из керамики 1, стоимостью 500 руб;

-позиция № 15 люстра трехрожковая, цвет серебряный -2 шт, стоимостью по 500рублей, общая стоимость 1000 рублей.

Суд исключает из описи двери межкомнатные, входные, полагает, что двери неотъемлемая часть жилого дома, не являются самостоятельным предметом, не являются предметом роскоши.

Принадлежность части имущества истцу подтверждается документами, части свидетельскими показаниями, которым у суда нет основания не доверять.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 05.04.2014 года жилой дом, земельный участок отчуждены ФИО1, сделка оспаривалась взыскателем ОАО «Залесье», в рассмотрении дела участвовали в качестве 3-х лиц Переславский РОСП, взыскатели, судебный иск не удовлетворен. Решение от 16. 12.2014 года по делу 2-1119-14 вступило в законную силу 02.04.2015 года, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения ( л д 118-121).

Указанным решением установлен факт, что жилой <адрес скрыт> для ФИО5, "Г.Е.Б" не являлся постоянным местом жительства, соответственно нет оснований полагать, что приобреталось имущество в этот дом, учитывая, что уже неоднократно производилась опись имущества, что не отрицает и представитель Переславского РОСП. Из пояснений свидетелей, видно, что у ФИО5, "Г.Е.Б"., "П.К.В". были квартиры, которые перешли в собственность кредитных учреждений, там имущество арестовывалось. "П.К.В" перевезла в дом, где осуществлялись исполнительские действия. Показания свидетеля "П.К.В". не противоречат материалам дела ( лд 154 на обороте). Показания "Г.Е.Б" не противоречат материалам дела ( л д 155-159).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста - исключить из описи от 28.11.2017года, составленной судебным приставом- исполнителем ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1 :

- позиция №2- угловой диван темно-коричневого цвета, обивка кожзаменитель, мягкие подлокотники стоимостью 4000 руб ;

-позиция №3- кресло темно-коричневого цвета – обивка - кожзаменитель стоимостью 2000 руб ;

- позиция № 4 светильник настенный, одноламповый в виде подсвечника, стоимость 300 руб;

-позиция № 5 – люстра из шести рожков в виде подсвечников, стоимостью 3000 рублей;

-позиция № 6- шторы ночные 3 шт, стоимостью 500 руб;

- позиция №7- органза цвет бежевый без узоров – 2 шт. стоимость 1000 рублей;

-позиция № 8 монитор msi, стоимостью 20000 рублей ;

-позиция №9 клавиатура msi, черного цвета, уменьшенная, стоимостью 500 рублей ;

-позиция №11 органза бежевого цвета с узором 1 шт стоимостью 300 руб;

-позиция № 12 кофемашина DeLonghi 1 шт, стоимостью 500 руб ;

Освободить от ареста - исключить из описи от 28.11.2017года, составленной судебным приставом- исполнителем ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1 :

-позиция №1 шкаф купе трехстворчатый, двери зеркальные, встроенный -1 стоимостью 6000 рублей;

-позиция № 2 диван «Кембридж», кож.заменитель, коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей ;

-позиция № 3 входная дверь, металлическая, 1 шт, стоимостью 5000 рублей;

-позиция № 6 – ковер овальный 2.5 х4 светло бежевый 1, стоимостью 1000 рублей;

-позиция № 8 – комод из ДВП белый корпус, 4 выдвижных ящика в комплекте с зеркалом, стоимостью 3000 рублей;

-позиция №9 шкаф из ДВП белый корпус из 3-х секций 6дверей, два ящика внизу, стоимостью 4000 рублей;

-позиция № 10 люстра хрустальная 1 стоимостью 2000 рублей;

-позиция № 11 двери межкомнатные, деревянные, темно –коричневого цвета, 4 шт по 700 руб, общей стоимостью 2100 рублей;

- позиция № 12 светильник бра из стекла -1 шт, стоимостью 300 рублей;

-позиция № 14 декоративный фонтан из керамики 1, стоимостью 500 руб;

-позиция № 15 люстра трехрожковая, цвет серебряный -2 шт, стоимостью по 500рублей, общая стоимость 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Грачева Н.Л.