Приговор № 1-98/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» мая 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Петрова Е.К.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Генералова Н.А., представившего ордер <Номер обезличен> от 23 мая 2017 года,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, проживающей в <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, ранее не судимой, не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата обезличена>, находясь в Овсянковском пункте полиции МО МВД России «Зейский», расположенном в <адрес>А, умышленно, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью побуждения органов внутренних дел на необоснованное принятие процессуальных мер принуждения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в своем письменном заявлении от <Дата обезличена>, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Зейский» (КУСП) <Номер обезличен>, умышленно сообщила ложную информацию о том, что <Дата обезличена> в 03 часа 00 минут Т.С.С. через окно на веранде, незаконно проник в <адрес> пер. Дорожный <адрес>, где открыто с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, пытался похитить денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть сообщила о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть заявила о преступлении, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, действия ФИО1 повлекли нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, вынужденных сосредоточить усилия на проведение проверки сообщения о совершении преступления, которое фактически не совершалось.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной в совершении преступления признала себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддержала.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимой ФИО1 ясны.

Защитник подсудимой - адвокат Генералов Н.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Петров Е.К. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимая действовала с прямым умыслом поскольку сознавала, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, и желала совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии (104-107).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает с сожителем, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога. По данным ДЧ МО МВД России «Зейский» к административной ответственности не привлекалась (л.д. 103).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимая давала последовательные подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах она совершила данное преступление. Данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает указанные данные о личности осуждаемой, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, то, что дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ конкретные обстоятельства дела, категорию преступления совершенного впервые, данные характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований, препятствующих для применения указанного наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение подсудимой, которая не только полностью признала вину, но и активно помогала следствию в расследовании преступления путем дачи подробных, признательных показаний, по прошествии длительного времени, ни в чем противозаконном замечена не была, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ст. 64 УК РФ назначив ей за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оригиналы документов: заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, объяснения ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оригинал заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от 01.07.2016г., оригинал протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, оригинал объяснения ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: А.С. Козлов