Приговор № 1-119/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело № 1-119/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001131-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Сивцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирская область, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образования, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30- п. «а,б»ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 44 минут ФИО1, находился по адресу: Владимирская область <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО5 №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут, находясь по адресу: Владимирская область <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Motorolla» модель «moto e7 plus» с абонентским номером <***> принадлежащий ФИО5 №1, который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 08 минут по 22 часа 40 минут тайно, свободным доступом, похитил из салона автомобиля такси марки «Датсун - государственно регистрационный знак <***> регион (материалы выделены в отдельное производство), путем подбора пин-кода вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, после чего с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №1, в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> ФИО2 проспект <адрес>, и действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу с данного банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> ФИО2 проспект <адрес>, на банковскую карту № на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в пользование которого находилась вышеуказанная банковская карта. Тем самым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> ФИО2 пр-т <адрес>, открытого на имя ФИО5 №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 №1, материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 14-17), из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в начале декабря 2021 года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он с абонентского номера <***>, который находился у него в пользовании и вызвал «Такси», для того, чтобы проследовать по адресу: Владимирская область <адрес> своему другу. После вызова к нему приехал автомобиль марки «Datsun» белого цвета и он сел на заднее пассажирское сиденье. Когда началось движение автомобиля, то на полу, на коврике он увидел мобильный телефон темного цвета. В этот момент он решил похитить мобильный телефон, чтобы в последующем его продать, и получить за него денежные средства. Он предположил, что телефон выронил, кто-то из пассажиров такси. Пока водитель такси не видел, он сразу убрал мобильный телефон в карман своей куртки. Он не стал водителю говорить, что нашел телефон, также он не планировал его вернуть владельцу. Когда они приехали к <адрес>, то прошел в <адрес>. Взяв телефон, который похитил из автомобиля такси, он осмотрел его и установил, что это был телефон марки «Motorolla», в корпусе синего цвета, сенсорный, в хорошем состоянии. Он включил телефон, как он помнит, он был без пароля. В последующем он увидел на телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и решил попробовать в него зайти, чтобы похитить с него денежные средства. Он начал вводить пароль, после чего у него получилось осуществить вход в мобильный банк, на карте находилось как он помнит, в районе 13 000 рублей. Но ему были необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей, чтобы поиграть в онлайн – казино. С этой целью он осуществил перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей на банковскую карту принадлежащую Свидетель №3, которую тот передал ему в пользование еще в 2021 году. Данная сумма была списана со счета и переведена ему на карту оформленную на Свидетель №3 В последующем денежные средства с банковского счета Свидетель №3, в сумме 3 000 рублей, были переведены в онлайн казино, где в последующем он осуществлял игру. Из мобильного телефона он в последующем извлек сим карту и выбросил ее на улице в районе <адрес> дней похищенный телефон у него находился в пользование, и он вставлял в него свою сим карту, если не ошибается с абонентским номером <***>, но точно не помнит, так как на том момент в пользование у него находились еще абонентские номера. Но в последующем он решил его продать, и предположительно в середине декабря 2021 года, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он приехал по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 по адресу: Владимирская область <адрес>, где в ходе общения он показал мобильный телефон марки «Motorolla» в корпусе синего цвета сенсорный, и предложил его приобрести за 1 000 рублей. Он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и он его решил продать и приобрести себе новый телефон. Свидетель №1 осмотрев телефон, приобрел его за 1 000 рублей. Также он принимал участие в осмотре предметов, где с его участием были осмотрены коробка от телефона, выписки с ПАО «Сбербанк», ответ из такси, ответ сотовой компании. По данному факту он пояснил, что на коробке был изображен именно тот телефон, который он похитил из автомобиля такси, по выпискам может пояснить, что именно он осуществлял перевод на сумму 3 000 рублей на карту Свидетель №3, также в ответе «Такси» был указан адрес подачи автомобиля и направление куда он поехал, а также то, что автомобиль был марки «Datsun» белого цвета, как и указано в его допросе. Именно в данном автомобиле им был похищен мобильный телефон, с которого он и осуществил хищение денег на сумму 3 000 рублей, путем перевода на банковскую карту Свидетель №3, которая находилась в его пользование.

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность и сообщил, что вину в преступлении признает полностью.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого ФИО1 полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда подсудимому было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО1 не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88, 196-199, т. 2 л.д. 1-2) и оглашённых с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, установлено, что осенью 2021 года он приобрел новый мобильный телефон марки «Motorolla» модель «moto e7 plus» в корпусе синего цвета на 2 сим-карты, сенсорный. IМЕI номер мобильного телефона IМЕI 1: №, IMEI2: №. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оформленная на его имя, оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером <***>. Во втором слоте сим-карта не была установлена, карты памяти в телефоне не было, чехла также не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Владимирская область <адрес> заказал автомобиль такси для поездки к маме, которая проживает по адресу: Владимирская область <адрес>. Автомобиль такси был вызван по номеру телефона <***>. Около 21:40 он сел в автомобиль на заднем пассажирском сиденье, а смартфон у него находился в наружном кармане куртки. С ним на такси поехал его знакомый ФИО4. Выходя из автомобиля он не проверял сохранность телефона, и карманы не проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и стал искать свой телефон, но его не обнаружил. Он предположил, что мог его утерять по дороге к матери либо в такси, либо около автомобиля на улице ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он обратился в Сбербанк, по адресу: <адрес> ФИО2 проспект д, 23, где была оформлена банковская карта № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) и привязана к номеру счета 40817 8102 1000 0948410, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ В банке он объяснил ситуацию, и ему пояснили, что карту необходимо заблокировать, что он и сделал и отвязал номер абонентского номера от счета. У мобильного телефона была установлена блокировка, но код был легкий, цифровой, можно было подобрать. Также в банке ему стало известно, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты было переведено 3 000 рублей путем, либо через мобильный банк, либо путем отправки смс на №. В банке ему был предоставлен чек на данную операцию. В Сбербанке он сдал свою карту, чтобы перевыпустить новую. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что телефон им был утерян в автомобиле такси, и в последующем его нашел ФИО1, который и осуществил перевод с его телефона на сумму 3 000 рублей. В последующем ему мобильный телефон был возвращен. С его участием были осмотрены выписки из ПАО Сбербанк, согласно которых с его счета ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей, на банковскую карту Свидетель №3 Данный перевод он не делал и данный гражданин ему не знаком. В дальнейшем сестра ФИО1 перевела на банковскую карту денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения ущерба и претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-177) и оглашённых с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, установлено, что в декабре 2021 году он подрабатывал в такси на своем личном автомобиле марки «Datsun» г/н № регион, в кузове белого цвета. В ходе его допроса ему был предоставлен ответ из ООО «Такси 42». В котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут был заказ с номера 89049563522 адрес Гусь-Хрустальный <адрес>, 2 подъезд до <адрес> 1 подъезд. Согласно данного ответа на данный заказ выезжал он на своем автомобиле. Также указано, что с абонентского номера <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:53 был осуществлен заказ по адресу: Гусь-Хрустальный <адрес>, 2 подъезд, и адрес куда осуществлялась поездка: <адрес>, 1 подъезд. А также с абонентского номера <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:53 был осуществлен заказ по адресу: Гусь-Хрустальный <адрес>, 3 подъезд, и адрес куда осуществлялась поездка: <адрес>. Кого в тот момент он забирал и отвозил на указанные адреса он не помнит, поскольку прошел большой период времени. ФИО5 №1 и ФИО1 ему не знакомы. Но исключать того, что они когда -то были клиентами в такси он не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-192) и оглашённых с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, установлено, что в середине декабря 2021 года, но точно это было до ДД.ММ.ГГГГ, он находился по своему месту жительства по адресу: Владимирская область <адрес>. В ночное время к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 В ходе беседы ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Motorolla» в корпусе синего цвета сенсорный, и предложил ему приобрести его за 1 000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему и он его решил продать и приобрести себе новый телефон. Он осмотрев телефон приобрел его. Данный мобильный телефон находился у него в пользовании до начала января 2022 года. При этом в мобильный телефон он вставлял как свою сим карту с абонентским номером <***>, так и сим карту оформленную на его отца ФИО3. Примерно в начале января 2022 года телефон выпал у него из рук и упав повредился экран. Данный телефон он убрал и оставил хранится у себя. В последующем в феврале 2022 года он выдал мобильный телефон сотрудникам полиции, т.к. узнал, что телефон был оставлен мужчиной в такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-226) и оглашённых с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, установлено, что ранее он проживал в <адрес> Владимирской области, но ДД.ММ.ГГГГ он уехал в реабилитационный центр <адрес>. ФИО1 его друг, с которым он общался длительное время пока проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» № к которому была привязана банковская (карта №). Данной банковской картой он пользовался до отъезда, также ей мог пользоваться ФИО1 В последующем данную карту он перед отъездом передал ФИО1 в постоянное пользование. В ходе его допроса ему была предоставлена выписка из ПАО «Сбербанк» в которой указано, что с банковской карты № номер счета 40817 810 2 1000 0948410 открытого на ФИО5 №1, был перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 на банковскую карту № открытую на Свидетель №3, номер счета 40№. Данный перевод он не делал. ФИО5 №1 ему не знаком.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-234) и оглашённых с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, установлено, что осенью 2021 года, ее супруг ФИО5 №1 приобрел мобильный телефон марки «Motorolla» модель «moto e7 plus» в корпусе синего цвета на 2 сим-карты, сенсорный. В мобильном телефоне супруга была установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 она вызвала со своего абонентского номера <***>, автомобиль такси по номеру телефона <***>. Впоследствии супруг и его знакомый ФИО4 оделись и стали ожидать приезда автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что супруг не может найти свой телефон. С его слов он мог его утерять по дороге к матери, либо в автомобиле такси, либо около автомобиля. В последующем муж направился к банкомату, где со своей банковской карты хотел снять денежные средства в сумме 13 000 рублей, но в банкомате при вводе пин-кода отобразилось сообщение, что невозможно снять 13 000 рублей. Впоследствии он обратился в Сбербанк, где была оформлена банковская карта по адресу: <адрес> ФИО2 проспект <адрес>. В банке он объяснил ситуацию, и ему пояснили, что карту необходимо заблокировать, что он и сделал и отвязал номер абонентского номера от счета. Также в банке ему сообщили, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты было переведено 3 000 рублей путем, либо через мобильный банк, либо путем отправки смс на №. В банке ему был предоставлен чек на данную операцию.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением поступившим от ФИО5 №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что с утерянного им телефона Motorola moto e7, были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет № МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где потерпевшим ФИО5 №1 была выдана коробка от телефона марки Motorola moto e7, а также кассовый чек, которые были изъяты

(том 1 л.д. 12-14);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России», согласно которой с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> ФИО2 проспект <адрес>, на ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод «RUS Moscow MBK перевод 4274****2248 Д. ФИО7ИЧ» - 3 000 рублей

(том 1 л.д. 19-20);

- информацией из ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2021г., в котором имеются сведения, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ заблокирована ДД.ММ.ГГГГ привязана к номеру счета 40817 810 2 1000 0948410 открытого на ФИО5 №1, банковская карта № открыта на Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№, открыт в доп.офисе 8611/0207 <адрес>, ФИО2 проспект <адрес>. Имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 с банковской карты № на сумму 3 000 рублей на банковскую карту № открытую на Свидетель №3 (том 1 л.д. 27-30);

- ответом из ООО «Т2 мобайл» согласно которого в телефонный аппарат с номерами IМЕI 1: №, IMEI2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ 01:00:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2» использовался абонентами 79028873520 -ФИО3, <адрес>, 79004822201- Свидетель №1, <адрес> (том 1 л.д. 43);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №3 на 9 листах от 12.01.2022г. В предоставленном ответе имеются сведения, что номер счета 40№ (карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выписке по счету указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 на банковскую карту № № счета 40№ были поступления на сумму 3 000 рублей с банковской карты № открытой на ФИО5 №1, а также имеется перевод с банковской карты № № счета 40№ на сумму 3 000 рублей «SBERBANK ONL@IN PLATEZH RU» (том 1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №1был изъят мобильный телефон марки Motorola IМЕI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д. 61);

- ответом из ООО «Такси 42» на 2 — х листах, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут был заказ автомобиля с номера 89049563522 Гусь-Хрустальный <адрес>, 2 подъезд на <адрес> 1 подъезд. Также установлено, что с абонентского номера <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:53 был осуществлен заказ по адресу: Гусь-Хрустальный <адрес>, 2 подъезд, и адрес куда осуществлялась поездка: <адрес>, 1 подъезд. А также установлено, что с абонентского номера <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:53 был осуществлен заказ по адресу: Гусь-Хрустальный <адрес>, 3 подъезд, и адрес куда осуществлялась поездка: <адрес>. Выезжал Свидетель №2 на авто. Датсун — белая г.н.с. в 117 рс. (том 1 л.д. 65-66);

- распиской от ФИО5 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен мобильный телефон марки Motorola (том 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона, кассовый чек ПАО «Сбербанк России», выписка из ПАО «Сбербанк России» подтверждающая перевод 3 000 рублей с банковского счета ФИО5 №1 на счет Свидетель №3, информация из ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2021г., ответ из ООО «Т2 мобайл», выписка из ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №3 от 12.01.2022г., ответ из ООО «Такси 42». В ходе данного осмотра ФИО1 пояснил, что операцию по переводу денежных средств на сумму 3 000 рублей с банковского счета ФИО5 №1 на счет Свидетель №3 осуществил он (том 1 л.д. 235-242);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО5 №1, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона, кассовый чек ПАО «Сбербанк России», выписка из ПАО «Сбербанк России» подтверждающая перевод 3 000 рублей с банковского счета ФИО5 №1 на счет Свидетель №3, информация из ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2021г., ответ из ООО «Т2 мобайл», выписка из ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №3 от 12.01.2022г., ответ из ООО «Такси 42». В ходе данного осмотра ФИО5 №1 пояснил, что операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета на сумму 3000 рублей он не осуществлял (том 1 л.д. 245-251);

- вещественными доказательствами:1) коробка от мобильного телефона «Motorolla» модель «moto e7 plus», которая возвращена потерпевшему ФИО5 №1, без ущерба для доказывания; 2) чек ПАО «Сбербанк России», 3) Выписка из ПАО «Сбербанк России», 4) Ответ из ПАО «Сбербанк России», 5) Ответ из ООО «Т2 мобайл», 6) выписка из ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №3, 7) Ответ из ООО «Такси 42» - оставлены на хранение при уголовном деле (том 2 л.д. 6-7).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в суде признал полностью. В своих показаниях данных в ходе предварительного следствия он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Показания ФИО1 о хищении у потерпевшего ФИО5 №1 денежных средств оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 44 минут ФИО1, находясь по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, находящихся на банковском счете последнего, используя мобильный телефон марки «Motorolla» модель «moto e7 plus» с абонентским номером <***> принадлежащий ФИО5 №1, который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 08 минут по 22 часа 40 минут тайно, свободным доступом, похитил из салона автомобиля такси марки «Датсун - государственно регистрационный знак <***> регион, путем подбора пин-кода вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, после чего с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №1, в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» №, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления,

осуществил операцию по переводу с данного банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, ФИО2 проспект, <адрес>, на банковскую карту № на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в пользование которого находилась вышеуказанная банковская карта, тем самым ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5 №1, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 №1, материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО1 совершая операцию по переводу денежных средств с чужого банковского счета на подконтрольный ему и принадлежащий его знакомому банковский счет, безусловно осознавал, что не имеет разрешение собственника на распоряжение денежными средствами, что его действия сопряжены с хищением чужих денежных средств, являются незаконными и желал достижения преступного результата. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом к достижению своей корыстной цели на хищение чужих денежных средств, которыми он сможет беспрепятственно воспользоваться по своему усмотрению. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку совершенные им операции посредством использования мобильного устройства, были скрытными от посторонних лиц. Подсудимый предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. Используя банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №1 и являющуюся электронным средством платежа, подсудимый смог совершить операцию по переводу денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №1, вследствие чего получил реальную возможность распорядиться похищенным и в продолжение своего преступного умысла, произведя ряд дальнейших денежных операций получил доступ к чужим денежным средствам и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, совершенное преступление носит оконченный характер.

Поскольку использование мобильного устройства в процессе похищения являлось электронным программным инструментом при доступе к денежным средствам, размещенным на банковском счете потерпевшего, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак – хищение с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и его совершении непосредственно подсудимым, который являлся его исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и,к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д.159), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленного лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание помощи престарелому родственнику, молодой возраст ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, на момент совершения преступления не был судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Согласно заключения эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Убедительных клинических данных за наличие у подэкспертного ФИО1, наркотической зависимости выявить не удалось. В противонаркотическом лечение он не нуждается. (т. 1 л.д. 220-222)

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психическом здоровье. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого подсудимым, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, учитывая данные о личности подсудимого и его официальную трудовую незанятость, не находит оснований для назначения более мягкого наказания предусмотренного санкцией уголовного закона, а также признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ с назначением наказания более мягкого, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не может признать исключительными не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую. Все приведенные защитой подсудимого доводы к возможности, в случае отнесения преступления к категории средней тяжести, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, проанализированы судом и признаны необоснованными, поскольку в конкретном случае они не обеспечивают защиту интересов потерпевшего от преступления лица, не реализуют принципы законности и справедливости и не отвечают целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суда и до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Свердловским районным судом <адрес> от 24.05.2023г., по которому в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 24.05.2023г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу осужденному и отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, должна быть назначена исправительная колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период отбытого наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Motorolla» модель «moto e7 plus», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; чек ПАО «Сбербанк России»; выписку из ПАО «Сбербанк России»; информацию из ПАО «Сбербанк России»; ответ из ООО «Т2 мобайл»; выписку из ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №3, ответ из ООО «Такси 42» - оставить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства защитником адвокатом ФИО12 привлеченным к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 5 190 руб. 00 коп., за 3 дня участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый возражал относительно возможности возложения на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику по причине нахождения в местах лишения свободы и отсутствия достаточных денежных средств. Принимая решение, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, способен осуществлять трудовую деятельность в будущем и получать денежное вознаграждение, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг защитника подсудимый не отказался. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. судебное заседание было отложено, в связи с несвоевременным извещением подсудимого о времени его проведения, т.е не по вине ФИО1 С учетом изложенного процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника должны быть распределены следующим образом: 3 460 рублей за два судодня подлежат возмещению в доход государства с ФИО1, в оставшейся части 1 730 рублей - за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору от 24.05.2023г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Motorolla» модель «moto e7 plus», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1; чек ПАО «Сбербанк России»; выписку из ПАО «Сбербанк России»; ответ из ПАО «Сбербанк России»; ответ из ООО «Т2 мобайл»; выписку из ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №3, ответ из ООО «Такси 42» - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3 460 руб. 00 коп. В оставшейся части процессуальные издержки в сумме 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин