Решение № 12-255/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-255/2024

Мировой судья: Фёдорова Т.Ю.

Дело № 12-255/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.02.2024 в 03.55 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мицубиси Спейс Стар 1.8», государственный регистрационный <номер>, c признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивируют тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы. Указал о том, что 25.02.2024, находясь по вышеуказанному в постановлении адресу, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство «Shkoda Rapid», в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие указанного транспортного средства. В ходе ведения диалога водитель указанного транспортного средства проявил агрессию в адрес ФИО1, используя гражданское газовое оружие самообороны, распылив газовую струю в сторону ФИО1, в результате чего, ФИО1 получил сильное болевое воздействие в области глаз и слизистых оболочек кожных покровов лица, был дезориентирован, испытал сильную боль, ощущение жжения в области кожных покровов и непроизвольной работы слёзных желёз, что свидетельствовало о наступлении эффекта блефароспазма. После чего, водитель автомобиля «Shkoda Rapid» применил к ФИО1 физическую силу в виде побоев по различным частям тела, от чего ФИО1 упал на землю. В связи с этим, одежда ФИО1 была испорчена. Кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, были указаны заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. ФИО1 в устной и в письменной форме не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдал все законные требования должностных лиц ДПС ГИБДД. Уведомил сотрудников ГИБДД о том, что в результате причинения ему телесных повреждений, испытывал сильную физическую боль в области глаз, слизистых оболочек и кожных покровов в результате действия эффекта блефароспазма. В связи с чем, ФИО1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь, однако сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу. Впоследствии ФИО1 был госпитализирован. Вместе с тем, сотрудники ДПС, наблюдая состояние ФИО1, злоупотребляли своим правом, осознавая, что он по объективной причине не сможет дать объяснения по существу произошедшего ДТП, допустили служебный подлог, указав в собранных по делу документах заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 заявляет об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сотрудники ДПС оказали психологическое давление на понятых, потребовав от них указание сведений о том, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 его процессуальные права. Таким образом, должностными лицами ГИБДД в установленном законом порядке не была доказан его виновность в совершении административного правонарушения. Не смотря на это, мировым судьёй были проигнорированы все доводы правовой позиции ФИО1 и представленные им доказательства. Мировым судьёй приняты во внимание только показания сотрудников ДПС, что является грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённых в ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Выслушав ФИО1, проверив представленные письменные доказательства в полном объёме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.02.2024 в 03.55 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Мицубиси Спейс Стар 1.8», государственный регистрационный <номер>, c признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 323590 от 25.02.2024.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б.; протоколом об административном правонарушении 50 АР № 323590 от 25.02.2024; протоколом 50 ЕВ № 534483 от 25.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 403318 от 25.02.2024, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 в присутствии понятых В. и А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 158920 от 25.02.2024, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе и заверен подписями понятых В. и А.; протоколом 50 РУ № 991032 от 25.02.2024 о задержании транспортного средства; копией акта приёма-передачи транспортного средства от 25.02.2024; письменными объяснениями Г. о факте управления ФИО1 транспортным средством и наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта; письменными объяснениями В. и А. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, а именно отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение; карточкой учёта операций с водительским удостоверением, сведениями базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, карточкой учёта транспортного средства; видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой по ОСК (ОСКМ); рапортом инспектора ДПС ОР 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. от 25.02.2024.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что на представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой на вопрос должностного лица о согласии пройти освидетельствование ФИО1 уклоняется от ответа, не подтверждает свое согласие пройти освидетельствование.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований Главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Письменные объяснения В. и А. получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Давая оценку показаниям данного свидетеля, надлежит учитывать, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при этом сам факт, исполнения инспектором ДПС своих должностных обязанностей по службе в органах внутренних дел не даёт оснований полагать, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, в ходе пересмотра дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, влекущие отмену принятого мировым судьёй решения. Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозаписи, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе проверил доводы, приведённые в обоснование жалобы, допросил инспектора ДПС ОР 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» О., дал его показаниям надлежащую оценку, проверил письменные материалы дела об административном правонарушении, которые правильно признал допустимыми доказательствами, пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.06.2024, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк