Апелляционное определение № 11-6729/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-007044-29

судья Максимова Н.А.

Дело № 2-677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6729/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО4, ФИО5 и ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании у ответчиков ФИО2 и ФИО3 из незаконного владения коробки передач для автомобиля УАЗ-452, стоимостью 110 500 руб. и раздаточной коробки для автомобиля УАЗ-452, стоимостью 82 000 руб., взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации за пользование 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2021 года по 24 февраля 2025 года в сумме 478 571 руб. 36 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов в размере 175 000 руб. и 233 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывал на то, что ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 08 декабря 2009 года принадлежала на праве собственности 1/5 доля в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Ответчики являются сособственниками данного жилого помещения. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от16 декабря 2024 года доля истца в названной квартире признана малозначительной. С ответчиков в пользу истца взыскана денежная компенсация за долю в квартире в размере 615 155 руб., после выплаты право собственности истца прекращено. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей в квартире за период с 01 мая 2021 года по 24 февраля 2025 года из расчета 10 000 руб. за 1 месяц на основании ст. 247 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца находящееся в квартире имущество – коробка передач и раздаточная коробка для автомобиля УАЗ-452.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, ФИО5, представитель ФИО9, третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает на то, что он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора возмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 08 декабря 2009 года, сособственниками данной квартиры являются ответчики. Истец в спорной квартире не проживал по причине создания сособственниками условий невозможности его проживания, при этом ответчики пользовались принадлежащей истцу 1/5 долей в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2012 года по делу № 1-11/2012 и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года по делу № 2-5045/2024. Также указывает, что исковые требования об истребования имущества из незаконного владения заявлялись ранее при подаче уточненного иска в рамках гражданского дела № 2-5045/2024, но рассмотрены по существу не были, в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года отражения не нашли. Материалами данного дела подтверждается фактическая невозможность проживания истца в спорной квартире, заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отсутствие доказательств выплаты ответчиками истцу в добровольном порядке денежных средств за КПП и раздаточную коробку от автомобиля УАЗ-452. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства приобретения истцом коробки передач и раздаточной коробки для автомобиля следующие доказательства: счет на оплату от 06 декабря 2024 г. и показания свидетеля ФИО19. Отмечает, что факт проживания истца в иной квартире не влияет на объём прав истца как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей семьей, ответчики получали выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли истца. Судом не применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителя истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО4, ФИО22 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 08 декабря 2009 года являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сособственниками данной квартиры являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО21. по 1/5 доле каждый, а также ФИО4 и ФИО7 по 1/10 доле каждый.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года 1/5 доля истца в указанной квартире признана незначительной. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО20., ФИО7 в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 615 155 руб. После взыскания право собственности ФИО1 на указанную долю в квартире прекращено, за ответчиками в равных длях признано право собственности на долю в квартире.

Согласно расписке от 24 февраля 2025 года решение суда исполнено (л.д. 41).

Собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО23 (1/5 и 1/25 доля), ФИО7 (2/5, 1/10 и 1/25 доля), ФИО4 11/50 доли).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по следующим адресам:

- ФИО24 с 04 августа 2008 года по настоящее время в спорной квартире,

- ФИО2 с 05 июня 1981 года по 14 января 2015 года в спорной квартире, с 06 февраля 2015 года по адресу: <адрес>,

- ФИО3 с 05 мая 1981 года по 14 января 2015 года в спорной квартире, с 28 января 2015 года по адресу: <адрес>,

ФИО4 с 26 мая 2004 года по настоящее время в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей в квартире за период с 01 мая 2021 года по 24 февраля 2025 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, в спорной трехкомнатной квартире в пользовании истца была предоставлена комната, в которой хранились его вещи, препятствия в пользовании комнатой ему не чинились, доводы истца о невозможности проживания в спорной квартире доказательствами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают приведенные выше обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от 08 ноября 2018 года и договора купли-продажи комнаты от 08 июля 2025 года является собственником квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>. Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 30 октября 2019 года по настоящее время.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, согласно пояснениям ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО25 и третьего лица ФИО7 одна комната в спорной квартире находилась в пользовании истца, в этой комнате хранилось его имущество, препятствия в пользовании данным жилым помещением истцу не чинились, у истца имелся ключ от квартиры, он мог в любое время посетить данное жилое помещение.

Истец с исками о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам не обращался.

Достоверные и достаточные доказательства того, что истец обращался в правоохранительные органы по обстоятельствам создания ему кем-либо из ответчиков препятствий в пользовании квартирой в заявленный в иске период времени, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1 в июле 2011 года, установленные приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 212 года, не свидетельствуют о невозможности проживания истца в спорной квартире с 01 мая 2021 года по 24 февраля 2025 года в условиях того, что ответчик ФИО3 с 28 января 2015 года проживает по адресу: <адрес>

Истец не обосновал и не представил суду доказательств того, что в заявленный период по вине ответчиков он нес убытки от неиспользования недвижимого имущества.

Право истца на продажу принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом помещении ответчиками не ограничивалось.

При подаче иска 30 июля 2024 года в Калининский районный суд г. Челябинска о признании доли в квартире незначительной, ФИО1 указывал, что он проживает на постоянной основе по адресу: г. <адрес>, существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире не имеет.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользовании долей по существу является правильным, в связи с чем решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

По вышеприведенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к наличию оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права и исходил из обстоятельств того, что истцом не представлены доказательства как приобретения КПП и раздаточной коробки для автомобиля УАЗ-452 в собственность, так и нахождения указанного имущества находится у ответчиков ФИО2, ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, от возврата данного имущества истцу, данные ответчики уклоняются.

При этом суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Приложенный к исковому заявлению счет на оплату от 06 декабря 2024 года (л.д. 42), факт приобретения указанного в нем имущества не подтверждает, поскольку доказательства оплаты по данному счету, не представлены. Из пояснений стороны истца следует, что данный счет получен для определения стоимости имущества.

Показания допрошенного в судебном заседании 11 февраля 2026 года в качестве свидетеля ФИО26. о том, что он присутствовал при приобретении истцом в 2011 году коробки передач и раздаточной коробки, не позволяют с достоверностью установить, что в 2011 году истцом приобреталось именно то имущество, которое он в настоящее время истребует у ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем факт принадлежности истцу спорного имущества также не доказывают.

Также суд первой инстанции обоснованно учет обстоятельства того, что ответчики ФИО2 и ФИО3, к которым истец предъявляет требования об истребовании имущества, в квартире по адресу: г<адрес>, с начала 2015 года не зарегистрированы и не проживают.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции.

Из пояснений участников процесса в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанции следует, что истец коробку передач и раздаточную коробку в спорную квартиру не приносил и не хранил. Все вещи, находящиеся в квартире, истец вывез в декабре 2024 года.

Относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства наличия у ответчиков спорного движимого имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заявлял исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-5045/2024 по иску ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, но суд не разрешил спор по данному имуществу и не отразил эти обстоятельства в своем решении от 16 декабря 2024 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-5045/2024 и приобщены к материалам дела копия иска и протокол судебного заседания от 16 декабря 2024 года, согласно которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточненного искового заявления ФИО1 ввиду наличия иного предмета и оснований иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на признание ответчиками обстоятельств нахождения у них спорного движимого имущества при заключении мирового соглашения по тому же гражданскому делу судебной коллегией отклоняются, поскольку мировое соглашение гражданского дела № 2-5045/2024 сторонами спора не заключалось и судом не утверждалось. Ответчики и третье лицо при рассмотрении настоящего спора опровергают обстоятельства нахождения когда-либо запасных частей от автомобиля УАЗ в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года