Решение № 12-15/2025 12-381/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД 55RS0006-01-2024-004313-48


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 306, жалобу защитника АО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО1 на постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК-11», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ТГК-11» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО НЦД НПФ «Русская лаборатория» выдало заключение» № экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) на трубопровод сетевой воды 1 очереди рег. № (коллектор прямой воды после БУ 1 очереди) СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (рег. №), в состав которого входит опорно-подвесная система трубопроводов.

В объеме проведенной ЭПБ осуществлялся осмотр устройств, в том числе опорно-подвесной системы, элементов опорно-подвесной системы по мероприятиям согласованной программы, прилагаемой к ЭПБ, в связи с чем, по всем факторам опорно-подвесная система признана годной к эксплуатации.

Согласно пп.1.1 п. 7.2, 7.3.3, 8.1, 8.2 заключения № трубопровод сетевой воды I очереди учетный № соответствует требованиям промышленной безопасности, включая опорно-подвесную систему, срок безопасной эксплуатации назначен 4 года до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вменения нарушения, указанный срок безопасной эксплуатации не истек.

Таким образом, в действиях АО «ТГК-11» отсутствует нарушение требований промышленной безопасности, и как следствие, отсутствует событие правонарушения, в связи с осуществлением эксплуатации указанного оборудования СП «ТЭЦ-3» в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

В отношении нарушения, указанного в пункте 4 постановления должностного лица, а именно, что на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. №) на гибе № (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества металла, указал следующее.

В соответствии с п. 166 ФНП № объем и места проведения контроля при экспертизе промышленной безопасности определяет специализированная организация.

На коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № при проведении технического диагностирования в рамках ЭПБ (рег. №) на гибе № (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов).

В связи с этим специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведен дополнительный расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы №). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

Кроме того, отмечено, что согласно пп. «е» п. 153 ФНП № состояние металла элементов паропроводов (включая пароперепускные трубопроводы турбин и котлов) из сталей перлитного и мартенситного классов, работающих при температуре 450 ?С и выше, должно удовлетворять следующим требованиям: микроповрежденность металла элементов из перлитных сталей при 500-кратном увеличении не должна превышать 4-го балла по шкале (приложение № к ФНП №).

В соответствии с п. 161 ФНП № процедура продления срока эксплуатации оборудования после исчерпания назначенного ресурса (срока службы) в зависимости от фактического состояния металла может выполняться неоднократно, и при каждом очередном продлении будет устанавливаться новый дополнительно назначенный ресурс (срок службы) оборудования. Возможность каждого последующего продления срока эксплуатации (корректировки ранее назначенного ресурса после его исчерпания), обуславливается уточнением (актуализацией) при текущем диагностировании всех основных факторов, определяющих надежность и безопасность данного оборудования.

Таким образом, пп. «е» п. 153 ФНП № не носит предельный или запретительный характер, указывая на необходимость в рамках требований п. 161 ФНП № выполнить дополнительную диагностику металла и определить назначенный ресурс оборудованию.

Указанные мероприятия были выполнены экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а именно: назначенный ресурс гибу 19-20 определен в 5000 часов, после которого необходимо уточнить возможность дальнейшей эксплуатации, исходя из динамики развития микроповреждаемости дефекта.

В связи с этим получено заключение ЭПБ рег. №, подтверждающее сохранение структуры металла на прежнем уровне и отсутствие признаков развития дефектов. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение №3 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта.

Таким образом, утверждает, что АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления административного органа указано, что продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № экспертизой промышленной безопасности рег. № при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № от ДД.ММ.ГГГГ № не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля.

Не соглашаясь с вышеназванным нарушением, представителем указано, что с целью прогнозирования динамики развития дефекта, специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» при проведении ЭПБ осуществлен расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов оборудования с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы №). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация, выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

Отмечает, что представленное п. 153 ФНП № требование, не носит предельный запретительный характер, а говорит лишь о том, что необходимо выполнить в рамках п. 161 дополнительную диагностику металла и определить назначенный ресурс узлу, что и было выполнено экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория».

При этом возможность безопасной эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № от ДД.ММ.ГГГГ № О-540.2022.3.

Раздел 8 заключения ЭПБ «выводы и заключение», п.п. 8.3.2 заключения ЭПБ № содержат сведения о необходимости через 5000 часов провести анализ микроповреждаемости гиба. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию указанного выше оборудования СП «ТЭЦ-3» в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Согласно п. 6 постановления – на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. №, при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках.

В отношении названного нарушения указали, что согласно ФНП № обозначены требования, определяющие разграничение этапов эксплуатации оборудования в рамках назначенного (расчетного) ресурса (срока службы) и эксплуатации оборудования, после преодоления порога назначенного ресурса.

Согласно п. 120 ФНП №, в зависимости от типоразмеров рассматриваемых трубопроводов, назначенный ресурс обозначен от 330 до 350 тыс. часов (фактическая наработка элементов ГПП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 тыс. часов).

ЭПБ главного паропровода рег. № проводилась на основании окончания срока эксплуатации (30 лет) для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации, что является дополнительным контролем. Срок безопасной эксплуатации определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость вырезок определяется организацией, проводимой ЭПБ, согласно п. 143 (5) ФНП №, согласно которому вырезка из паропровода с последующим исследованием состояния металла также должна проводиться в случае, если это признано необходимым организацией, выполняющей продление ресурса (не срока) паропровода в рамках ЭПБ.

В данном случае, выполненный неразрушающий контроль металла, не дает оснований для расширения проводимых исследований, так как элементы главного паропровода III секции I очереди находятся в пределах назначенного срока службы и отсутствует необходимость проведения вырезок, до перехода паропровода на эксплуатацию, с продлением ресурса.

Таким образом, элементы главного паропровода III секции I очереди эксплуатируются в пределах назначенного ресурса, необходимость проведения разрушающего контроля металла путем осуществления вырезок части трубопроводов отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора главного паропровода III секции I очереди в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Из изложенных доводов о соблюдении АО «ТГК-11» требований промышленной безопасности следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности необоснованно.

Кроме того, не соглашаясь с вынесенным постановлением, представителем указано, что прокуратурой Советского АО г. Омска при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, закрепленные КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Советского АО г. Омска уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Советского АО г. Омска вновь уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского АО г. Омска вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Советского АО г. Омска третий раз уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского АО г. Омска третий раз вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Многократность вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» вызывает сомнения в виновности общества в правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом прокуратурой нарушены сроки обнаружения правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает производство по делу о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежало прекращению.

Просил постановление Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «ТГК-11» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа отменить. Представителем АО «ТГК-11» ФИО1 также представлено дополнение к жалобе на постановление Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 79), в соответствии с которыми представителем отмечено, что проведение экспертизы промышленной безопасности составной части объекта экспертизы промышленной безопасности не представляется возможным в связи с отсутствием таковых требований в действующих ФНП в области промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под изыбточным давлением. Техническое диагностирование опорно-подвесной системы в объеме экспертизы промышленной безопасности (заключение №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) трубопровода сетевой воды I очереди рег. № не проводилось по причине отсутствия на момент проведения ЭПБ таковых требований в ранее действовавших ФНП ОРПД, утв. Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ). Требования о проведении диагностики отдельно стоящих опор трубопроводов с фундаментами для опоры технологических трубопроводов в объеме ЭПБ введены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 2 Приказа 536, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая названное обстоятельство, требование о проведении диагностики опор введены позже проведения, оформления и регистрации в органах Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности данного объекта, в связи с чем обстоятельства, изложенные в пункте 1 обжалуемого постановления, не являются нарушением требований ФНП. По вопросу толкования «неисправное работоспособное» указал, что данный термин соответствует ГОСТу Р 27.102-2021 и обозначает способность объекта выполнять заданные функции, и такое его состояние, в котором все параметры объекта соответствуют всем требованиям, установленным в документации на этот объект. При этом возможность безопасной эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № от ДД.ММ.ГГГГ №О-540.2022.3. Раздел 8 заключения ЭПБ «выводы и заключение», пп. 8.3.2 заключения ЭПБ № содержат сведения о необходимости через 5000 часов провести анализ микроповреждаемости гиба. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию указанного выше оборудования СП «ТЭЦ-3» в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности. Таким образом, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода Iочереди учетный № в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, событие правонарушения в действиях общества отсутствуют.

Государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, действующая на основании удостоверения, доверенности, полагала постановление законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании полагала постановление Сибирского управления Ростехнадзора законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в Центральном районном суде г. Омска рассмотрено исковое заявление прокуратуры Советского АО г. Омска о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по устранению нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на СП «ТЭЦ-3», которое, с учетом уточнений, было удовлетворено судом, в том числе и тех нарушений, которые указаны в качестве нарушений в обжалуемом постановлении. В рамках гражданского спора было уточнено исковое заявление, переформулирован пункт в части опорно-подвесной системы и просительная часть иска была уточнена в части возложения проведения обязательного диагностирования данного элемента (опорно-подвесной системы) в рамках проведения промышленной экспертизы всего технического устройства (трубопровода), ввиду чего указанный пункт нарушения нашел подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки и обоснованно включен в объем вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № «ТГК-11» эксплуатирует ОПО – площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-3», III класса опасности (регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Советского АО г. Омска с участием специалистов Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании решений заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, в области обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов сетевой воды I очереди учетный № (год изготовления 1983), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 4 прил. 1 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов коллектор обратной сетевой воды (восточный луч) (документация, данные о сроке эксплуатации сооружений отсутствуют) – при рассмотрении материалов дела, представлен паспорт трубопровода (рег. №) коллектора обратной сетевой воды (восточный луч). Трубопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте трубопровода. Расчетный срок службы (по данным паспорта) составляет 25 лет, следовательно срок проведения экспертизы промышленной безопасности не подошел;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов коллектор прямой сетевой воды (восточный луч) (документация, данные о сроке эксплуатации сооружений отсутствуют) – при рассмотрении материалов дела, представлен паспорт трубопровода (рег. №) коллектора обратной сетевой воды (восточный луч). Трубопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте трубопровода. Расчетный срок службы (по данным паспорта) составляет 25 лет, следовательно, срок проведения экспертизы промышленной безопасности не подошел;

4) на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. №) на гибе № (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не соответствует нормам и критериям качества металла, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «л» п. 228 ФНП ОРПД; пп. «а» п. 143, пп. «е» п. 153 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 535 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций»;

5) продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № экспертизой промышленной безопасности рег. № до ДД.ММ.ГГГГ при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № от ДД.ММ.ГГГГ № О-540.2022.3, то есть не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «ж» п. 25 ФНП ЭПБ; пп. «л» п. 228 ФНП ОРПД;

6) на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. №, при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. а п. 143 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 535 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского АО г. Омска советником юстиции ФИО4 по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-3 АО «ТГК-11» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.9-15, т. 2 л.д. 193-199).

Пункты 2 и 3, указанные в постановлении прокурора, были исключены административным органом из объема вмененных нарушений при рассмотрении дела в связи с представлением соответствующей документации.

Факт совершения АО «ТГК-11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителем прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.225-232), определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.58-59); определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.44-45); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.79); решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.115-116); решением о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 лд.117-118); решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.119-120); справкой о соблюдении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (т. 2 л.д.121-126, 127-163); свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А60-06376 АО «ТГК-11» (т. 2 л.д. 164-166); иными документами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «ТГК-11» правильно квалицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки, могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а также на территории предприятия, в связи с чем, АО «ТГК-11» привлечено Сибирским управлением Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО НЦД НПФ «Русская лаборатория» выдало заключение» № экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды 1 очереди рег. № (коллектор прямой воды после БУ 1 очереди) СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (рег. №), в состав которого входит опорно-подвесная система трубопроводов и в объеме проведенной экспертизы промышленной безопасности осуществлялся осмотр устройств, в том числе опорно-подвесной системы, элементов опорно-подвесной системы по мероприятиям согласованной программы, прилагаемой к экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, по всем факторам опорно-подвесная система признана годной к эксплуатации, отклоняются судом ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

На основании ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под техническими устройствами понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, -машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536): трубопровод - взаимосвязанный комплекс сборочных единиц, включающий в себя прямолинейные участки из труб, тройники, переходы, гибы, отводы, запорную, предохранительную, регулирующую и прочую арматуру, насосы, механизмы, агрегаты, сосуды, фильтры, аппаратуру и иные сборочные единицы, а также элементы опорно-подвесной системы трубопровода, образующий в границах, определенных проектом, систему (сеть), предназначенную для транспортирования рабочей среды от источника до потребителя (подключенный трубопровод; потребляющее оборудование).

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФНП №) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Пунктом 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536) при использовании на ОПО оборудования под давлением требования Федерального закона № 116-ФЗ и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение несущим фундаментам, воспринимающим нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающим его устойчивое положение, в том числе сооружение конструкции опорно-подвесной системы трубопроводов.

Ссылки жалобы на то, что согласно п п.1.1 п. 7.2, 7.3.3, 8.1, 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № трубопровод сетевой воды I очереди учетный № соответствует требованиям промышленной безопасности, включая опорно-подвесную систему, срок безопасной эксплуатации назначен 4 года до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вменения нарушения, указанный срок безопасной эксплуатации не истек, являются необоснованными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из показаний участников процесса, данных в ходе судебных заседаний, представленное заключение в части трубопровода составлено экспертом И., имеющим аттестацию только в области Э12ТУ (1 категория) и не обладающим аттестацией в области ЗС (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды I очереди учетный № (коллектор прямой сетевой воды после БУ 1 очереди) № составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-25) и внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера № (т.1 л.д. 20).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 17 ФНП №, руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 №1009, эксперты аттестуются по областям аттестации, определяемым путем соотнесения видов объектов экспертизы промышленной безопасности и типовых наименований опасных производственных объектов.

Буквенно-цифровые обозначения областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности присваиваются в соответствии с приложением к Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении буквенно-цифровых обозначений областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности». Пунктом 13 Приложения к Приказу № установлено, что эксперт, производящий экспертизу опасных производственных объектов тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающие под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С должен область областью аттестации Э12 ТУ и Э12 ЗС (т. 3 л.д.51-56).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 данного Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Действительно, нормы об аттестации экспертов в области промышленной безопасности введены после проведения экспертизы трубопровода, однако, целью экспертизы являлась оценка соответствия объекта экспертизы - трубопровода сетевой воды I очереди учетный №, определение его технического состояния, оценка возможности, условий и срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, то есть именно трубопровода.

При этом, следует отметить, что в силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Как следует из пункта 7.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № трубопровод оснащен элементами опорно-подвесной системы (т.1 л.д.23).

Согласно п. 7.3.1 заключения экспертизы экспертом при наружном осмотре трубопровода в горячем (рабочем) состоянии было установлено, что разрушения опор трубопровода не обнаружено, опорная система в исправном состоянии.

В пункте 7.3.3 заключения эксперта указано, что при визуальном и измерительном контроле, проведенном в соответствии с программой ЭПБ, установлено: элементы опорно-подвесной системы находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, составленное экспертом И. в части объекта экспертизы промышленной безопасности – трубопровода сетевой воды I очереди рег. № (коллектор прямой сетевой воды после БУ 1 очереди), и выводы эксперта в части опорно-подвесной системы, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия у эксперта аттестации в указанной области, в связи с чем выводы должностного лица о не проведении ЭПБ опорно-подвесной системы трубопроводов сетевой воды 1 очереди учетный №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и являются обоснованными.

Доводы представителей АО «ТГК-11» о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> в отношении АО «ТГК-11» прокурором были уточнены исковые требования и данный пункт должен быть исключен из объема вмененных нарушений, является несостоятельным.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанной части в рамках гражданского спора был переформулирован данный пункт и просительная часть иска была уточнена в части возложения проведения обязательного диагностирования данного элемента - опорно-подвесной системы, но в рамках проведения экспертизы всего технического устройства (трубопровода), ввиду чего указанный пункт нарушения нашел подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки и обоснованно включен в объем вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Приводимые в жалобе доводы о выполнении всех предусмотренных мероприятий для безопасной эксплуатации трубопровода, со ссылками на заключение экспертиз промышленной безопасности, отчеты о результатах технического диагностирования трубопровода с выводами о нахождении трубопровода в работоспособном состоянии, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются, так как не указывают на принятие обществом всех возможных мер для безопасной эксплуатации объекта, которые бы исключали нарушение им при этом требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие на момент проверки действующего заключения экспертизы промышленной безопасности всего трубопровода, надлежащая оценка и состояние опорно-подвесной системы, экспертом, не имеющим аттестации в указанной области, не могла быть дана, его выводы не могут быть признаны допустимыми. Соответственно, АО «ТГК-11» обоснованно привлечено в указанной части к административной ответственности в связи с необеспечением проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении опорно-подвесной системы.

Не могут признаны судом обоснованными и доводы жалобы АО «ТГК-11» в части нарушения, изложенного в пункте 4 постановления Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. №) на гибе № (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества), со ссылкой на то, что специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведен дополнительный расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы №). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

В соответствии с подпунктом «е» п. 153 ФНП № состояние металла элементов паропроводов (включая пароперепускные трубопроводы турбин и котлов) из сталей перлитного и мартенситного классов, работающих при температуре 450 °C и выше, должно удовлетворять следующим требованиям: микроповрежденность металла элементов из перлитных сталей при 500-кратном увеличении не должна превышать 4-го балла по шкале (приложение N 3 к ФНП).

С учетом установленных законодательством норм и критериев качества металла, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные АО «ТГК-11» в части выполненных экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» мероприятий по назначенному ресурсу гибу № в количестве 5000 часов, а также последующей дополнительной диагностики по истечении 5000 часов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей сохранение структуры металла на прежнем уровне и отсутствие признаков развития дефекта, не является отсутствием выявленного нарушения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «ТГК-11», поскольку в силу требований, изложенных в п. 153 ФНП № установлено, что микроповрежденность металла не должна превышать 4-го балла по шкале. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В данном случае при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. №) на гибе № (ст. 12Х1МФ) установлено, что имеют место множественные цепочки пор выше допустимого балла, установлено превышение - 5 баллов, таким образом, достоверно установлено, что эксплуатация объекта ведется в нарушение правил требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы в части нарушения, установленного пунктом 5 постановления должностного лица административного органа (продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № экспертизой промышленной безопасности рег. № до ДД.ММ.ГГГГ при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля) также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 25 ФНП № техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля.

В силу пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ФНП №) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо (пп. «л» п. 228 ФНП №) не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы.

Ссылки жалобы на то, что возможность безопасной эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются, поскольку вопреки доводам АО «ТГК-11» в соответствии с пунктом 228 Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо проводить предусмотренные Правилами мероприятия.

Относительно п. 6 оспариваемого постановления суд отмечает следующее.

Из названного пункта постановления следует, что в нарушение п. «а» п. 143 ФНП №, АО «ТГК-11» на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. №, при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках.

В соответствии с п. 5 ФНП №, безопасность эксплуатации оборудования тепловых электростанций (далее - ТЭС), указанного в пункте 3 ФНП, обеспечивается путем соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами, ФНП, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, а также указаниями технической документации изготовителя.

Пунктом 6 предусмотрено, что ФНП регламентируют процедуру, включая методы, периодичность и объем эксплуатационного контроля оборудования ТЭС, указанного в пункте 3 ФНП, в пределах назначенного (расчетного) срока службы (ресурса) и по его достижению, а также устанавливают требования по оценке состояния металла основных элементов этого оборудования на основании результатов контроля и порядок продления его эксплуатации сверх срока службы (ресурса). Перечень контролируемых элементов, методы, объемы и сроки проведения контроля приводятся в главах VI и VII ФНП.

Эксплуатационный контроль металла оборудования, выполняется в соответствии с положениями ФНП в плановом порядке согласно регламенту (программе) во временном интервале со дня ввода его в эксплуатацию и до окончания назначенного (расчетного) ресурса (срока службы) (п. 7 ФНП).

По достижении назначенного срока службы или ресурса (по времени или количеству циклов нагружения) оборудования, указанного в технической документации, проводится его техническое диагностирование, включая неразрушающий, разрушающий контроль в рамках экспертизы промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности и продление срока службы оборудования выполняются организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Для отдельных элементов или групп элементов в составе конкретного технического устройства могут быть дополнительно установлены собственные значения назначенного ресурса (или срока службы), которые могут отличаться от назначенного срока службы (ресурса) технического устройства. Контроль таких элементов, помимо технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования, проводится согласно пункту 10 ФНП с учетом установленных для них сроков в соответствии с требованиями ФНП. Результаты контроля элементов учитываются при проведении экспертизы промышленной безопасности, в том числе при определении объема подлежащих выполнению работ (п. 8 ФНП).

Согласно п. 120 ФНП №, в зависимости от типоразмеров рассматриваемых трубопроводов, назначенный ресурс обозначен от 330 до 350 тыс. часов. Фактическая наработка элементов ГПП на ДД.ММ.ГГГГ составляла 284 тыс. часов, что не оспаривалось сторонами.

ЭПБ главного паропровода рег. № проводилась на основании окончания срока эксплуатации (30 лет) для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации, что является дополнительным контролем. Срок безопасной эксплуатации определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 143 ФНП № исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках проводится следующим образом:

а) Исследования состава (химического, фазового), механических свойств и структуры основного металла и сварного соединения на образцах вырезок из паропровода являются обязательными в следующих случаях:

1) при обнаружении в процессе контроля (или предшествующей эксплуатации) недопустимых дефектов или отклонений, в том числе недопустимого уровня остаточной деформации;

2) при выявлении нерекомендованной микроструктуры металла гибов или сварных соединений при неразрушающем контроле (методом реплик, переносным микроскопом);

3) при выявленной (по результатам неразрушающего контроля) в основном металле или (и) сварных соединениях микроповрежденности выше допустимого балла согласно требованиям подпункта "е" пункта 153 и подпунктов "б", "в", "г" пункта 157 ФНП;

4) при нарушении режимов эксплуатации, в результате чего возможны недопустимые изменения в структуре и свойствах металла, или появление недопустимых дефектов;

5) при третьем по счету продлении срока службы паропровода после отработки им дополнительно назначенного ресурса, и после наработки 400 тысяч часов и более, если исследования на вырезках ранее не проводились.

Представленные в материалы дела заключения ЭПБ в отношении названного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № с учетом положений ФНП №, а также положений Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически не могут расцениваться как третье по счету продление срока службы паропровода после отработки им дополнительно назначенного ресурса.

В указанной связи суд соглашается с доводами АО «ТГК-11» о том, что в данном случае, выполненный при ЭПБ неразрушающий контроль металла, не дает оснований для расширения проводимых исследований, так как элементы главного паропровода III секции I очереди находятся в пределах назначенного срока службы и отсутствует необходимость проведения вырезок, до перехода паропровода на эксплуатацию, с продлением ресурса.

Таким образом, элементы главного паропровода III секции I очереди эксплуатируются в пределах назначенного ресурса (срок до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 часов ( до суммарной наработки 320 645 часов)), необходимость проведения разрушающего контроля металла путем осуществления вырезок части трубопроводов отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях АО «ТГК-11» отсутствует нарушение, вмененное обществу, отраженное в п. 6 оспариваемого постановления.

В связи с изложенным из постановления государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № подлежат исключению суждения о нарушении обществом п.п. «а» п. 143 ФНП, ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ в отношении главного паропровода III секции I очереди учетный №, а именно не проведение исследования состава, структуры и свойств металла на вырезках названного объекта.

Иные доводы представителя АО «ТГК-11», изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях АО «ТГК-11» состава указанного административного правонарушения, являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены постановления Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой норм процессуального права, ввиду неоднократного составления прокуратурой постановления о возбуждении дела в отношении АО «ТГК-11», в связи с чем указанное свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 и представленных суду материалов дела, прокуратурой Советского АО г. Омска дважды выносились постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены прокурору ввиду неправильного составления протокола (постановления прокурора) и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании постановления прокуратуры Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление Сибирским управлением Ростехнадзора, что не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела должностным лицом норм процессуального права.

С учетом изложенного, действия АО «ТГК-11» верно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела административным органом нарушения, указанные в постановлении прокурора, в отношении опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» СП ТЭЦ-3 АО «ТГК-11», не установлены.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «ТГК-11» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области промышленной безопасности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «ТГК-11» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах привлечение АО «ТГК-11» к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в целом. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Территориальная генерирующая компания № 11» на постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Территориальная генерирующая компания № 11» изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении АО «Территориальная генерирующая компания № 11» п.п. «а» п. 143 ФНП, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в отношении главного паропровода III секции I очереди учетный № 518, изложенных в пункте 6 постановления.

В остальной части постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без изменения, жалобу АО «Территориальная генерирующая компания № 11» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова