Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

Гражданское дело № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Куц А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Транс» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Сокол Транс» ФИО2 находился в рейсе на основании Путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, №, двигаясь по маршруту в направлении <адрес> (<адрес> на погрузку. В <адрес> ФИО2, не справившись с управлением транспортного средства, и, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, документально установлено, что водитель ООО «Сокол Транс» ФИО2 виновен в совершении данного ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ. Ввиду того, что работодатель не входит в круг лиц, которым в соответствии с п.2 ст.29.11 КоАП РФ, вручается либо направляется постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление ООО «Сокол Транс» приложить к исковому заявлению не имеет возможности. В результате данного ДТП серьезно пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сокол Транс», который из-за сильных повреждений более не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения в составе начальника производственно-эксплуатационного отдела ФИО4, инженера по эксплуатации и ремонту подвижного состава ФИО5 и менеджера по персоналу ФИО6, согласно которому перед комиссией была поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку по установлению размера причиненного ООО «Сокол Транс» в результате ДТП с участием <данные изъяты> материального ущерба и причин его возникновения. Ст.247 ТК РФ также предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с данным требованием законодательства водителем была составлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Актом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП, в том числе и причины его возникновения: ФИО2 не справился с управлением и нарушил п.9.10 ПДД РФ, а также вынесена рекомендация комиссии о назначении проведения независимой экспертизы с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, №, и уведомлении ФИО2 о времени и месте ее проведения и возможности личного присутствия во время ее проведения. Рекомендация комиссии была утверждена генеральным директором ООО «Сокол Транс», и на этом основании было назначено проведение независимой экспертизы и по ее результатам составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 при проведении независимой экспертизы присутствовал. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на основании рекомендаций комиссии, зафиксированных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ООО «Сокол Транс» компанией ООО «Атмосфера+» была проведена независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, №, и Экспертным заключением по определению специальной стоимости ущерба при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что величина расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что в экспертном заключении также дана оценка среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая составляет <данные изъяты>., из-за превышения цены расходов на восстановительный ремонт ТС над его среднерыночной стоимостью сочтено нецелесообразным проводить ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, №. Экспертным заключением также была установлена стоимость годного остатка данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, итоговый ущерб, нанесенный ООО «Сокол Транс» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО2, составил <данные изъяты> рублей, и составляет разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годного остатка после ДТП. Исходя из этого, водитель ФИО2 причинил ущерб имуществу работодателя на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что во время совершения ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, данный ущерб был причинен в результате совершения административного правонарушения, зафиксированного документально. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом. С учетом того, что в связи с данным ДТП в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Сокол Транс» имеет право на взыскание со своего работника (водителя ФИО2) ущерба в полном размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Сокол Транс» понесло убытки в результате проведения независимой экспертизы, направленной на установление размера ущерба в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий убыток ООО «Сокол Транс» составил <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол Транс» уведомило ФИО2 о результатах проведения независимой экспертизы, направило Акты № и № о результатах установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, а также предложило в досудебном порядке урегулировать данный спор в 10-дневный срок с момента получения письма. Письмо было получено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, а также уведомлением о вручении. Однако ответчик на данное предложение в предоставленный 10-дневный срок никак не отреагировал. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

Представитель истца ООО «Сокол Транс» по доверенности Куц А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что иных возражений по исковым требования истца не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки и распечатка с сайта Почта России.

3-е лицо ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Сокол Транс», застрахованного по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ВСК, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил повреждения: кабины, радиатора, двух передних колес, рулевого управления, лобового стекла, капота, бампера, левой двери, левой фары, амортизаторов, левых крыльев. Водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», застрахованного по договору ОСАГО в ВСК, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.14, 160).

Из письменного объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 70 км/час в правой полосе. На мгновение отвлекся, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> дорожной службы гос.номер № (л.д.159).

Из письменного объяснения водителя ФИО3 следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> № во время проведения дорожных работ по разметке дороги <адрес>, на <адрес>. Скорость движения его автомашины составляла 3-5 км/час, когда он почувствовал удар в заднюю часть машины, в результате чего автомобиль протащило юзом порядка 30 метров и развернуло поперек полосы движения (л.д.158).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 м. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежал истцу ООО «Сокол Транс» (л.д.11, 12).

В соответствии с Выпиской из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственность «Сокол Транс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773501001) расположено по адресу: <адрес> (л.д.53-61).

Из копии Устава ООО «Сокол Транс», утвержденного Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Сокол Транс» является юридическим лицом, виды деятельности Общества, в том числе: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.62-65).

Приказом (распоряжение) о приеме работников на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в ООО «Сокол Транс» в качестве водителя-экспедитора международных перевозок принят ФИО2 (л.д.138-139).

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «Сокол Транс» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО8, и ФИО2 (Работник), Работник принимается на работу в должности водителя-экспедитора международных перевозок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Копией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 находился в служебной командировке, выполняя грузоперевозку по маршруту <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.143-154).

Из объяснительной записки ФИО2 на имя генерального директора ООО «Сокол Транс» о причинах ДТП следует, что водитель ФИО2 потерял управление транспортным средством и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> дорожной службы (л.д.15).

Приказом (распоряжение) генерального директора ООО «Сокол Транс» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.137).

Приказом генерального директора ООО «Сокол Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения (л.д.16).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше комиссия рекомендовала проведение независимой экспертизы с целью определения причиненного ущерба (л.д.17).

На основании Экспертного заключения ООО «Автосфера +» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению специальной стоимости ущерба при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>. (л.д.20-46).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол Транс» оплатило услуги ООО «Автосфера +» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, комиссия, созданная на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, определила итоговый ущерб, причиненный ООО «Сокол Транс» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., как разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годного остатка после ДТП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО «Сокол Транс» направило ФИО2 претензию о погашении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в добровольном порядке (л.д.48-50).

Согласно расписке, указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в досудебном порядке ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под другими лицами, упомянутыми в данной статье, и причинившими вред подразумеваются граждане, состоящие в трудовых отношениях с юридическим лицом. Юридическое лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда. Причём по общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано на нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению транспортного средства и причинению материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения и причинения в результате этого материального ущерба истцу, является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок обращения в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, истцом не пропущен.

Факт трудовых отношений между истцом ООО «Сокол Транс» и ответчиком ФИО2 на момент ДТП, подтверждается указанными выше копиями приказа о принятии на работу, трудового договора, приказа об увольнении.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 следует, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты> рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС не превышает 80 % рыночной стоимости транспортного средства на дату повреждения. Таким образом, компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства определяется, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч.ч.2,3).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, на основе которых сделаны однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца надлежит руководствовать заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, согласно которой ущерб определен в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Сокол Транс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Судом исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., то есть на 58 %. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Транс», расположенного по адресу: <адрес>, сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А.Чувашова