Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-3850/2017;) ~ М-3618/2017 2-3850/2017 М-3618/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РДЦ «Ренессанс», ФИО2 о признании трудового договора заключенным, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РДЦ «Ренессанс», ФИО2 о признании трудового договора заключенным, взыскании зарплаты. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, согласно договоренности сторон должностной оклад составлял 25000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена за июнь – 6000 руб., июль 25000 руб., август 13702 руб. За подработку другого партнера Яндекс Такси от этого же учредителя ООО «РДЦ Ренессанс» г.Липецк: за июль 2017 года -10000 руб., <данные изъяты><адрес>: за май 2017 года- 10000 руб., июнь 2017 года- 10000 руб., июль 2017 года- 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 702 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

В последующем уточнила исковые требования просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «РДЦ Ренессанс» в лице директора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 84702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 37600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РДЦ «Ренессанс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67, ст. 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что ФИО1 обучалась по очной (дневной) форме в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», что подтверждается справкой учебного заведения.

Согласно договору с предприятием о прохождении практики и трудоустройстве обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «РДЦ Ренессанс» заключили договор, согласно которому техникум обязуется направить на предприятие студентку ФИО1 на должность диспетчера, оплата труда студента за период практики при выполнении ими производительного труда осуществляется в порядке договоренности сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский дилерский центр Ренессанс» является действующим юридическим лицом, учредителями являются ФИО3, ФИО2, одним из видов деятельности являются услуги такси.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что при трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, ей обещали выплачивать заработную плату в размере 25000 руб., фактически выплатили 129 000 руб., недополучено 84702 руб., заработная плата не выплачена за июнь – 6000 руб., июль 25000 руб., август 13702 руб. За подработку у другого партнера «Яндекс Такси» от этого же учредителя ООО «РДЦ Ренессанс» г.Липецк: за июль 2017 года - 10000 руб., <данные изъяты>» <адрес>: за май 2017 года - 10000 руб., июнь 2017 года- 10000 руб., июль 2017 года- 10000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ учащаяся ФИО1 отчислена из состава обучающихся в связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РДЦ Ренессанс» она предоставила незаверенный график работы диспетчеров за период с декабря 2016 года по август 2017 года, который направлялся ей в электронном виде и имелся у нее на компьютере, в графике указана имя истицы. Кроме того, ФИО1 предоставила копию отчета о проделанной работе, который, согласно ее объяснениям, истица отправляла ответчику в электронном виде.

Суд не принимает во внимание указанные доказательства, поскольку, считает их недопустимыми.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в ней отсутствует запись о периоде работы в спорный период времени, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности, о которой она указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в ООО «РДЦ Ренессанс» в период времени с декабря 2016 года по август 2017 года в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата заработной платы, возможны лишь при наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Поскольку, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что истец состояла с ответчиком ООО «РДЦ Ренессанс» в трудовых отношениях, не подлежат взысканию требования о взыскании недополученной заработной платы, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, истец ФИО1 заявляла требования о взыскании с ООО «РДЦ Ренессанс» компенсации морального вреда в сумме 37600 руб. Размер компенсации морального вреда истица обосновывала тем, что из-за незаконных действий работодателя ей пришлось переехать из <адрес> в <адрес>. Размер расходов по переезду составил 15000 руб., сумма расходов в связи с переводом с места учебы в другое учебное заведение составила 22660 руб.. В подтверждение истица предоставила квитанцию об оплате ФИО1 денежных средств в <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права.

Обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда при отсутствии его вины.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы ФИО1 к ООО «РДЦ Ренессанс» о признании трудового договора заключенным, взыскании зарплаты, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «РДЦ Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, к ООО «РДЦ «Ренессанс» в лице филиала, ФИО2 о признании трудового договора заключенным, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.