Приговор № 1-636/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-636/2017

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 553 от 10 ноября 2017 года,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2017 года, в период в период времени с 11 часов по 12 часов, ФИО2, находясь в коридоре квартир <адрес>, попросил ФИО9 передать ему телефон, для осуществления звонков. ФИО9 передала ФИО2 смартфон, марки ФИО1 ИксЭс350 2Джи, модель ЭфТи3001ПиЭМ, принадлежащий Потерпевший №1 В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. После этого, ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, осознавая, что его действия носят очевидно открытый характер для находящихся рядом с ним ФИО9 и ФИО10, но пренебрегая данными обстоятельствами, положил смартфон в карман одетой на нем куртки, направился к выходу. ФИО9 и ФИО10, для которых действия ФИО2 по незаконному завладению имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 стали очевидны, потребовали от ФИО2 вернуть телефон. Однако, ФИО2 продолжил свои действия, не реагируя на законные требования ФИО9 и ФИО10, удерживая при себе похищенный им смартфон марки ФИО1 ИксЭс350 2Джи модель ЭфТи3001ПиЭМ, стоимостью 1500 рублей, без применения насилия и угроз его применения, ушел из помещения подъезда, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 1500 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, понимая, что его действия являются очевидными для ФИО9 и ФИО10, совершил хищение имущества Потерпевший №1

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «Алкоголизм», по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты> - хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков

13 ноября 2017 года