Решение № 12-471/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-471/2025

Копия

Мировой судья: Соколовская М.В. УИД: 16MS0107-01-2024-003493-47

Дело № 5-296/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-471/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 и ее защитник Андриянов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что вечером ФИО1 с супругом выпили, на следующий день поехали к родителям. От супруга не исходил запах алкоголя, других признаков алкогольного опьянения также не было. Кроме того, автомобиль приобретен в браке, управляет им супруг, ключи от автомобиля у него. ФИО1 не может препятствовать супругу управлять транспортным средством. Также она просила учесть, что ее супруг служит в зоне СВО, приезжает редко, ФИО1 беременна, нуждается в автомобиле, чтобы в отсутствие мужа отвозить детей и ездить в больницу.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Андриянова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2024 года в 16 часов 10 минут на 126 километре автомобильной дороги Йошкар-Ола – Зеленодольск – М7 выявлено, что ФИО1, будучи владельцем транспортного средства марки «... с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 16 РТ № № об административном правонарушении от 29 июня 2024 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами;

- видеозаписью;

- справкой инспектора ДПС;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 июля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- копиями документов на транспортное средство;

и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола и не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовалась, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО2, указывая на то, что 29 июня 2024 года ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку у него находились ключи от автомобиля, а также он указан в полисе ОСАГО, ее согласия на управление автомобилем не требовалось. Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 554-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства с 2018 года является ФИО1, которая с 2010 года состоит в браке с ФИО2 (л.д.33, 35).

Как следует из объяснений ФИО1, данных в том числе в судебном заседании в городском суде, накануне она с супругом ФИО2 распивала алкогольные напитки, на следующий день они поехали к родителям, запаха алкоголя не ощущала, видимых признаков опьянения она не выявила, разрешение на управление автомобилем он у нее не спрашивал.

ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вину в совершении правонарушения не оспаривал, указал на то, что сел за руль, так как выпивал 20 часов назад, чувствовал себя хорошо, думал, что алкоголь выветрился.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы.

Доводы заявительницы о том, что запаха алкоголя от супруга не почувствовала, других признаков опьянения не имелось, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были выявлены инспекторами ДПС. Учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение и составила 0,234 и 0,217 мг/л, ФИО1, находившаяся в момент, относящийся к событию правонарушения в указанном выше автомобиле, не могла не знать о том, что у ее супруга присутствуют признаки опьянения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года № 64-АД24-2К9.

Довод жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку она беременна, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого нужно возить в образовательные учреждения, пока ее супруг находится в зоне специальной военной операции, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, состояния ее здоровья и имущественного положения в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Более того, санкция части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.