Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело **

**


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» сентября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ** к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 26.01.2020 в Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус **. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ****. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от **** требования истца были удовлетворены, в пользу истца с ответчика по решению взыскано 207 000 руб.. С решением финансового уполномоченного ответчик не согласился, обратился в Карасукский районный суд НСО. **** по делу постановлено решение об отказе ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в требованиях. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением апелляционной инстанции от **** решение Карасукского районного суда оставлено без изменения. Ответчиком решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ****.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 103 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, из которого следует, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период до принятия решения судом об оспаривании решения финансового уполномоченного. До возобновления финансовым уполномоченным исполнения решения у ответчика отсутствовали основания для его исполнения. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке в установленный срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что **** вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца- Лексус ** **, был поврежден.

Гражданская ответственность владельца ** была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»; Гражданская ответственность владельца ТС Лексус ** ** не была застрахована.

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр ТС. **** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На повторное обращение истца к страховщику письмом от **** последний уведомил об отсутствии оснований для выплаты.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, требования не были страховщиком удовлетворены.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от **** № ** с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 207 000 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Карасукский районный суд НСО с заявлением об отмене указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от **** ** по ходатайству ПАО САК «Энергогарант» исполнение решения финансового уполномоченного от **** было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Карасукского районного суда НСО от **** по делу **, вступившим в законную силу ****, в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» отказано **

**** ПАО САК «Энергогарант» осуществлена по решению финансового уполномоченного выплата страхового возмещения истцу в размере 207 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 65).

Полагая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, приведенные положения ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, закрепляющие необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагают учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

ГПК РФ устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (ч. 2 ст. 13), а также исключительности (ч. 2 ст. 209) и исполнимости (ст. 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном и ГПК РФ, нашел отражение в Федеральном законе от **** № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ч. 2 ст. 26 названного Федерального закона изложена в новой редакции, вступившей в силу с ****.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и акта их толкования датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.

Как было указано выше, срок исполнения решения финансового уполномоченного от **** был приостановлен по ходатайству ПАО САК «Энергогарант» в связи с его обжалованием.

Решение Карасукского районного суда НСО вступило в законную силу ****.

Однако решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ПАО САК «Энергогарант» лишь ****, то есть, с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 103 500 рублей.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом договора являются юридические услуги (составление иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг составляет: 30000 руб.. Оплата юридических услуг подтверждена распиской.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду документы, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы (составление иска, участие представителя в одном судебном заседании), а также принцип разумности и справедливости, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и с учетом изложенного полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлна в размере 3270 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» ** в пользу ФИО2 ** штраф в размере 103 500,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 270,00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024