Постановление № 5-263/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 5-263/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С. (665717, <...>, кабинет 401),

рассмотрев административное дело № 5-263/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на пересечении автодороги Энергетик-Гидростроитель - автодороги «Братское взморье» <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак ***, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., допустил с ним столкновение, после которого автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушение не признал, полагал, что нарушений правил дорожного движения не допускал, двигался по автодороге из Гидростроителя, подъезжая к перекрестку с автодорогой «Братское взморье», перед совершением маневра поворота налево остановил транспортное средство, пропустив двигающейся во встречном направлении неустановленный автомобиль, и убедившись, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС находится на достаточном расстоянии, начал движение. Увидев, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС приближается к пересечению дорог очень быстро, явно на большой скорости, он остановил свое транспортное средство. Полоса встречного движения была свободна, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС имел возможность беспрепятственно продолжить движение по своей полосе. Но водитель М. растерялся, изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. М. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, не правильно оценил дорожную ситуацию, и вместо того, чтобы продолжить движения по своей полосе движения, либо принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ЛАДА ВЕСТА под управлением ФИО2, на заднем пассажирском сидении за водителем. Они двигались за автомобилем ТОЙОТА COROLLA под управлением ФИО1. На перекрестке ФИО1 должен был повернуть налево, а они продолжить движения прямо. Перед совершением маневра, ФИО1 остановился колесом на разделительной полосе. Когда ФИО1 начал маневр налево, со встречного направления вылетел автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС на большой скорости, столкнулся с автомобилем ТОЙОТА COROLLA, после чего столкнулся с автомобилем ЛАДА ВЕСТА. Полагает, что водитель ХЕНДЭ СОЛЯРИС должен был снизить скорость. ФИО1 не перегораживал встречную полосу. Двигаясь правее, водитель ХЕНДЭ СОЛЯРИС мог бы избежать столкновения. После ДТП большегруз имел возможность объехать место ДТП справа.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, подъезжая к перекрестку Гидростроитель-Энергетик, он скинул скорость, впереди него ехал автомобиль ТОЙОТА COROLLA под управлением ФИО1, который проехал немного вперед, перекресток находился под углом 60-80 градусов. В это время на него вылетел автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, при этом автомобиль ФИО1 встречную полосу не перекрывал, только немного проехал разделительную полосу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, не был очевидцем ДТП от 03.05.2019.

Представитель ФИО4 - адвокат Коротаев В.А., действующий на основании ордера *** от 22.11.2019, суду пояснил, что у водителя М. отсутствовала возможность избежать столкновение с автомобилем ТОЙОТА COROLLA, его автомобиль двигался в потоке машин, со скоростью потока, что подтверждается записями с видеорегистратора. Оснований полагать, что у водителя М. имелся коридор, достаточный для проезда в направлении своего движения не имеется с учетом ширины проезжей части, ширины автомобиля М. 1,5 м, нахождения автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения, при этом необходимо учесть, что автомобили, совершающие объезд автомобиля М. после ДТП, двигались практически с нулевой скоростью.

Свидетель М. суду пояснил, что 03.05.2019 управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, подъезжая к перекрестку Гидростроитель-Энергетик со скорость. 60-65 км/ч, ехал в потоке, перед ним был автомобиль, который поворачивал на Зябу, он сбросил скорость. После поворота впереди стоящего автомобиля, увидел перед собой на перекрестке автомобиль ТОЙОТА COROLLA. От неожиданности он не успел сообразить, нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Т. пояснила, что является супругой ФИО1. 03.05.2019 года находилась в его автомобиле на переднем пассажирском сидении. Муж остановился перед перекрестком Гидростроитель-Энергетик-Братское взморье, пропустил машину со встречного направления и немного проехал, совершая маневр поворота налево, сразу остановился, увидев автомобиль Хендай, движущийся с большой скоростью. Но водитель Хендай растерялся, хотя мог объехать автомобиль мужа, так как он дорогу не перекрывал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на пересечении автодороги Энергетик-Гидростроитель - автодороги «Братское взморье» ж.<адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., допустил с ним столкновение, после которого автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 17.06.2019, согласно которому 03 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на пересечении автодороги Энергетик-Гидростроитель - автодороги «Братское взморье» ж.<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак *** совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., движущемуся во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта *** от 13.06.2019).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Несмотря на указание в протоколе на нарушение ФИО1 п. 8.8 ПДД, регулирующего поведение водителей при повороте налево либо развороте вне перекрестка, все признаки состава, инкриминируемого ФИО1 правонарушения в протоколе указаны верно, событие правонарушения описано должностным лицом в полном объеме, то обстоятельство, что событие правонарушения имело место на нерегулируемом перекрестке отражено в протоколе, никем из участников разбирательства не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, неправильное вменение ФИО1 нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2019, согласно которой ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, место столкновения автомобилей Хенндэ Солярис и Тойота Королла указано на полосе движения автомобиля Хендэ Солярис, движущегося во встречном автомобилю Тойота Королла направлении, в 7,5 метрах от края проезжей части, при ширине проезжей части 11 метров, протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 и фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.05.2019, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО3 и отнесены к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Из содержания видеозаписей дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что водитель ФИО1 при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию

Кроме того, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экперт-Оценка» С..

Как следует из заключения эксперта ***-СД от 18.10.2019, водитель ФИО1 должен был совершать маневр поворота налево только убедившись, что своим маневром он не может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель М. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное на участке ДТП ограничение в 60 км/час, и при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение для предотвращения столкновения. Маневрирование с выездом на встречную полосу движения в данной ситуации в ПДД РФ не предусмотрено. Нарушения Правил дорожного движения РФ ( п. 13.12 ПДД в действиях водителя автомобиля Тойота, п.10.1, 10.2 ПДД в действиях водителя автомобиля Хендэ), состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имеются в действиях водителей двух автомобилей: автомобилей ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак ***, и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***. Скорость движения ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** до возникновения опасного момента составляла не менее 118,8 км/час. Если бы его скорость была допустимой для движения на данном участке дороги (60 км/час), то водитель М. путем экстренного торможения имел возможность предотвратить столкновение.

Эксперт С. суду пояснил, что в исследовательской части заключения допущена описка, вместо автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, указан автомобиль Мицубисси. Схема ДТП не всегда отражает в точности место ДТП, в связи с чем, был применен метод натурального исследования для уточнения конфигурации проезжей части места ДТП. В исследовательской части имеется ссылка на авторский метод, который основан на законах физики, на фундаментальных законах. В расчет падения скорости на этапе 3 не учтены потери энергии на разрушение и деформации. Все пояснения ФИО1 им анализировались, поддерживает те доводы, которые изложены в заключении.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., нарушившего п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, наличия у М. технической возможности избежать столкновения, объехав справа автомобиль ФИО1 несостоятельны.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного административного дела, производство по которому ведется в отношении ФИО1, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). В данном случае не имеет правового значения оценка выполнения М. пункта 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не наступили бы, если бы ФИО1., управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию, и выполнил требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю личность ФИО1, который не трудоустроен, установленные по делу фактические обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, считаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску)

ИНН <***> 817 1041, КПП 380801001,

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск

БИК 042 520 001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск,

Протокол 38 БГ №008878,

УИН 188104381920400009671

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: А.С.Полякова