Решение № 12-462/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-462/2026

Дело № 12-462/2026
РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.11.2025 года в 03:38 часов по адресу: <Адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП, полагает при этом, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма, копии административных материалов не были выданы, понятые отсутствовали, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.11.2025 года в 03:38 часов по адресу: <Адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО1. на основании показаний алкотестера установлено состояние опьянения - 0,25 мг/л, с полученными результатами и выводом о состоянии опьянения ФИО1 согласился, удостоверив акт и чек своей подписью; свидетельством о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, 6810 (заводской № ARBJ-0018) пригоден к применению, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процедуры освидетельствования.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, составлены уполномоченными на то должностными лицами с использованием видеозаписи, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Копии протоколов ФИО1 выданы, что подтверждено его подписью.

Доводы жалобы о не доведении информации о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверке заводского номера алкотестера, целостности клейма - безосновательны, опровергаются видеозаписью, не исключают в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствовании данным прибором на состояние алкогольного опьянения не имел.

Довод автора жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

С учетом указанной совокупности доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п Копия верна

Судья М.Х. Насибуллина