Приговор № 1-25/2025 1-357/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

1-25 /2025 (1-357/2024)

07RS0003-01-2024-002817-75 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 11 февраля 2025 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущих протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5 (ФИО6),

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Лескенского района ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на почве имеющихся неприязненных отношений с ФИО10, возникших в ходе словестной ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не желая наступления общественно опасных последствий, по сознательно допуская их, взял правой рукой с поверхности стола нож с названием «DEFENSE» ss steel., и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ФИО10 в область грудной клетки слева, тем самым причинив ФИО10 телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья слева по средне-ключичной линии, проникающую в плевральную полость.; перелом 5 ребра слева; левосторонний гемоторакс; малый пневмоторакс, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину и показал, что он и потерпевший ФИО10 являются давними знакомыми, практически друзьями. Летом 2024 года они работали в частном порядке у односельчанки Свидетель №1 и должны были выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день утром примерно в 07 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО10, чтобы они вместе поехали к ФИО18, однако он не мог выйти на работу, так как у него дома работал мастер, о чем он и сообщил ГятовуФИО11 в течение дня он дважды разговаривал по телефону с ФИО2. Они сильно поругались по телефону, грубо разговаривая друг с другом, после чего примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО10, который был очень зол и, находясь во дворе его дома под навесом, ударил его рукой и схватил за шею. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой. Данный нож он схватил и хотел поранить ФИО10 в руку или плечо, однако почему-то попал в грудь. Он сразу вытащил нож и побежал в дом за полотенцем, которым стал закрывать рану ФИО10 Одновременно он крикнул своему сыну, чтобы тот срочно вызвал скорую помощь, что и было сделано. В содеянном раскаивается. ФИО2 принес свои извинения.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что знаком с ФИО1 много лет, у них всегда были очень хорошие отношения. Они с ФИО1 работали у их односельчанки ФИО18, которой клали плитку уже два дня, должны были окончить работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал к ФИО1 домой, чтобы вместе поехать на работу. Дома у ФИО1 находился шпатлевщик, который что-то делал. ФИО1 сказал, что не сможет выйти на работу. После этого он позвонил ФИО1 примерно в 15 часов. Тот стал материться по телефону и грубо выражаться. Он очень рассердился на ФИО1 и поехал к нему выяснять отношения. По приезду увидел ФИО1 под навесом в его домовладении. Тот сидел на корточках, был в состоянии опьянения. Он подошел к ФИО1 и стал выражать свое недовольство тем, как ФИО1 выражался по телефону, после чего ФИО1 встал. В руке у ФИО1 он увидел нож, который тот воткнул в него. Он был удивлен, сразу потекла кровь. ФИО1 сразу принес полотенце. После этого он очнулся в машине «скорой помощи». В больнице он лежал 20 дней. В настоящее время с ним все в порядке. ФИО1 извинился, возместил ущерб. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым с ФИО1 он знаком с самого детства, рос с ним практически в одной семье, состоял с ним в хороших, братских отношениях. С ФИО1 он иногда подрабатывал, оказывая услуги укладки плитки. Примерно в 14-15 числах июля 2024 года к ним обратилась их знакомая Свидетель №1, которая просила положить ей плитку во дворе дома. С учетом того, что они с ФИО1 3. ранее знали покойного супруга ФИО18, они согласились ей помочь безвозмездно, т.е. без какой-либо денежной оплаты. ФИО18 живет на <адрес> в <адрес> КБР. Так он с ФИО1 пару раз были у нее дома и клали ей плитку в поднавесе, но им еще нужно было положить оставшуюся плитку во дворе. В связи с сильной жарой они не могли работать весь день, поэтому работали с раннего утра до обеда. ДД.ММ.ГГГГ они должны были пойти к ФИО18 с раннего утра, в связи с чем он пришел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут к ФИО1 домой по адресу его проживания: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, для того, чтобы они вместе явились работать к ФИО18 Когда он пришел домой к ФИО1, то увидел, что у него работает рабочий в поднавесе его дома. ФИО1 сказал ему, что пока он не может пойти к ФИО19, попросил пойти к ней позже. После чего он сказал ФИО1, что отъедет по делам и вернется через 30 минут. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО1 спит. Он не стал его будить в связи с тем, что ФИО1 был немного выпивший и по его настрою он видел, что тот не хотел работать в этот день. Далее, примерно в 16 часов этого же дня он позвонил ФИО1 на его мобильный номер телефона для того, чтобы поинтересоваться, пойдут ли они утром ДД.ММ.ГГГГ работать к ФИО18, так как он хотел быстро закончить работу. ФИО18 с самого начала их работы просила их закончить до дня годовщины смерти ее супруга. Годовщину ФИО18 планировала сделать в начале августа 2024 года. Когда он набрал ФИО1, услышал, что тот уже очень пьяный. Он разозлился на ФИО1, так как тот неоднократно распивал спиртные напитки, и они не могли никак нормально поработать. Он начал на него кричать, говорить, что если тот не хотел работать, то не нужно было ей обещать. ФИО1 это не понравилось и ФИО1 начал в очень грубой форме материться в его адрес и адрес его семьи. Он попытался ему в телефонном режиме объяснить, что ФИО1 говорит много липшего, на что ФИО1 ругался грубой нецензурной бранью еще больше и звал его для выяснения отношений к себе домой. В связи с тем, что он был уже очень злой, он конечно согласился и направился в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 примерно в 16 часов 30 минут. Когда он подъехал к нему домой, ворота были открыты. Он постучался пару раз, ФИО1 не выходил. Он прямо зашел во двор его дома один и начал его звать. Он услышал, что ФИО1 что- то кричит из поднавеса. ФИО1 сидел пьяный на корточках, примерно в метре от ступенек, которые ведут к его летней кухне. Он начал спрашивать, почему ФИО1 с ним разговаривал в таком тоне и так оскорблял его и его семью, на что ФИО1 снова начал на него материться и кричать, что он сам решит, с кем как говорить и чем заниматься. После чего он подошел к нему и взял его за футболку и начал говорить, чтобы ФИО1 прекратил его оскорблять, на что ФИО1 схватил откуда-то нож размерами примерно 30 см с деревянной рукояткой и, держа его в правой руке, продолжал материться на него. Откуда именно ФИО1 взял нож и в какой момент он даже не увидел. Далее он спросил у него, что ФИО1 собирается его ударить данным ножом с насмешкой, так как он был уверен в том, что ФИО1 «блефует». ФИО1 разозлился и нанес ему данным ножом удар в область груди. После чего он почувствовал резкую боль и схватил за место, куда ФИО1 нанес ему удар ножом, начал на него кричать. ФИО1 побежал и дал ему какое-то полотенце, после он потерял сознание и очнулся в реанимации РКБ М3 КБР в Нальчике. ФИО1 нанес ему удар ножом, находясь напротив дивана, который у него стоит во дворе дома под навесом. Он уверен в том, что ФИО1 ему умышленно и целенаправленно нанес вышеуказанный удар ножом. Он лежал в больнице, когда ФИО1 приходил к нему два раза в сильном алкогольном опьянении, не извинился за то, что нанес ему ножевой удар, а просто говорил: «что он к нему не имеет никаких претензий и что ФИО1 готов пойти на примирение сторон», на что он просто просил его уйти. ФИО1 утверждает, что он начал его душить и нанес удары по телу или по лицу, то это наглая ложь. Он не трогал ФИО1 и не имел никаких намерений, когда направлялся к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, так как он отдает отчет, что ФИО1X. слабее его и старше, и что он не сможет дать ему должного отпора. Более того, он не ударил бы его и тем более не душил бы, в связи с тем, что принимал его как старшего брата и рос с ним с самого детства, просто он вывел на эмоции и решил ему объяснить, что ему уже нужно прекращать пить столько спиртных напитков и с такой регулярностью ( т. 1 л.д. 143-148).

После оглашения показаний потерпевший полностью их подтвердил и пояснил, что он не душил и не бил ФИО1 Претензий к ФИО1 сейчас не имеет, после того, как он вернулся из больницы, к нему приходили родственники ФИО1 и возместили ущерб, передав ему 40000 руб. ФИО1 сам тоже извинился. Сейчас ФИО1 ведет трезвый образ жизни. Раньше периодически ФИО1 выпивал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД «Лескенский». Селение Аргудан находится в его ведении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд в <адрес>, по факту доставления лица с ножевым ранением в больницу. По приезду было установлено, что между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт. На место приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, ФИО1 был доставлен в ОМВД. ФИО1 был спокоен, вел себя адекватно. Во время осмотра места происшествия указал, где находится нож и пояснял, что спал, когда пришел ФИО2, после чего между ними произошел конфликт. С места происшествия был изъят нож, а также произведены смывы с пятен, похожих на кровь. На месте следов борьбы не было. Помнит, что под навесом стоял диван, стол. Выданный нож был кухонным, средних размеров. На ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. На одежде ФИО1 была кровь, но это была кровь ФИО10 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, который в меру своих сил старается помочь бедным.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что работает следователем ОМВД России «Лескенский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы, когда в 18 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного пришлось выехать в <адрес>. На месте было установлено, что ФИО1 нанес один удар ножом ФИО10 Когда приехала следственно-оперативная группа, ФИО10 уже увезли в больницу. Она произвела осмотр задней части двора, где располагался навес. ФИО1 сам указал место, где он нанес удар ножом. На месте были пятна крови, с которых изъят смыв. Также был обнаружен нож со следами бурого цвета, с него также был изъят смыв, изъяты следы пальцев рук с рукоятки ножа. С места была изъята футболка со следами бурого цвета. После она выехала в РКБ МЗ КБР, где изъяла одежду ФИО10 У ФИО1 и ФИО2 были получены отпечатки пальцев рук, были получены образцы венозной крови ФИО10, после чего она назначила экспертизы. ФИО1 был в адекватном состоянии, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Примерно через неделю после происшествия она смогла опросить ФИО10

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО1 является двоюродным братом ее матери. Знакома она с ним и с ФИО10 давно. В июле 2024 года ФИО2 и ФИО1 работали у нее дома, клали плитку. Они работали два дня, после чего в связи с наличием другого объекта, они перестали у нее появляться. Потом она от соседей узнала, что ФИО1 ударил ФИО10 ножом. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 и ФИО10 ссорились, спиртное они при ней не распивали. В день, когда произошел конфликт, они должны были прийти к ней и работать. ФИО1 она может охарактеризовать только положительно. Он потом ей говорил, что ФИО10 его разбудил и у них началась потасовка.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1 дома в <адрес>, делал шпатлевку. Утром, примерно в 07 часов приходил ФИО10, который выпил кофе и ушел. ФИО1 сделал дымоход, сказал, что у него болит спина и пошел отдыхать. Примерно в 10 часов пришел ФИО10 и спросил, где ФИО1 Он сказал, что тот спит дома. ФИО2 зашел в дом, после чего вышел недовольный. Днем ФИО1 встал, приготовил обед, накормил его и поставил ему «политру», то есть бутылку водки. Он выпил. ФИО1 пить не хотел. Примерно в 16 часов 30 минут он ушел, за ним калитку закрыла дочь ФИО1 Сам ФИО1 зашел в дом отдыхать. Он слышал, как ФИО1 и ФИО2 ругаются по телефону. ФИО2 производил частые звонки ФИО1, а тот сбрасывал. ФИО1 после разговора с ФИО2 сильно возмущался. О произошедшем он узнал на следующий день от жены ФИО1, когда пришел к ним закончить работу. В дальнейшем ему ФИО1 говорил, что ФИО2 его душил, после чего он ударил того ножом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он в настоящее время нигде официально не трудоустроен, однако примерно 3 года иногда подрабатывает, занимаясь шпатлевочными работами. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему по адресу проживания подошел ФИО1 и попросил, чтобы он пару дней поработал у него дома, произвел шпатлёвку стен. Он согласился. ФИО1 он знает с детства, так как они росли в одном селе, однако не состоят в дружеских отношениях, являются хорошими знакомыми. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут он пошел к ФИО1, чтобы начать шпатлевку стен его дома. ФИО1 дома был один, за время работы он никого не видел. Примерно в 7 часов 30 минут к ФИО1 пришел их общий знакомый ФИО10 ФИО10 он знает также давно как и ФИО1, так как они с одного села. Он частично слышал их разговор, суть которого была такова: ФИО10 интересовался у ФИО1. пойдут ли они работать к Свидетель №1 тем же утром. ФИО1 ответил, что пока не может пойти, так как он помогает ему и дома никого нет. Более он в разговор не вслушивался. После ухода ФИО10, так как ему уже не нужна была помощь ФИО1, спустя примерно 15 минут ФИО1 ушел в другую комнату. Чем ФИО1 там занимался, он не знает, так как в эту комнату он не заходил. Примерно через 30-40 минут ФИО10 вернулся, зашел в ту комнату и вышел возмущенный. По его возмущениям он понял, что ФИО1 спит. ФИО10 сразу ушел, а он также продолжил заниматься шпатлевкой. Примерно в три или четыре часа дня, он точно не помнит, он услышал, как ФИО1 кричит и выражается нецензурной бранью, разговаривая по телефону. С кем он разговаривал, он не знает, он всего лишь слышал, что тот кричал. ФИО1 вышел из комнаты, где он находился с утра, и ему показалось, что он злой. Он ему при выходе из комнаты сказал, что ему не понравилось то, как с ним по телефону разговаривал ФИО10, в связи с чем он понял, что это был телефонный разговор с ФИО10 При нем ФИО1 спиртные напитки не распивал, к ФИО1 никто за время его нахождения у ФИО1 в доме не приходил. Примерно в 16 час. 00 мин. он закончил свою работу на этот день и ушел домой. Так как он не закончил полностью шпатлевку дома ФИО1 до конца, он собирался прийти к нему еще на следующий день. Что происходило после его ухода, он не знает. Узнал на следующий день от их общих знакомых, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО10 один ножевой дар в область грудной клетки, и ФИО10 из дома ФИО1 увезли на скорой медицинской помощи в больницу. При нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 не ругались, никаких разногласий и недопонимания между ними не было, какова причина их конфликта ему неизвестна (т. 1 л.д. 235-238).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, а также подтвердил свои подписи в протоколе.

Суд, анализируя показания потерпевшего и свидетелей по делу, принимает их в качестве доказательств в той части, которой они согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном следствии.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра частного домовладения по адресу: КБР, <адрес>, а именно поднавеса, находящегося за домом, на полу поднавеса, выложенного тротуарной плиткой, обнаружены пятна бурого цвета. На ватный тампон изъят смыв с одного из пятен. Также пятна бурого цвета обнаружены на столе. В летней кухне обнаружен нож, которым, согласно пояснениям ФИО1, участвующего в осмотре, он нанес удар ФИО10 На лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, а также надпись «DEFENSE steel». При обработке рукоятки ножа обнаружен след папиллярного узора, который откопирован на отрезок дактилоскопической пленки и изъят. Нож также изъят с места происшествия. С места происшествия изъята футболка ФИО1 с пятнами бурого цвета, которые, со слов ФИО1, являются следами крови ФИО10 ФИО1 в ходе осмотра указал точное место, где был нанесен ножевой удар ФИО10 (т. 1 л.д. 10-20).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ГБУЗ РКБ МЗ КБР были осмотрены личные вещи ФИО10, на которых имелись пятна бурого цвета. Предметы одежды, в том числе футболка ФИО10, были изъяты с места (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, откопированный на отрезок темной дактопленки с размерами сторон 35х33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден, оставлен отпечатком подпальцевого участка ладонной поверхности правой руки ФИО1, чья дактокарта представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 45-52).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО10 относится в третьей группе. На футболке, принадлежащей ФИО10, на марлевом тампоне со смывами с места происшествия, на клинке ножа, а также на футболке, принадлежащей ФИО1 обнаружена кровь человека третьей группы, что не исключает ее происхождения от ФИО10 (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения медицинской карты пациента на имя ФИО10 эксперт пришел к выводам, что у ФИО10 имеются телесные повреждения: - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья слева по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость. Перелом 5 ребра слева. Левосторонний гемоторакс. Малый пневмоторакс. Описанные телесные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.9. (т. 1 л.д. 100-105).

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, и представленный на экспертизу, является ножом охотничьим специального назначения (разделочным), не относится к гражданскому холодному оружию и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № на представленной на экспертизу мужской футболке обнаружено одно сквозное повреждение механического характера в виде колото-резаного повреждения. Данное повреждение, вероятно, образовано клинком представленного ножа или другим ножом с аналогичными параметрами (т. 1 л.д. 123-129).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, а также предметы одежды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в РКБ МЗ КБР, дактокарты ФИО1 и ФИО10 осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 168-188).

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, судом квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Судом дана оценка позиции подсудимого, который утверждает, что не собирался наносить ножевое ранение в грудную клетку ФИО14, а лишь, защищаясь, оказал сопротивление потерпевшему, который его бил и душил. Утверждения ФИО1 суд расценивает как способ защиты и отмечает, что показания ФИО1 не подтверждаются иными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей, выехавших на место происшествия и каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не наблюдавших, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому не отмечено беспорядка, свидетельствовавшего о борьбе, а также заключениями судебной медицинской и иных экспертиз, которые исследованы судом.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют также признаки покушения на убийство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 сразу после нанесения телесного повреждения ФИО2 сам оказал помощь потерпевшему по остановке кровотечения, по указанию ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи и действия, направленные на причинение смерти не доведены до конца по воле самого ФИО1 Изложенное указывает на отсутствие в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти, в связи с чем деяние ФИО1 подлежит квалификации по наступившим последствиям, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанный вывод суда также подтверждается показаниями эксперта ФИО15, допрошенной в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя. Эксперт в суде полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении №-В в т. 1 л.д. 100-105 и показала, что ФИО10 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева. Локализация удара соответствует местонахождению сердечной мышцы и крупных сердечных артерий, однако повреждения сердечной мышцы не было, в том числе в связи с наличием перелома пятого ребра слева, что смягчило удар. Жизненно-важные органы ФИО10 задеты не были. Вывод о наличии тяжкого вреда здоровью основан на проникающем характере повреждения. Больной в стационар поступил в состоянии средней тяжести, в сознании. Действия подсудимого по остановке кровотечения и оперативному вызову скорой медицинской помощи могли сыграть роль в том, что ФИО10 поступил на операционный стол не в тяжком состоянии, без признаков обильной кровопотери, с показателями, не угрожающими жизни.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в ходе нанесения ножевого ранения в грудную клетку ФИО10 в область сердца, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно их допускал. Об этом свидетельствует поведение ФИО1 как в момент совершения деяния, так и сразу после него, когда ФИО1 стал оказывать помощь ФИО10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, женат, имеет двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, совершил преступления во время непогашенной судимости по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркомании не выявляет, страдает хроническим алкоголизмом, средняя стадия, интермиссия 2 месяца, нуждается в лечении (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом средней стадии, не препятствующим ему целостно и всесторонне верно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого преступления ФИО1 не имел расстройства, не позволяющего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как верно понимал последствия, достаточно подробно описывал обстоятельства, не имел расстройств памяти, либо психотического расстройства. Наличие синдрома зависимости в виде хронического алкоголизма не нарушает его способности целостно и всесторонне верно понимать обстоятельства дела и осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных и иных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 217-220).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетних детей.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание вины в содеянном и раскаяние. Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учитывается возмещение потерпевшему расходов на лечение и факт прохождения ФИО1 добровольно стационарного лечения в ГКУЗ РКЦПиН.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, так как ФИО1 на предварительном следствии отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Факт указания им местонахождения орудия преступления не может быть расценен как активное способствование расследованию преступления, так как обнаружение орудия преступления произошло в ходе проведения осмотра места происшествия после сообщения медицинского учреждения в правоохранительные органы о полученном ФИО10 ножевом ранении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Суд не усматривает возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности ФИО1, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности деяния и характеристик личности подсудимого, суд не назначает.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

ФИО1 осуждается за преступление, совершенное в период неотбытого уголовного наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Согласно сообщения ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО1 снят с учета Инспекции по вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

В связи с отбытием ФИО1 наказания по предыдущему приговору суд не применяет правила ст. 70 УК РФ, так как неотбытого по приговору Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказания не имеет.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, а также возмещение потерпевшему расходов на лечение, в связи с чем полагает возможным исправление ФИО1 путем применения правил ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы условно.

Судьба вещественных доказательств по делу будет определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, один раз в месяц в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа;

-находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- пройти курс лечения от алкоголизма и ежеквартально являться на осмотр врача-нарколога (психиатра).

Осуществление надзора за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож охотничий специального назначения (разделочный) с деревянной коричневой рукояткой «DEFENSE» ss steel., размерами 33 см.; мужская футболка голубого цвета с пятнами бурого цвета фирмы «EMPORIO ARMANI»; отрезок белой бумаги на котором имеется след бурого вещества; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; разрезанная мужская футболка голубого цвета с синим воротником фирмы «FINE JOYCE» с пятнами бурого цвета; мужские трикотажные синие брюки фирмы «Jhak» с пятнами бурого цвета; разрезанные мужские синие боксеры фирмы «VERICOH UNDER) с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Тылового обеспечения Отдела МВД России «Лескенский», - подлежат уничтожению;

- отрезок темной дактило плёнки размерами 35x33 мм., дактилоскопическая карта заполненная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева