Приговор № 1-43/2025 1-438/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Копия

56RS0030-01-2024-004908-70

дело № 1-43/2025 (1-438/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при помощнике судьи Кужман В.Г., секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Куренкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> с<адрес><адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 31 октября 2018 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, которая изначально возникла в связи с неправомерным поведением ФИО7, являющегося его единоутробным братом, внезапно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, после окончания конфликтной ситуации, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО7, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7, и желая их наступления, вооружился приисканным им на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО7 не менее пяти ударов данным ножом, находящимся у него в руке, в область расположения жизненно-важных органов – туловища, а также лопаточной и поясничной областей, причинив телесные повреждения в виде: непроникающего слепого ранения лопаточной области слева с повреждением подлежащих мягких тканей; непроникающего слепого ранения поясничной области справа с повреждением подлежащих мягких тканей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель; множественных проникающих слепых колото-резаных ран туловища (проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины и левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (на секции - около 100 мл жидкой крови и незначительное количество эластичных сгустков); проникающее слепое ранение подлопаточной области слева с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц 10 межреберья слева, пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (на секции - около 500 мл жидкой крови и эластичный сгусток объемом 500мл); проникающее слепое ранение подлопаточной области справа с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц 11 межреберья справа, пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (на секции - около 300 мл жидкой крови и сгусток объемом около 500 мл), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, и убил его.

Смерть ФИО7 наступила 29 июля 2024 года в 22 часа 15 минут, в автомобиле скорой медицинской помощи при госпитализации последнего в медицинское учреждение от острой массивной кровопотери в результате множественных проникающих слепых колото-резаных ран туловища с повреждением легких и печени.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде множественных проникающих слепых колото-резаных ран туловища (проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины и левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (на секции - около 100 мл жидкой крови и незначительное количество эластичных сгустков); проникающее слепое ранение подлопаточной области слева с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц 10 межреберья слева, пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (на секции - около 500 мл жидкой крови и эластичный сгусток объемом 500мл); проникающее слепое ранение подлопаточной области справа с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц 11 межреберья справа, пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (на секции - около 300 мл жидкой крови и сгусток объемом около 500 мл) и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ.

Показал, что 28 июля 2024 года его братья ФИО7 и Потерпевший №1 вернулись из командировки, остались ночевать у Потерпевший №1 в квартире, по адресу: <адрес>. Утром они созвонились, ФИО7 предложил посидеть, он поехал к ним. Он выпивал пиво, братья водку. В какой-то момент ФИО7 опьянел, собрался ехать к девушке, он стал отговаривать. Когда они находились на балконе, ФИО7 стал оскорблять его жену – ФИО8 за то, что она слишком много берет с него денег за проживание в их квартире. Он ответил, что это деньги за еду, ФИО7 нанес ему удар в нос. Он опустил голову, ФИО7 нанес ему три удара по голове, потом еще нанес удар по туловищу и голове, он выбрался с балкона в зал на четвереньках. Потерпевший №1 не мог ему помочь, так как был сильно пьян. ФИО7 зашел с балкона в зал и еще два раза ударил его по голове, у него закружилась голова, он сел на диван, а ФИО7 снова ударил его два раза.

В этот момент он не ушел из квартиры из-за того, что после ударов ФИО7 у него закружилась голова и он сел на диван. Далее ФИО7 пошел на кухню, он решил, что брат хочет взять там какой-то предмет и добить его, поэтому он взял со стола нож, подошел к ФИО7, который стоял к нему спиной в коридоре при входе в ванную, и ударил его ножом не менее двух раз, ФИО7 обернулся, намахнулся на него и он по инерции ударил его ножом в живот, ФИО7 упал. По телефону он вызвал скорую помощь, кровь на ноже смыл. По приезду сотрудников полиции он сказал, что ему ничего не известно, сделал это из-за шокового состояния. На следующий день рассказал все обстоятельства случившегося.

Признает, что убивать брата он не хотел, он защищался, оборонялся от него, хотел, чтобы он прекратил его избивать, поскольку считал, что он и дальше продолжит избиение, в то время как старший брат Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ему помочь.

Согласно протоколу очной ставки от 30 июля 2024 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, последний подтвердил, что 29 июля 2024 года между ФИО10 и ФИО7 произошел конфликт, сначала ФИО7 нанес удары ФИО11 руками по туловищу, затем они успокоились, ФИО7 ушел в ванную, ФИО1, немного посидев, взял нож со стола, пошел в сторону ФИО7, которому нанес в спину три или четыре удара, а когда ФИО7 обернулся к нему лицом, то нанес ему один удар в живот. Нож ФИО1 помыл и оставил на кухне. Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что на его замечание в адрес ФИО7, чтобы он не оскорблял его супругу, ФИО7 ФИО24 на балконе схватил его за шею, стал придушивать, нанес удары по голове и туловищу. После того, как ФИО7 пошел в сторону ванной, он взял нож со стола, подошел к ФИО7 и ударил его в спину ножом два или три удара и один раз в живот, когда последний к нему обернулся. Нож помыл на кухне, оставил на раковине (т. 2 л.д.46-50).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО1 подтвердил его содержимое.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и умерший ФИО7 являются его братьями. 28 июля 2024 года он и ФИО7 вернулись домой из командировки. На следующий день у него дома в квартире на <адрес> он, ФИО1, ФИО7 выпивали водку. В какой-то момент ФИО1 и ФИО7 вышли на балкон покурить, дверь была открыта. Между ними начался конфликт, поскольку ФИО7 считал, что ФИО1, у которого он проживал, слишком много берет с него денег за проживание, за коммуналку, продукты. ФИО7 кинулся на ФИО1 Забежав на балкон он увидел, что ФИО7 стал душить ФИО1, нанес четыре удара по тела, он их растащил. ФИО1 удары ФИО7 не наносил. ФИО1 вышел с балкона, ФИО7 остался там, постоял, вернулся в квартиру и опять начался между ними конфликт. ФИО7 нанес ФИО1 один удар по левой стороне лица и около трех ударов по корпусу тела, он пытался их разнять. Далее они выпили, успокоились, ФИО7 снова стал высказывать претензии, кидаться на ФИО1 Далее ФИО7, ничего не говоря, пошел в ванную. ФИО1 взял нож со стола и нанес им удары в спину ФИО7, когда ФИО7 повернулся к нему лицом, то ФИО1 ударил его спереди. При этом ни ФИО7, ни ФИО1 ничего друг другу не говорили. ФИО1 вызвал скорую помощь. У ФИО1 была возможность уйти из квартиры. ФИО1 характеризует как спокойного человека, ФИО7 же наоборот был агрессивен, особенно когда выпьет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он является соседом Потерпевший №1 29 июля 2024 года он находился возле шестого подъезда своего дома, когда услышал шум на втором этаже и увидел драку на балконе между ФИО1 и ФИО7 Сначала ФИО7 притеснял ФИО1, затем последний упал, ФИО7 сверху наносил ему удары, ФИО1 пытался только уклоняться от него, потом они зашли во внутрь. После чего он слышал шум и в квартире.

Местом совершения преступления явилась <адрес>, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, из которой изъяты: смыв с обнаруженного вещества красно-бурого цвета в коридоре; смыв с обнаруженного вещества красно-бурого цвета в ванной комнате; смыв с обнаруженного вещества красно-бурого цвета в зале; нож с черной рукоятью и черным лезвием, обнаруженный на поверхности мойки раковины на кухне; 8 ножей, обнаруженных на кухне; 4 следа пальцев рук с поверхностей двух бутылок и стеклянной кружки, изъятых на 4 темные дактопленки; 1 след обуви, изъятый на 1 светлую дактопленку (т. 1 л.д. 37-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, являющийся сотрудником полиции, показал, что 29 июля 2024 года, вечером, получив от дежурного сообщение о ножевом ранении, совместно с ФИО15 прибыл по адресу: <адрес>. В квартире бригада скорой оказывала помощь ФИО7, у которого имелись ножевые ранения, он хрипел. ФИО1 пытался уйти, сказал, что только что туда пришел и не знает, что произошло. Он был в состоянии алкогольного опьянения, как и его брат Потерпевший №1, которого они пытались привести в чувство.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником полиции, который совместно с ФИО14 прибыл 29 июля 2024 года на сообщение о преступлении, установлены аналогичные обстоятельства, которые были изложены в ходе допроса свидетелем ФИО14 об оказании медицинской помощи ФИО7, находящемуся в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями, о поведении ФИО1, пояснившего, что он только пришел в квартиру, о нахождении последнего и его брата Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, медицинских работников выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что 29 июля 2024 года примерно в 21 час 05 минут, получив сообщение от диспетчера о ножевом ранении мужчины, они прибыли по адресу: <адрес>, где из <адрес> вышел мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, сообщил, что пострадавший находится в квартире, что кто-то забежал в квартиру, после чего ударил пострадавшего ножом и убежал. В прихожей, вблизи проема в зал, на полу лежал мужчина без сознания, под ним была лужа крови, его личность была установлена – ФИО7 Также в квартире был мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сидел на стуле в зале. Пострадавший находился в очень тяжелом состоянии, истекал кровью. Для осмотра пострадавшего ФИО17 взял лежащий на столе в кухне нож, попытался разрезать футболку на пострадавшем, однако нож сломался, рукоятка отделилась от лезвия, нож положил обратно на стол. На этот нож попала кровь мужчины, поскольку вся футболка была в крови. При осмотре у мужчины были выявлены ножевые ранения. Его погрузили в реанимационный автомобиль и увезли (т. 1 л.д. 111-114, 116-119).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, врачей анестезиологов-реаниматологов выездной бригады скорой медицинской помощи, установлено, что 29 июля 2024 года на сообщение диспетчера они прибыли по вышеуказанному адресу, где находилась бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции и двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей квартиры находился ФИО7 в крайне тяжелом состоянии. У него имелись ножевые ранения, под ним была лужа крови. Они провели интубацию трахеи и искусственную вентиляцию легких. ФИО7 находился без сознания, они погрузили его в свой специальный автомобиль, отъехав на расстояние примерно 10 метров от дома у ФИО7 наступила клиническая смерть, сердечно-легочная реанимация результатов не дала, ФИО7 скончался в 22 часа 15 минут (т. 1 л.д. 122-125, 133-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года в помещении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО7 с множественными колото-резанными ранениями. В ходе осмотра с трупа были изъяты футболка темно-красного цвета, трико темно-серого цвета, носки светло-серого цвета (т. 1 л.д. 16-23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 20 сентября 2024 года № 2441000119 установлено, что при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

1.1. множественных проникающих слепых колото-резаных ран туловища (проникающее слепое ранение передней брюшной стенки (рана № 1) с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины и левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (на секции - около 100 мл жидкой крови и незначительное количество эластичных сгустков); проникающее слепое ранение подлопаточной области слева (рана №3) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц 10 межреберья слева, пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (на секции - около 500 мл жидкой крови и эластичный сгусток объемом 500мл); проникающее слепое ранение подлопаточной области справа (рана №4) с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышц 11 межреберья справа, пристеночной плевры и задней поверхности нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (на секции - около 300 мл жидкой крови и сгусток объемом около 500 мл);

1.2. непроникающего слепого ранения лопаточной области слева (рана №2) с повреждением подлежащих мягких тканей; непроникающего слепого ранения поясничной области справа (рана №5) с повреждением подлежащих мягких тканей.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, прижизненные.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2, образовались от не менее чем пяти ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Они могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,6-2,2см. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия морфологических признаков, которые говорили бы о различной давности повреждений.

4. Длина наибольшего из раневых каналов, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно около 13 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 13 см (без учета сокращаемости тканей). Направления действия травмирующего предмета соответствуют направлениям раневых каналов от кожных ран: для раны №1 - спереди назад, снизу верх и несколько слева направо; для раны №2 - сзади наперед, слева направо и несколько снизу верх; для раны №3 - сзади наперед, снизу верх и несколько справа налево; для раны №4 - сзади наперед, снизу верх и несколько справа налево; для раны №5 - сзади наперед, снизу верх и несколько справа налево. Указание направлений дано относительно потерпевшего. Местами приложения силы явились места расположения кожных ран: для раны №1 – передняя брюшная стенка; для раны №2 – лопаточная область слева; для раны №3 - подлопаточная область слева; для раны №4 - подлопаточная область справа о; для раны №5 - поясничная область справа.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневых каналов и объемом кровопотери, а также данными судебно-гистологического исследования.

6. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, как все в совокупности, так и каждое в отдельности являются опасными для жизни, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

7. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2, у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1), в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

7. Смерть ФИО7 наступила от острой массивной кровопотери в результате множественных проникающих слепых колото-резаных ран туловища с повреждением легких и печени. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п.п. 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 установлено: обнаружен этиловый спирт в крови – 3.2‰. Наличие алкоголя в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО7 употреблял алкоголь, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю, соответствует сильному алкогольному опьянению.

9. При экспертизе трупа посмертных телесных повреждений не обнаружено.

10. При наличии телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1, могут совершать самостоятельные, в том числе – активные (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться) действия в течение короткого промежутка времени. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы. Потеря сознания тотчас после получения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1, не характерна для колото-резаных ранений и наступает при подобных травмах спустя несколько минут – десятков минут (после критического снижения объема крови в кровеносном русле). Потеря сознания после получения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.2, не характерна.

11. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и изменяться со временем при условии доступности областей с повреждениями для воздействия.

12. С момента смерти до исследования трупа могло пройти около 12-24 часов (т. 1 л.д. 205-213).

Согласно заключению эксперта № 2411202338 от 31 июля 2024 года у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков (из исследовательской части экспертизы следует, что их было два, размерами 3,5х3см., 4х3 см.) грудной клетки, которые могли образоваться в срок от нескольких часов до 3-х суток на момент проведения экспертного обследования; кровоподтека правого бедра, который мог образоваться от 3-х до 7-ми суток на момент проведения экспертного обследования, и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 169-170).

Как следует из протоколов выемок, 30 июля 2024 года в следственном отделе была изъята одежда ФИО1: майка темно-зеленого цвета и брюки зеленого цвета, 15 августа 2024 года в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был изъят образец крови от трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 141-145, 147-151). Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16 августа 2024 года следует, что у ФИО1 был получен образец крови (т. 1 л.д. 153-154).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2024 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, выемок от 30 июля 2024 года, 15 августа 2024 года, получения образцов для сравнительного исследования от 16 августа 2024 года предметы и биологический материал, а также дактилоскопическая карта рук ФИО1, полученная 15 сентября 2024 года на основании запроса (т. 1 л.д. 245-250).

Из заключения эксперта № 2431300887 от 03 сентября 2024 года следует, что кровь потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системам АВО, MNSS и принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н, антиген М выявлен. На клинке кухонного ножа № 1, в смыве ВБЦ, изъятом с поверхности линолеума в зале, в смыве ВБЦ, изъятом с поверхности линолеума на полу в коридоре, смыве ВБЦ, изъятом с поверхности внешней стенки в ванной комнате, изъятых по адресу: <адрес>; на мужской футболке, мужских брюках, изъятых у обвиняемого ФИО1; на мужской футболке, мужских спортивных брюках, паре мужских носков потерпевшего ФИО7 обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 От обвиняемого ФИО1 происхождение или примесь крови не исключаются лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке кухонного ножа №1 обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Если кровь и пот принадлежат одному лицу, им может быть человек с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н, каковыми не являются ни потерпевший ФИО7, ни обвиняемый ФИО1 Учитывая полученные результаты и известные обстоятельства дела, не исключается на рукоятке ножа № 1 смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО7 с потом (кровью лишь при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1 при обязательном присутствии пота или крови лица, которому свойственен антиген В. На клинке кухонного ножа № 2 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови. На рукоятке кухонного ножа № 2 обнаружен пот, смешанный со следами крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены слабо антигены А и Н. Происхождение пота не исключается от потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота. На рукоятках ножей № 3, 9 обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В,Н. Если пот принадлежит одному лицу, им может быть человек с группой крови АВО с сопутствующим антигеном Н, каковыми не являются ни потерпевший ФИО7, ни обвиняемый ФИО1 Если пот принадлежит двум и более лицам, от потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО1 не исключается присутствие пота, при обязательном присутствии пота лица, которому свойственен антиген В (т. 1 л.д. 189-200).

Заключением эксперта № 2431500686 от 25 сентября 2024 года установлено, что повреждения на футболке и рана на лоскуте кожи с передней брюшной стенки от трупа ФИО7 являются колото-резаными, могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,6 – 2,2 см. Повреждения на футболке и рана на лоскуте кожи с передней брюшной стенки трупа ФИО7 могли быть причинены клинком ножа № 2, представленного в бумажном пакете с надписью «Нож с поверхности мойки раковины в помещении кухни». Причинение вышеуказанных повреждений клинками остальных восьми представленных ножей исключается (т. 1 л.д. 219-225).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2024 года дополнительно осмотрены изъятые в <адрес> по <адрес>: нож, обнаруженный на кухонном столе в кухне; нож, обнаруженный на поверхности мойки раковины в кухне; 7 ножей, обнаруженные в ящике кухонного гарнитура, а также 4 следа пальцев рук с поверхностей двух бутылок и стеклянной кружки, изъятых на 4 темные дактопленки; 1 след обуви, изъятый на 1 светлую дактопленку; футболка темно-красного цвета, изъятая с трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта № Э-3/427 от 27 сентября 2024 года нож, изъятый с поверхности мойки раковины в помещении кухни, не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 242-243).

Заключением эксперта № Э-3/417 от 25 сентября 2024 года установлено, что следы пальцев руки (рук) на темных дактилопленках 3, 4, изъятые по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; след пальца руки на дактилопленке 3 оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, след пальца руки на дактилопленке 4 оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 231-235).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1760 от 30 августа 2024 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в настоящее время не страдает. Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания, а потому в исследуемой ситуации деликта не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ФИО1 деяния какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением стороны потерпевшего либо иными противоправными (аморальными) действиями (бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным (аморальным) поведением потерпевшего не находился (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, в настоящее время являющейся супругой подсудимого, более шести лет они сожительствовали с ФИО1 Его брат ФИО7, который фактически не имел постоянного места жительства, часто жил у них дома. За проживание и питание они брали с него оплату в размере 500 рублей в день. ФИО1 его жалел, брал с собой на работу. У ФИО7 были проблемы с алкоголем, он был агрессивным. Между братьями случались конфликты, инициатором которых являлся ФИО7 ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и работающего. О произошедшем ей известно со слов ФИО1

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд анализировал доводы подсудимого и его защитника о неверной квалификации действий подсудимого ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение убийства и совершении противоправных действий при превышении необходимой обороны, однако, счел их неубедительными.

Следует отменить, что ФИО1 не отрицал своего участия в произошедших событиях и нанесение им своему брату ФИО7 ножом нескольких ударов в спину и живот.

Так, из показаний очевидца произошедшего – потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 29 июля 2024 года братья (он, ФИО7, ФИО1), распивали спиртные напитки у него дома. Между подсудимым и ФИО7 на балконе произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 несколько ударов по телу, душил его, он их растащил. Потом они вернулись в комнату, где конфликтная ситуация продолжилась, ФИО7 нанес несколько ударов ФИО1 по левой стороне лица и около трех ударов по корпусу тела. Далее они выпили, успокоились, ФИО7 снова стал высказывать претензии, кидаться на ФИО1 После этого ФИО7 пошел в ванную комнату. ФИО1 взял нож со стола, пошел за ФИО7 и нанес им удары в спину последнего, а потом нанес удар спереди.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии конфликтной ситуации на балконе согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, видевшего, как сначала ФИО7 притеснял ФИО1, затем последний упал, ФИО7 сверху наносил ему удары, ФИО1 пытался только уклоняться от него, потом они зашли во внутрь. После чего он слышал шум и в квартире.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что находясь на балконе, он поругался со своим братом ФИО7, который оскорблял его жену. ФИО7 нанес ему удар в нос. Он опустил голову, ФИО7 нанес ему три удара по голове, потом еще нанес удар по туловищу и голове, он выбрался с балкона в зал на четвереньках. ФИО7 зашел с балкона в зал и еще два раза ударил его по голове, у него закружилась голова, он сел на диван, а ФИО7 снова ударил его два раза. Потерпевший №1 ему не помогал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО7 пошел на кухню, в этот момент он решил, что брат хочет взять там какой-то предмет и добить его, поэтому он взял со стола нож, подошел к ФИО7, который стоял к нему спиной в коридоре при входе в ванную, и ударил его ножом не менее двух раз, ФИО7 обернулся, намахнулся на него и он по инерции ударил его ножом в живот. ФИО7 упал, он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 установлено, что при прибытии на место происшествия они обнаружили ФИО7 в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями в области живота, грудной клетки и поясничной области, а также еще двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит показаниям ФИО14 и ФИО15, сотрудников полиции. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, реаниматологов, которые также указали, что ФИО7 скончался в автомобиле скорой помощи.

Показания свидетеля ФИО8 принимаются судом в части характеристики личности и обоснования повода конфликтной ситуации между братьями.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которым в Бюро судебно-медицинской экспертизы был обнаружен труп ФИО7 с множественными колото-резаными ранениями, в <адрес> обнаружены и изъяты смывы вещества красно-бурого цвета в коридоре, ванной, зале, нож с черной рукоятью и черным лезвием на поверхности мойки раковины на кухне, 8 ножей на кухне, следы пальцев рук с поверхностей двух бутылок и стеклянной кружки, след обуви, протоколами выемок от 30 июля 2024 года одежды ФИО1, от 15 августа 2024 года образца крови от трупа ФИО2, протоколом получения образца крови у ФИО1 от 16 августа 2024 года, протоколами осмотров предметов от 16 сентября 2024 года и 25 сентября 2024 года все изъятые предметы в ходе производстве следственных действий были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2024 года о времени, причинах смерти ФИО18, характере и механизме образования причиненных телесных повреждений; заключением эксперта от 31 июля 2024 года об обнаружении у ФИО1 кровоподтеков грудной клетки и правого бедра (общее количество – 3); заключением эксперта от 25 сентября 2024 года о том, что колото-резаные повреждения на футболке и рана на лоскуте кожи с передней брюшной стенки от трупа ФИО7 могли быть причинены клинком ножа № 2, изъятого с поверхности мойки раковины в помещении кухни; заключением эксперта от 03 сентября 2024 года о том, что на клинке кухонного ножа № 1, в смывах ВБЦ с поверхностей линолеума в зале, в коридоре, в ванной, на изъятой у ФИО1 и у трупа ФИО7 одежде обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7, происхождение или примесь крови не исключается от ФИО1 лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся открытым кровотечением, на рукоятке ножа № 1 не исключается смешение крови, возможно пота ФИО7 с потом (кровью лишь при наличии повреждений, сопровождавшихся открытым кровотечением) ФИО1 при обязательном присутствии пота или крови лица, которому свойственен антиген В. На рукоятке ножа № 2 обнаружен пот, смешанный со следами крови, происхождение пота не исключается от ФИО7 и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и за счет их смешения; заключением эксперта от 27 сентября 2024 года о том, что изъятый с поверхности мойки раковины нож не относится к холодному оружию; заключением эксперта от 25 сентября 2024 года о том, что изъятые на месте происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО1; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния был вменяем, не находился в состоянии аффекта.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок и получения образцов для сравнительного исследования проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 180, 183, 202 УПК РФ.

Выдвинутая в ходе судебного следствия версия подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 совершил убийство ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он исходил из того, что ФИО7, который фактически избил подсудимого, пошел на кухню, чтобы взять какой-то предмет и «добить» его им, в ответ на что, ФИО1, чтобы прекратить его избиение со стороны ФИО7, взял нож со стола в зале, подошел к ФИО7 и ударил его ножом, опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Так, судом принимается за основу приговора протокол очной ставки от 30 июля 2024 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, из содержания которого следует, что они оба указывали на то, что сначала ФИО7 на балконе нанес удары ФИО1 руками по голове и туловищу, затем они успокоились, ФИО7 ушел в ванную, ФИО1, немного посидев, взял нож со стола, пошел в сторону ФИО7, которому нанес несколько ударов в спину, а когда ФИО7 обернулся к нему лицом, то нанес ему один удар в живот.

Очная ставка между потерпевшим и обвиняемым была проведена в присутствии адвоката последнего. Протокол очной ставки составлен в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от ФИО1 и его защитника Куренкова В.А., не поступало, в связи с чем, очная ставка признается допустимым доказательством по делу.

Указанные в судебном заседании показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО1 о нанесении последнему ФИО7 на балконе, после чего и в зале множественных ударов по различным частям тела явно опровергаются как вышеизложенным протоколом очной ставки, так и заключением эксперта от 31 июля 2024 года, согласно которого у ФИО1 после исследуемых событий всего было обнаружено 3 кровоподтека, один из которых на бедре, два – в области грудной клетки.

Суд расценивает данные в судебном заседании показания братьев ФИО23 в указанной части, как способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное ФИО1

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных и проанализированных доказательств в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО7 и ФИО1, который произошел на балконе, был окончен, перед тем, как ФИО1 нанес удары ножом ФИО7, последний не высказывал ему каких-либо претензий, угроз, оскорблений, телесные повреждения не наносил, направился из зала в сторону ванной комнаты. В это время подсудимый ФИО1 взял в зале со стола нож, направился за ФИО7 в ванную, подошел к расположенному к нему спиной ФИО7 и нанес ему удары ножом. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО7 какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны ФИО7 не было. У ФИО1 имелась реальная возможность встать и покинуть квартиру, а не следовать за потерпевшим с ножом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО7

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, примененный способ и орудие преступления – умышленное нанесение трех ударов ножом, обладающим известными поражающими свойствами, в область жизненно-важных органов – туловища, а также лопаточной и поясничной областей, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, а также двух ударов ножом, не состоящих в прямой причинно-следственной связью со смертью.

ФИО1 в момент совершения указанных противоправных действий осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и однозначно желал их наступления. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО7 имеется прямая причинная связь.

На основании представленных и оцененных в совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО7 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Действительно, совершению ФИО1 общественно опасного деяния предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого потерпевший нанес удары по телу подсудимого. Однако данный факт не свидетельствует о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО7 в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также об общественно опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между братьями был исчерпан, только после этого, ФИО1 взял нож, дошел до потерпевшего, которому начал наносить удары ножом в спину, в то время как у ФИО7 в этот момент никаких предметов в руках не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указывается, что он ведет антиобщественный образ жизни, ранее состоял на учете в отделе полиции под административным надзором, официально не работает, <данные изъяты>, состоит в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО8, охарактеризовавшей его с положительной стороны, которая <данные изъяты> и является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительные характеристики личности виновного со стороны супруги и брата Потерпевший №1

Суд считает возможным признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Судом установлено, что потерпевший ФИО7 был инициатором конфликта с ФИО1, он первым стал высказывать претензии в адрес брата, а также оскорбления в адрес ФИО8, а затем нанес несколько ударов подсудимому ФИО1, после этого конфликт был исчерпан, однако, последний, вооружившись приисканным на месте происшествия ножом, пошел и нанес им ФИО7, который уже вышел из комнаты и направлялся в ванную, пять ударов в область спины и живота.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и сообщению из ГБУЗ «ООКССМП» (т. 1 л.д. 160) 29 июля 2024 года в 20 часов 55 минут подсудимый ФИО1 по телефону вызвал бригаду скорой помощи, что признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года к реальному лишению свободы.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания подсудимому, имеющему место регистрации и постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств преступного посягательства, а именно повторного умышленного нанесения ФИО1 в ходе ссоры с помощью ножа своему брату ФИО7 телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов после освобождения из мест лишения свободы за отбывание наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие установленного у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, не позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Куренкова В.А., заявленное ими в ходе судебного заседания о применении в отношении ФИО1 положений ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора в связи с его болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются сведения из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, согласно которым у ФИО1, в том числе, <данные изъяты>, в связи с чем, запланировано проведение госпитализации в ГАУЗ «ООКЦХТ» на 17 февраля 2025 года.

Наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты также не представлено, а лишь констатирован факт наличия заболевания и запланированного оперативного вмешательства, что не может служить основанием для отсрочки исполнения приговора до выздоровления ФИО1

Доказательств, что указанное заболевание ФИО1 на определенный срок может препятствовать исполнению приговора, не имеется.

С ходатайством о проведении медицинского освидетельствования осужденный не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания либо в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – не покидать место жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания с 30 июля 2024 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, трико, носки с трупа ФИО7; 3 смыва вещества бурого цвета, 9 ножей, 4 следа пальцев рук на дактилопленках, 1 след обуви; майку, брюки, принадлежащие ФИО1; образцы крови ФИО1 и потерпевшего ФИО7; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья