Апелляционное постановление № 22-2562/2025 22К-2562/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя Т.А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.А.О. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки показаний на месте с участием заявителя.

Заслушав выступление заявителя Т.А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки показаний на месте с участием заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.О. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на указание в постановлении суда, что он обжалует бездействие следователя, выразившееся в неназначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в то время как им обжаловалось непроведение проверки показаний на месте. Полагает, что допущенная судом ошибка не является технической. Заявляет, что 22 октября 2025 года следователь ФИО1 провел, по его мнению, фиктивную проверку показаний на месте, умышленно не осмотрев ключевое помещение – комнату, в которой его незаконно удерживали. Просит постановление отменить, материал направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Т.А.О. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения органа расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, в данном случае не нарушается, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, проверка показаний на месте с участием заявителя Т.А.О. проведена 22 октября 2025 года.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

Неверное указание в мотивировочной части постановления сущности поданной заявителем жалобы является явной технической ошибкой, поскольку из содержания самой жалобы Т.А.О., описательной и резолютивной частей постановления суда следует, что Т.А.О. обратился с жалобой о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки показаний на месте с участием заявителя, исходя из чего судом был сделан обоснованный вывод, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки показаний на месте с участием заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко