Приговор № 1-125/2024 1-15/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-125/2024

№1-15/2025

УИД №30RS0014-01-2024-001982-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 23 января 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иргалиева К.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты>, снятого с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 подвергнут административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП Российской Федерации, повлекло с ДД.ММ.ГГГГ прерывание срока лишения специального права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1, до дня сдачи ФИО1 или изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГАИ не сдано, течение срока лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 начнется с момента сдачи водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Установлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Харабалинскому району Астраханской области, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району от управления транспортным средством на основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГАИ, припаркованного у обочины проезжей части, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу серии № инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ Астраханской области «Харабалинская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>»,поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля <адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, признал себя виновным в пределах предъявленного обвинения, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение защитника Иргалиева К.К., поддержавшего ходатайство подзащитного, государственного обвинителя Барасовой Э.Н., согласившейся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку после консультации с защитником подсудимым добровольно заявлено данное ходатайство по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, холост, является <данные изъяты>, ранее судим по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации к <данные изъяты>, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговорабез назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д.39, 40-41). В связи с чем, данный автомобиль надлежит передать владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить у законного владельца ФИО2, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; DVD-RW носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Елизарова