Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2015 в размере 85 841 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг -69108 руб. 30 коп., просроченные проценты – 14 555 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 657 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 520 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 25 коп. В обоснование требований указывало, что 05.08.2015 года между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 154 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил денежные средства на условиях договора. Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.01.2020 года за ним образовалась задолженность в размере 85 841 руб. 68 коп. 11.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменён определением мирового судьи от 19.11.2019 на основании ст. 219 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 05.08.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 154 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых (л.д.7-8). С условиями договора и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 05.08.2015 года погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного в деле требования, графика платежей, расчёта задолженности видно, что по состоянию на 22.01.2020 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 85 841 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг -69108 руб. 30 коп., просроченные проценты – 14 555 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 657 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 520 руб. 72 коп. (л.д.9,16,22).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не предъявлено.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, не содержат противоречий и согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на 22.01.2020г.

Суд соглашается с расчётами взыскиваемых сумм, произведённых истцом, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятыми на себя ответчиком ФИО1 и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт необходимым взыскать с заёмщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015г. в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 2 775 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015 в размере 85 841 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг - 69108 руб. 30 коп., просроченные проценты – 14 555 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 657 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 520 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья В.Б. Лобачева