Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-2842/2019;)~М-2746/2019 2-2842/2019 М-2746/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

№ 2-234/2020

УИД 34RS0001-01-2019-004205-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <адрес><адрес> ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

истец ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к <адрес><адрес><адрес> ФИО9, в котором просит освободить имущество от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Cherri Tiggo3», ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 был наложен арест (составлена опись) на принадлежащий ФИО3 автомобиль Cheri Tiggo3, №, цвет белый, №, государственный регистрационный номер №

Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение в ФИО11 <адрес>. Поскольку в момент ареста вышеуказанного автомобиля за его управлением находилась супруга истца, документов на данный автомобиль, в том числе договор залога, она предоставить не смогла. Вместе с тем, данный автомобиль приобретен за счет кредитных средств и является залоговым по обеспечению кредита. Залогодержателем является ФИО10 в связи с чем в данном случае нарушаются права залогодержателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. В соответствии с п 3.1 статьи 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности – ФИО8, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на момент ареста автомобиля задолженности по исполнительному производству отсутствовала, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на автомобиль.

Ответчик <адрес><адрес><адрес><адрес> ФИО9, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявлений и возражений на иск не представил.

Ответчик <адрес><адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство № находится у него в производстве, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом произведен расчет задолженности по исполнительному производству, согласно которому задолженность по алиментам отсутствует.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно статье 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес><адрес>.

Предмет исполнения – взыскание с ФИО3 алименты в пользу ФИО1, на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ФИО3 - «Cherri Tiggo3», ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN №, гос.номер №.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>

Согласно представленному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит в размере 809 994 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных средств заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль «Cherri Tiggo3», ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, данные обстоятельства лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя ФИО3 от исполнения своих обязательств перед ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Предоставленная истцом справка банка датирована ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии просрочек по основному долгу и процентам за время обслуживания данного договора, но не указывает об уклонении ФИО3 от погашения кредита, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО3 к судебном приставу-исполнителю <адрес><адрес><адрес> ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес><адрес> по <адрес> ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированного решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья