Решение № 2-234/2020 2-334/2020 2-334/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №2-234/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 24 сентября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области вышеуказанным с иском.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 14/25 долей жилого дома по адресу: <адрес>. На основании заключенного договора аренды ему передано в аренду 569 кв.м. земельного участка из 1017 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть участка передана в пользование ответчиков.

До настоящего времени в его фактическом пользовании находится меньшая площадь участка, чем передана ему в аренду, при этом он оплачивает арендную плату за 569 кв.м. а фактически у него в пользовании находится 399 кв.м.

Он обращался к ответчикам с предложением определить порядок пользования земельным участком, однако порядок пользования не определен.

При сложившемся порядке пользования ответчики запрещают ему свободный доступ к стене домовладения и реконструкцию хозяйственных построек.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании, истец просил определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту. Также просил обязать ответчиков демонтировать ограждения и не чинить иных препятствий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 пояснила, что долю дома они приобрели с мужем ФИО5 в браке, в настоящее время ФИО5 в данном домовладении не проживает. Она пользуется участком, границы которого существовали на момент приобретения домовладения. Площадь, находящегося в ее пользовании земельного участка, она не измеряла. Если площади участков определенных экспертом совпадают с площадями указанными в договоре аренды, против варианта пользования, предложенного экспертом, она не возражает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не возражал против определения порядка пользования предложенного экспертом, пояснив что его доверитель изначально не была против определения порядка пользования.

Ответчик ФИО5 покинул помещение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 14/25 долей; ФИО2 – 7/25 долей; ФИО4 и ФИО5 – 4/25 доли. Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра (41-45) а также копией договора купли-продажи заключенного ФИО5 будучи в браке с ФИО4 в 1989г..

Также стороны являются арендаторами земельного участка на основании договора аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора от 31 декабря 2014г. Объем арендных обязательств определен сторонам пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. <адрес> участка составляет 1017 кв.м. Таким образом, в пользование истца определено 569 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 – 285 кв.м., в пользование ответчиков; ФИО4 и ФИО5 163 кв.м.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, истец указал, что в его пользовании находится меньшая площадь земельного участка, чем предусмотрена договором аренды, при этом он оплачивает арендную плату за большую площадь в связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №173 от 31 июля 2020г. выполненного ИП ФИО8 имеется один вариант порядка пользования земельным участком, при котором соблюдается объем площадей земельного участка находящегося в пользовании сторон (л.д.97).

Истец в судебном заседании просил определить порядок пользования в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ФИО2 не возражал против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Ответчик ФИО4 пояснила, что в пользовании нее находится земельный участок в границах, существовавших на момент приобретения доли дома. Она согласна с вариантом пользования предложенным экспертом если площади земельных участков соответствуют площадям, указанным в договоре аренды.

При разрешении спора суд основывается на экспертном заключении, которым определён вариант порядка пользования земельным участком поскольку он соответствует долям сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации пользователями спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам связанным с землеустройством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертом определены площади земельных участков истца и ответчиков. В пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 569 кв.м., в пользовании ФИО5 и ФИО4 163 кв.м., в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 185 кв.м.. Определены границы данных земельных участков, определены координаты границ, при этом с вариантом предложенным экспертом согласны стороны, являющиеся пользователями земельного участка.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждения и не чинить иных препятствий, истец указал, на то, что ответчики запрещают ему свободный доступ к стене домовладения и реконструкцию хозяйственных построек.

Вместе с тем при рассмотрении дела, судом определен порядок пользования земельным участком, при котором прав истца на пользование хозяйственными постройками и доступ к стене домовладения восстановлены. В связи с чем истец вправе устанавливать ограждение земельного участка выделенного ему в пользование самостоятельно. Требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить иных препятствий не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются предположениями истца о возможном нарушении прав, при отсутствии не подтвержденной реальной угрозы их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, согласно заключению эксперта №173 от 31 июля 2020г., при котором в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 569 кв.м., в пользовании ФИО5 и ФИО4 163 кв.м., в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 185 кв.м.. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.