Определение № 33-564/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-564/2017

Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-564/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании права собственности на акции, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

11.10.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус», в котором просил признать за ним право собственности на акции обыкновенные ПАО «Сбербанк России» в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 3 рубля, зарегистрированные за ТОО «Агрос-Информ». Прекратить право собственности ТОО «Агрос-Информ» на указанные акции. Обязать АО «Регистраторское общество «Статус» произвести операцию по переходу прав собственности на акции обыкновенные ПАО «Сбербанк России» в количестве 10000 штук номинальной стоимостью 3 рубля с лицевого счета ТОО «Агрос-Информ» на его лицевой счет.

В обоснование иска указал, что ТОО «Агрос-Информ» 17.12.2002г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с принятием решения участником общества о его ликвидации. Истец как участник общества был вправе получить имущество, ранее принадлежащее указанному юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами. Однако распоряжение на передачу истцу спорных акций регистратору не поступало, до настоящего времени они числятся за прекратившим свою деятельность юридическим лицом.

От АО «Регистраторское общество «Статус» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков АО «Регистраторское общество «Статус», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, то есть подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва относительно нее, поступившего от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пунктов 2 и 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Статьей 225.1 АПК РФ (часть 1 пункты 2, 6) определено, что арбитражные суды рассматривают дела в том числе по следующим корпоративным спорам: связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части); вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Поскольку спор, за разрешением которого обратился истец в Калужский районный суд, связан с принадлежностью акций ПАО «Сбербанк России», то есть с участием в юридическом лице, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Кроме того, в связи предъявлением требований к АО «Регистраторское общество «Статус» судебная коллегия считает обоснованным и применение судом первой инстанции при решении вопроса о подведомственности заявленного спора пункта 6 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который к корпоративным спорам относит и споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции фактически сводятся к неверному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения, которое является правильным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи