Приговор № 1-1254/2025 1-243/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-1254/2025

Дело № 1-243/26 (№) УИД 65RS0001-01-2025-014078-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 26 января 2026 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием: государственного обвинителя Кареба Л.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2025 года в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 38 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении торгового зала магазина <адрес>, где возымела преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО <данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом ООО <данные изъяты>, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, прошла к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взяла бутылку водки «Царская», объемом 0.7 литра, и, спрятав её под надетую на неё куртку, прошла к отделу с молочной продукцией, откуда взяла напиток молочный объёмом 0,5 литра, со вкусом кофе, который также спрятала под куртку и направилась в сторону выхода из магазина, однако ее действия были обнаружены ФИО, который остановил ФИО1 и потребовал оплатить товар. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, не желая оплачивать выбранный товар, с целью удержания похищенного, имея при себе нож, который согласно заключения эксперта № изготовлен по типу ножей разделочных и шкуросъемных, промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относящийся, которым объективно возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО к оказанию сопротивления, продемонстрировала последнему намерение его применения в отношении ФИО и произнесла фразу: «Отойди, а то зарежу!», тем самым высказав угрозу и намерение применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО Последний реально восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться требованиям ФИО1, в связи с чем отошел в сторону, освободив проход для последней к выходу из помещения магазина. Забрав товары ФИО1, покинула помещение магазина.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 октября 2025 года в период времени с 16 часов 38 минут по 17 часов 38 минут, находясь в помещении магазина <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершила нападение на потерпевшего ФИО, похитив принадлежащие ООО <данные изъяты> товары, а именно: бутылку водки «Царская», объемом 0.7 литра, стоимостью 965 рублей и напиток молочный объёмом 0,5 литра, со вкусом кофе, стоимостью 126 рублей, всего на общую сумму 1 091 рубль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, сообщила, что обстоятельства совершения ею преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 27 октября 2025 года и обвиняемой 02 декабря 2025 года, следует, что 26 октября 2025 года примерно в 12 часов 00 минут, она совместно с ФИО и ФИО распивали алкогольные напитки по адресу проживания. В ходе распития, алкоголь закончился, в связи с чем она совместно с ФИО направились в супермаркет <адрес>. В кармане надетой на ней куртки, расположенный в районе живота, находился нож, который периодически она берет для самообороны. Примерно в 16 часов 30 минут 26 октября 2025 года она с ФИО зашли в помещение магазина, где она, находясь у витрин с алкогольной продукцией, решила похитить бутылку, и, не оплатив ее, покинуть помещение магазина. В это время ФИО находился в другом продуктовом отделе. Она осмотрелась, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла бутылку водки “Царская» объемом 0,7 литра, спрятав ее под куртку. По пути она также остановилась у молочной витрины, и также убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла пакет молока объемом 0,5 литра, который спрятала за куртку и направилась в сторону выхода из помещения магазина. У выхода из магазина, к ней подошел ФИО, перегородил выход из него, попросив выложить содержимое, которое находится у нее под курткой, которые она хотела похитить. Она поняла, что ФИО увидел, как она складывала продукты в куртку. Далее она вновь хотела выйти из магазина, однако ФИО не давал пройти. Поняв, что она не сможет выйти с магазина, она решила достать нож и припугнуть им ФИО, для того чтобы выйти из помещения магазина. Достав нож из кармана, она обнажила его лезвие, которое находилось в ножнах, и, направив в сторону ФИО, сказала ему, что бы он отошёл в сторону. Увидев нож, ФИО ушел в сторону, а она вышла с помещения магазина с похищенными вышеуказанными продуктами, следом за ней вышел ФИО Далее, они направились домой, где выпили похищенную бутылку водки и пакет молока. Вину в инкриминируемо ей преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-49, 109-111).

Помимо приведенных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 28 ноября 2025 года, оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности администратора ООО <данные изъяты>. 26 октября 2025 года она находилась на рабочем месте, примерно в 16 часов 00 минут к ней подошла ФИО, которая сообщила, что на выходе из магазина происходит конфликт, как установлено в ходе следствия, покупателя ФИО1 и ФИО Когда она подошла к выходу из магазина, к ней обратился ФИО, сообщив, что в помещении магазина заметил ФИО1, которая положила за куртку товар, и, не оплатив его, попыталась покинуть помещение магазина. ФИО потребовал от ФИО1 достать не оплаченный товар, но последняя попыталась уйти из помещения магазина, а ФИО воспрепятствовал действиям ФИО1 Далее ФИО1 из кармана куртки достала нож, и, направив его в сторону ФИО произнесла: «Отойди, а то зарежу». Испугавшись, ФИО отошел, а ФИО1 покинула помещение магазина. Очевидцем указанных событий она не была. Далее она нажала тревожную кнопку, после чего приехала охрана, а также сотрудники полиции. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 похитила: напиток молочный объемом 0,5 литра 1,5% т/п (тетрапакет) с кофе розничной стоимостью 126 рублей и бутылку водки «Царская оригинальная» объемом 0,7 литра 40% стоимостью 965 рублей, на общую стоимость 1 091 рублей. В результате хищения ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в настоящее время ФИО1 возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 61-63).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 01 декабря 2025 года, оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ООО <данные изъяты>, трудовую деятельность осуществляет в магазине, расположенном <адрес>. 26 октября 2025 года примерно в 16 часов 00 минут он находился на работе. В указанное время его попросили поднять товар, что он и сделал. Когда он находился в помещении магазина, он увидел, как ФИО1, находится у молочного отдела, последняя взяла с прилавка молочный продукт, и положила его за куртку, при этом ФИО1 его не видела. Он решил пройти за ФИО1 и посмотреть оплатит ли она указанный товар, однако последняя направилась мимо антикражных ворот в сторону выхода. Он подошёл к ФИО1 и попросил пройти через антикражные ворота, что та и сделала. Ворота сработали, в связи с чем он потребовал достать не оплаченный товар. ФИО1 попыталась пройти мимо него, но он ее не пропускал, удерживая руками за плечи. Он просил остаться на месте до прибытия охраны. В его действия вмешался ФИО, который стоял у кассы и оплачивал товар, потребовав от него убрать руки. Более никаких действий и требований ФИО не выполнял и не выдвигал, и стал оплачивать свой товар. В это время ФИО1 слега оттолкнула его, таким образом, что она находилась спиной к помещению магазина и лицом к нему на расстоянии вытянутой руки от него. Далее ФИО1 расстегнула куртку и из внутреннего кармана достала нож в ножнах, и, обнажив клинок продемонстрировала его ему, произнеся фразу «Отойди, а то зарежу!», данную угрозу он воспринял реально и опасался ее исполнения, поскольку полагал, что указанным ножом ФИО1 могла причинить вред его здоровью, либо убить, в связи с изложенным, он отошел в сторону, а ФИО1 вышла из помещения магазина. О данном факте он рассказал администратору магазина ФИО, продолжив заниматься своей работой. Нож выглядел следующим образом: в ножнах черного цвета, сам нож длиной примерно 30 см, с ручкой черного цвета (том 1 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на предварительном следствии 28 ноября 2025 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 октября 2025 года он находился дома по месту жительства, где совместно с ФИО1 и ФИО выпивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он с ФИО1 решили сходить в магазин, приобрести еще спиртного. Они направились в помещение магазина <адрес>. В помещение магазина они зашли примерно в 16 часов 00 минут указанного числа, где разошлись по разным отделам. Он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где, взяв бутылку водки направился к кассе, для оплаты товара. Пока он ждал в очереди, ФИО1 ходила по магазину, что она делала, он не видел. Когда он уже находился у кассира, то увидел, как ФИО1 сопровождает ФИО, который просил последнюю пройти через антикражные ворота. При проходе через ворота они сработали. Поскольку в руках ФИО1 ничего не было, он попросил ФИО не трогать ФИО1 и отпустить, после чего стал расплачиваться за алкоголь, который он выбрал. В это время ФИО преградил путь ФИО1, и, не пропуская последнюю, потребовал достать не оплаченный товар. Указанные события он видел только периферическим зрением, так как они находились по левую сторону от него, тогда как он был повернут в сторону продавца и производил оплату. В это время он мельком увидел в руке ФИО1 металлический предмет, похожий на нож, услышал ее слова: «Отойди, а то зарежу!» После высказанной фразы ФИО отошел, а ФИО1 покинула помещение магазина. Он же в свою очередь, оплатив алкогольную продукцию, также вышел из помещения магазина. На улице немного впереди от него находилась ФИО1, в руках которой он ничего не видел. По пути до дома он спросил, что случилось, на что ФИО1 сообщила, что находясь в магазине, она похитила бутылку водки и упаковку молока, которые спрятала под куртку, ее действия заметил ФИО, который потребовал выдать похищенное, однако ФИО1, не желая выдавать похищенный ею товар, достала нож, решив им припугнуть ФИО, чтобы она могла выйти из магазина (том 1 л.д. 70-73).

Помимо приведенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетеля виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении представителя потерпевшего ФИО от 26 октября 2025 года, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая угрожая ножом ФИО, похитила продукты, принадлежащие ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 9-13);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа, с согласия ФИО и ФИО1, осмотрено помещение квартиры <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым ФИО1 угрожала потерпевшему ФИО (том 1 л.д. 26-32);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 01 декабря 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, а также осмотрен оптический диск, с записью камер видеонаблюдения с магазина <адрес>, где зафиксировано, как ФИО1 похищает с прилавков одну стеклянную бутылку, одну упаковку молочной продукции, убрав указанный товар себе под куртку, а также зафиксирован как ФИО1 пытается пройти мимо ФИО, последний ей преграждает выход из магазина, в это время ФИО1 достает из внутреннего кармана надетой на ней куртки черный предмет, из которого извлекает нож, после чего ФИО отходит назад, ФИО1 покидает помещение магазина. Участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что на видеозаписи запечатлена она. Указанный нож и диск с записью после осмотра, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу, и в качестве таковых приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 93-100, 101-102).

Согласно выводам заключения эксперта №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, по адресу: <данные изъяты>, изготовлен по типу ножей разделочных и шкуросъемных, промышленным (заводским) способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 88-91).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, а также показания свидетеля ФИО, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов представителю потерпевшего, потерпевшему и указанному свидетелю разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно статьями 42, 45 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям указанных лиц, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В этой связи показания представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, а также показания свидетеля ФИО, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает относительными, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям указанных лиц, суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую ФИО1, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта, составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает данную экспертизу, как полноценный источник доказательств.

Приведённые в приговоре показания подсудимой ФИО1 даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимой относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 октября 2025 года в период времени с 16 часов 38 минут по 17 часов 38 минут, находясь в помещении магазина <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершила нападение на потерпевшего ФИО, похитив принадлежащие ООО <данные изъяты> товары, а именно: бутылку водки «Царская», объемом 0.7 литра, стоимостью 965 рублей и напиток молочный объёмом 0,5 литра, со вкусом кофе, стоимостью 126 рублей, всего на общую сумму 1 091 рубль, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную общую сумму.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют её активные действия, направленные именно на завладение имуществом, которое ей не принадлежало, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО, а именно: ФИО1, не желая оплачивать выбранный товар, с целью удержания похищенного, имея при себе нож, которым объективно возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО к оказанию сопротивления, продемонстрировала последнему намерение его применения в отношении ФИО, последняя произнесла фразу: «Отойди, а то зарежу!», тем самым высказала угрозу и намерение применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО Последний реально восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям ФИО1, отошел в сторону, освободив проход для последней к выходу из помещения магазина. Забрав товары ФИО1, покинула помещение магазина, распорядившись, не принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Суд учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, использованный подсудимой ФИО1 нож, безусловно, суд оценивает как предмет, которым может быть причинен вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем, рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным.

Преступление подсудимой совершено умышленно, поэтому она подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 на момент совершения ею инкриминируемого преступления, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировалась в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляла, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д 121), в связи с чем ФИО1 в момент совершения преступления могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимой, а также данных о её личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче в ходе судебного заседания, признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 1091 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче ею объяснения 27 октября 2025 года добровольно дала пояснения по обстоятельствам совершенного ею преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимой - явкой с повинной.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению инкриминируемого ФИО1 преступления, явилось ее алкогольное опьянение, ФИО1 не оспаривала в суде влияние на неё этого состояния при совершения ею преступления, учитывая характер и степень общественной опасности деяния инкриминируемого подсудимой, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у подсудимой внутренний контроль над своим поведением, что и привело к совершению ФИО1 преступления, и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимой ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ей наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с вышеизложенным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая в содеянном раскаялась, в целом характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>, а также учитывая обстоятельств дела, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность её исправления без изоляции от общества.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного наказания.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 было возвращено ООО <данные изъяты> сумма причиненного ущерба - 1 091 рубль 00 копеек, в связи с чем производство по иску представителя потерпевшего ФИО, заявленного в сумме 1 091 рубля 00 копеек, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Сорокину С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая является процессуальными издержками.

Подсудимая ФИО1 не возражала о взыскании данных процессуальных издержек с нее.

Учитывая работоспособный возраст подсудимой, а также отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме 30 107 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Сорокину С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу за оказание юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета, подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1 091 рубля 00 копеек, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - оптический диск, с видеозаписью от 26.10.2025 - оставить хранить при уголовном деле №, нож (хранящийся при материалах дела) - уничтожить (л.д. 101-102).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту ее интересов адвокатом Сорокиным С.Н. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина