Апелляционное определение № 33-106/2026 33-2693/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-1969/2025

№ 33-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д., Я.И,, к Администрации г. Кургана, Департаменту социальной политики Курганской области о признании заключения незаконным, установлении факта утраты жилого помещения, признании права на выплату,

по апелляционной жалобе Департамента социальной политики Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца В.С. и ее представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д., Я.И,, обратилась в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Департаменту социальной политики Курганской области, Администрации г. Кургана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, об установлении факта утраты жилого дома, признании права на выплату.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2022 является собственником земельного участка, площадью 751 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 39, 4 кв.м по адресу: <адрес>. В данном жилом доме истец постоянно проживает и зарегистрирована вместе с детьми. Муж истца И.В. проживает и зарегистрирован в доме своего отца по адресу: <адрес>.

В результате чрезвычайной ситуации в апреле 2024 года у истцов оказался затоплен жилой дом.

23.05.2024 межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования г.Курган составила акт обследования помещения №-ЧС, согласно которому восстановление эксплуатационных характеристик жилого дома по адресу: <адрес> возможно при проведении капитального ремонта.

Решением Департамента социальной политики Курганской области истцу по сертификату была предоставлена единовременная денежная выплата на капитальный ремонт жилого дома в размете 275 800 рублей, в последующем был осуществлен перерасчет, после чего выдан сертификат на сумму 354600 рублей. Однако, истец с указанным заключением не согласна, поскольку состояние жилого дома является непригодным для проживания, что было выявлено после начала работ по восстановлению жилья, истцом были освоены на ремонт денежные средства в размере 275 800 рублей. Считала, что с учетом ранее оказанной меры социальной поддержки в виде выдачи сертификата на капитальный ремонт дома в размере 275 800 рублей и его освоения, среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на территории Курганской области 71231 рубль и площади утраченного дома, необходимо произвести перерасчет полагающейся истцу денежной выплаты и определить ее в размере 2 530 701 рубль (71231Х39,4 -275800).

Просила суд признать недействительным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования г. Курган №-ЧС от 23.05.2024, вынесенное в отношении жилого дома по адресу: <адрес> установить факт утраты В.С.. жилого дома по указанному адресу в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением весеннего паводка на территории <адрес> в 2024 году, признать за В.С. право на получение единовременной выплаты (сертификата) на приобретение (строительство) жилых помещений на основании подпункта 1 пункта 3 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99 (далее – Порядок № 99) на состав семьи три человека: В.С. М.Д. Я.И,, из расчета общей площади утраченного жилого помещения - 39,4 кв.м., в размере 2 530 701 рубль.

В судебном заседании истец В.С. и ее представитель Е.В. измененные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента социальной политики Курганской области О.Д., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана действующая на основании доверенности Н.А., с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности Н.А. возражала относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента финансов Курганской области, третье лицо И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 27.05.2025 постановлено решение, которым исковые требования В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д., Я.И,, удовлетворены.

Признано недействительным заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Кургана №-ЧС от 23.05.2024 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Установлен факт утраты В.С. жилого дома, общей площадью 39,4кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации – паводка весной 2024 года.

За В.С. признано право на получение единовременной выплаты (сертификата) на приобретение (строительство) жилого помещения на основании подпункта 1 пункта 3 Порядка оказания мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области № 99 от 24.04.2024 на состав семьи три человека: В.С., М.Д., Я.И, из расчета общей площади утраченного жилого помещения – 39,4 кв.м, в размере 2530701 рубль.

С таким решением суда не согласился ответчик Департамент социальной политики Курганской области, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также установленный постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99 Порядок указывает, что денежная выплата предоставляется собственникам утраченных или поврежденных жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания либо подлежащими капитальному ремонту, и поскольку заключением межведомственной комиссией спорный дом был признан подлежащим капитальному ремонту, то суд первой инстанции необоснованно изменил заключение путем признания дома истца полностью утраченным. При этом, сам факт признания утраты жилого помещения не является основанием для признания права истца на получение единовременной денежной выплаты, поскольку сведения о признании дома непригодным для проживания в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Порядка отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Порядком условием предоставления денежной выплаты гражданам является данное таким гражданином обязательство о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения, чего истцом сделано не было.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выражает свое несогласие с выводом суда относительно принятия в качестве основного доказательства по делу заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» согласно выводам которого, восстановление спорного жилого дома путем проведения капитального ремонта экономически нецелесообразно указывая, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда, расположенного на территории соответствующего муниципального образования, при этом суд вправе оценить содержание заключения межведомственной комиссии на соответствие действующему законодательству, но не изменить его путем принятия решения по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.

Обращает внимание на то, что оспариваемым заключением выявлены основания для признания спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту, таким образом, полагает, что межведомственной комиссией была проведена оценка соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, по результатам которой отсутствуют основания для признания помещений указанного жилого дома непригодными для проживания. Считает, что данное заключение является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и при наличии установленных действующим законодательством оснований, в связи с чем полагает, что оснований для предоставления истцу денежной выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка № 99 не имеется.

Отмечает, что размер выплаты определяется в соответствии с пунктом 8 Порядка и не зависит от объема повреждений и стоимости восстановительных работ, данная мера социальной поддержки направлена на помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, а не на полное возмещение стоимости капитального ремонта.

Указывает, что денежная выплата предоставляется однократно в отношении одного утраченного или поврежденного жилого помещения независимо от сумм страховых выплат, и поскольку В.С. использовала ранее выданный сертификат на сумму 275800 рублей, то ею уже реализовано право на получение мер социальной поддержки, таким образом, суд первой инстанции признав право истца на денежную выплату в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка № 99, нарушил принцип однократности предоставления денежной выплаты, предусмотренной пунктом 6 Порядка № 99.

Считает, что суд первой инстанции, признав право истца на получение денежной выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка № 99, фактически осуществил подмену деятельности Департамента социальной политики Курганской области, как органа исполнительной власти Курганской области, уполномоченного на предоставление данной выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента социальной политики Курганской области по доверенности Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец В.С. и ее представитель по ордеру Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действующая на основании доверенности, Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были приняты и приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств, следующие документы (сведения): обязательство В.С. о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения от 15.01.2026, уведомление от 16.01.2026 об отсутствии в ЕГРН информации о правах ФИО1 в отношении объектов недвижимости за период с 16.04.2024 по 14.01.2026, выписка из ЕГРН от 19.01.2026 о принадлежности И.В.. объектов недвижимости в период с 01.10.1998 по 19.01.2026.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ) имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что В.С. (до смены фамилии в связи с регистрацией брака - М.Д.) В.С. является собственником земельного участка общей площадью 751 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и расположенным на нем жилым домом общей площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) от 13.11.2024.

В.С. с <...> состоит в зарегистрированном браке с И.В., они являются родителя несовершеннолетнего Я.И,,<...> года рождения. В.С. также является матерью несовершеннолетнего М.Д., <...> года рождения (свидетельство о регистрации брака серии I-БС № от <...>, свидетельство о рождении серии II-БС № от <...>, свидетельство о рождении серии II-БС № от <...> (повторное)).

На регистрационном учете по месту жительства по вышеназванному адресу истец состоит с 16.08.2022, несовершеннолетние М.Д. с 16.08.2022 и Я.И, с 09.02.2023, что подтверждается свидетельствами о регистрации, справкой МКУ г. Кургана «Жилищная политика» от 11.11.2024.

Супруг истца И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением Губернатора Курганской области от 08.04.2024 № 62 «О введении на территории Курганской области режима чрезвычайной ситуации» на территории Курганской области с 08.04.2024 введен режим чрезвычайной ситуации. Данное постановление признано утратившим силу с 29.01.2025.

В связи с чрезвычайной ситуацией паводковыми водами был поврежден принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Иных жилых помещений в собственности В.С., И.В. и несовершеннолетние дети по состоянию на 08.04.2024 не имели (выписки из ЕГРН от 24.02.2025, 10.01.2026, 16.01.2026).

Из ответа Администрации г. Кургана от 20.12.2024, в том числе следует, что Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области В.С., М.Д. и Я.И, была оказана единовременная материальная помощь в размере 10000рублей каждому, а также материальная помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости по 50000 рублей. И.В. с заявлением о выплате единовременной материальной помощи за нарушение условий жизнедеятельности и финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в апреле 2024 года не обращался.

Актом от 23.05.2024 №-ЧС обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате визуального осмотра установлено, что при затоплении значительная часть конструкций дома была скрыта водой, в связи с чем произошло насыщение наружных стен водой; разрушение фундамента, намокание наружных стен; намокание и частичное разрушение межкомнатных перегородок; внутренняя отделка стен, пола частично уничтожены; нарушена герметичность окон (окна увлажнены); деревянные конструкции пола (дощатый настил) и балки находятся в водонасышенном состоянии, повреждены, поражены гнилью. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома ограничено-работоспособное, возможно восстановление эксплуатационных характеристик при проведении капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Администрацией г. Кургана, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым от 23.05.2024 №-ЧС, выявлены основания для признания помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

04.06.2024 В.С. обратилась в Главное управление социальной защиты населения Курганской области с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с повреждением в результате чрезвычайной ситуации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

18.06.2024 В.С. дано обязательство о проведении капитального ремонта поврежденного жилого помещения.

Решением Департамента социальной политики Курганской области № от20.06.2024 В.С. предоставлена единовременная денежная выплата в связи с повреждением жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации в размере 275 800 рублей. В этот же день В.С. выдан сертификат № на указанную сумму.

16.07.2024 между ИП С.Г. (продавец) и В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с использованием сертификата. Предметом договора являлось приобретение строительных материалов на сумму выданного В.С. сертификата в размере 275800рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 26.08.2024 № 270 «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99» решение от 20.06.2024 № 268 пересмотрено, и на основании решения Департамента социальной политики Курганской области от 30.08.2024 № 720 В.С. предоставлена единовременная денежная выплата в размере 354600 рублей. В этот же день на указанную сумму выдан сертификат №.

Обращаясь в суд с иском В.С. ссылалась на недостаточность выплаченной материальной помощи для проведения капитального ремонта спорного помещения, поскольку при проведении ремонтных работ выявились нарушения прочности несущих конструкций помещения, что угрожает безопасной эксплуатации строения и не отвечает требованиям пригодности для проживания.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2024 по ходатайству истца с целью определения пригодности для проживания спорного жилого помещения, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2025, в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения, причиненные в результате чрезвычайной ситуации прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года: крыша и кровля здания – прогиб стропильной системы; биологическое разрушение; отсыревание на обрешетке, плесень; отсутствие водостока; выпадение кирпичной кладки под мауэрлатом; фундамент – увлажнение, просадки; отсутствие отмостки; стены – раскрашивание шлакобетонной смеси; отсыревание и промерзание конструкций; разрушение внешнего утеплителя слой ГКЛ; гниль; вертикальное смещение дощатых стен; перекрытия пола – коробление деревянных лаг и досок; загнивание; деформация, прогиб; поражение грибком.

С учетом вышеперечисленных фактов, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поврежденный в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2024 году, связанной с прохождением весеннего паводка на территории Курганской области, по совокупности факторов не может рассматриваться для эксплуатации по назначению, общее техническое состояние дома и оценка его основных несущих конструкций определено как аварийное, не соответствующее нормативным требованиям. Восстановление жилого дома путем проведения капитального ремонта возможно, но экономически не целесообразно. Технические и эксплуатационные характеристики жилого дома нарушены. Восстановление несущей способности ограждающих конструкций, покрытий, перекрытий, восстановление просадки фундамента вызванного изменением геологии грунтов, а так же демонтаж/монтаж строительных конструкций потребует значительных финансовых затрат. Имеются основания для признания жилого дома аварийным, непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 в результате чрезвычайной ситуации. На основании строительных норм и правил жилой дом рекомендуется признать аварийным, непригодным для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не возлагая на себя полномочия межведомственной комиссии, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения № 47, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил при этом из того, что из акта обследования помещения межведомственной комиссии от 23.05.2024 №-ЧС следует, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем, процедура оценки жилого помещения не соответствует требованиям Положения № 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец соответствует всем условиям для предоставления денежной выплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка № 99, признав за В.С. право на получение единовременной денежной выплаты на состав семьи три человека: В.С., М.Д., Я.И,

При этом суд, определяя размер полагающейся истцу денежной выплаты на состав семьи три человека, в отсутствие надлежащих установленных доказательств фактического проживания супруга истца – И.В. по спорному адресу, и с учетом ранее оказанной меры социальной поддержки в виде выдачи сертификата на капитальный ремонт дома и его использования истцом, пришел к выводу, что подлежащая сумма денежной выплаты истцу составляет 2530701 рубль.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечает следующее.

В силу пунктов «е» и «л» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Порядок предоставления гражданам денежной выплаты на приобретение, строительство либо на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в период действия в Курганской области режима чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Курганской области от 08.04.2024 № 62 «О введении на территории Курганской области режима чрезвычайной ситуации», утвержден постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99 (далее – Порядок, приведен в редакции, действующей на момент обращения истца в Департамент социальной политики Курганской области с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки).

В соответствии с пунктом 3 Порядка меры социальной поддержки в соответствии с Порядком оказываются на следующие цели:

1) предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в подпункте 1 пункта 4 Порядка, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений;

2) предоставление денежной выплаты гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 4 Порядка, на осуществление капитального ремонта поврежденных жилых помещений, находящихся в собственности этих граждан.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставление денежной выплаты осуществляется в отношении следующих категорий граждан (далее – заявители):

1) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке), за исключением жилых помещений, которые находились на садовых земельных участках, и не имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;

2) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке), являвшихся местом их регистрации и находящихся на садовых земельных участках, фактически проживавших в утраченных жилых помещениях и не имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;

3) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками поврежденных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке), за исключением жилых помещений, которые находились на садовых земельных участках, и не имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;

4) граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками поврежденных жилых помещений (право собственности на которые зарегистрировано (возникло) в установленном действующим законодательством порядке), являвшихся местом их регистрации и находящихся на садовых земельных участках, фактически проживавших в утраченных жилых помещениях и не имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Условием предоставления денежной выплаты гражданам, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 4 Порядка, является данное такими гражданами обязательство, предусмотренное абзацем вторым пункта 23 Правил, а также его исполнение в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством до перечисления денежной выплаты (пункт 5 Порядка).

Пунктом 8 Порядка определен размер денежной выплаты: 1) для граждан, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 4 Порядка, - исходя из нормы общей площади жилого помещения в размере 33 кв. метра для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящей из трех человек и более, но не более общей площади (доли общей площади) утраченного жилого помещения, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по Курганской области на дату введения режима чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Порядка основанием для отказа в предоставлении заявителю денежной выплаты является предоставление ранее денежной выплаты в соответствии с Порядком (в случае повторного обращения заявителя за предоставлением денежной выплаты (за исключением перерасчета денежной выплаты);

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47).

Данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Для правильного разрешения данного спора суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: находилось ли помещение, в котором проживали истцы, в зоне чрезвычайной ситуации согласно изданному Постановлению Губернатора Курганской области от 08.04.2024 № 62; оформлено ли в установленном порядке право собственности на жилое помещение, было ли утрачено жилое помещение, находящееся в собственности у истцов в результате ЧС, имеется ли у истцов в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установлено, что истец В.С. с 22.08.2022 и по настоящее время является сособственником жилого дома общей площадью 39,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем истцу, истец и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом попал в зону чрезвычайной ситуации.

На дату чрезвычайной ситуации истцы не имели в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, что подтверждается материалами дела.

Фактически спор между сторонами возник относительно утраты жилого помещения, находящегося в собственности у истца в результате чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на акт обследования помещения межведомственной комиссии от 23.05.2024 №-ЧС и заключение межведомственной комиссии от 23.05.2024 №-ЧС, сторона ответчика указывала на то, что комиссией выявлены основания для признания помещений жилого дома по адресу: <адрес> подлежащими капитальному ремонту.

Между тем, оценивая данный довод, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что заключение МВК является незаконным, что отражено в мотивировочной части судебного постановления.

Так, согласно пункту 44 Положения № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает необходимость проведения обследования и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7).

Между тем, приняв решение о необходимости проведения обследования с составлением акта, комиссия провела только визуальный осмотр и фотографирование объекта, инструментальный контроль не проводился, заключение специализированной организации не запрашивалось.

Судебная коллегия полагает, что, проводя обследование жилого помещения комиссия, не должна была самоустраниться от проверки жилого помещения на его непригодность с точки зрения аварийности всего дома, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, процедура оценки жилого помещения проведена с нарушением требований Положения № 47, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключение Межведомственной комиссии от 23.05.2024 № 250-ЧС незаконным.

В то же время, судебной экспертизой, принятой судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу В.С. на праве собственности, пострадал от наводнения во время паводка реки Тобол в 2024году. Выявленные повреждения позволяют признать дом непригодным для дальнейшей эксплуатации ввиду того, что строение является аварийным, не пригодным для проживания.

Судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным, а также соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к документам подобного рода, оснований сомневаться в компетенции сотрудников экспертной организации не имеется. При оценке результатов исследования эксперты руководствовались, в том числе, нормами Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Заключение экспертизы не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлены сведения о непригодности жилого помещения для проживания истцов, не подменяя при этом межведомственную комиссию.

Судебная коллегия полагает, что по делу судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы относятся к категории граждан, имеющих право на получение денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка № 99.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются документы, на основании которых предоставляется денежная выплата согласно пункту 9 Порядка: документы, удостоверяющие личность истца В.С. и ее несовершеннолетних детей, сведения о зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке правах собственности истца В.С.; документы на утраченное жилое помещение, включая технические характеристики, сведения о признании жилого помещения непригодным для проживания содержаться в заключение судебной экспертизы; сведения о регистрации заявителя и членов его семьи по месту жительства; копии документов, подтверждающих родство членов семьи заявителя; обязательство собственника, предусмотренное пунктом 5 Порядка.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права на получение данной выплаты.

Расчет суммы выплаты судебной коллегией проверен, признается верным, произведенным в соответствии с подпунктом 1 пункт 8 Порядка № 99 с учетом показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Курганской области на 2 квартал 2024 года, площади жилого помещения за вычетом освоенной истцом на проведение капитального ремонта суммы 275800 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 14.01.2020 № 2-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде предоставления финансовой помощи гражданам, чье имущество непригодно для проживания в результате ЧС, выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное и социальное положение будет значительно ухудшено.

Судом первой инстанции при разрешении спора данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена и применена, вследствие чего выводы суда первой инстанции соответствуют приведенному правовому регулированию.

Судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм права довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя требования о признании права на выплату, фактически осуществил подмену деятельности ответчика – органа исполнительной власти Курганской области, уполномоченного на предоставление данной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, суд вправе указать ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Не допуская формального подхода к рассмотрению дела, суд должен избрать такой способ защиты права, который реально восстановил бы права истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в пределах своей компетенции, нарушения прав ответчика не допустил, поскольку именно Департамент социальной политики Курганской области в силу пункта 1-2 постановления Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99 наделено полномочиями по выдаче сертификата, подтверждающего право на получение денежной выплаты взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации 2024 года жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение каждого дела требует индивидуального подхода, в данной ситуации следует учитывать, что истец является родителем двоих несовершеннолетних детей, утратившими в режиме чрезвычайной ситуации (паводок) единственное жилое помещение, техническое состояние дома характеризуется как «аварийный», соответственно, представляет угрозу жизни и здоровья, восстановление первоначальных технических и эксплуатационных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нецелесообразно (что установлено в ходе рассмотрения дела), иного жилого помещения для проживания у семьи В.С. в собственности не имеется, в связи с чем, оценив в сложившейся ситуации действия органов государственной власти на предмет соответствия их закону, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца в сложившейся ситуации объективно необходимо в целях оперативного оказания требуемой социальной поддержки семье, пострадавшей в период действия режима чрезвычайной ситуации.

Довод апеллянта относительно нарушения принципа однократности получения мер социальной поддержки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из решений Департамента социальной политики Курганской области и условий выданных сертификатов, а также отобранного у истца обязательства о их реализации, целевое назначение ранее выданной выплаты - проведение капитального ремонта жилого помещения, тогда как при установленных фактических обстоятельствах дела, судом признано право истца на получение денежной выплаты в связи с утратой жилого помещения, таким образом, данные выплаты имеют разное целевое назначение и не могут свидетельствовать о повторности реализации истцом своего права на получение мер социальной поддержки в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 24.04.2024 № 99.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии обязательства о безвозмездном отчуждении утраченного жилого помещения предусмотренного пунктом 5 Порядка, поскольку факт утраты спорного жилого помещения принадлежащего истцу установлен в ходе судебного разбирательства, а указанное обязательство от имени В.С. для соблюдения условий предоставления денежной выплаты истцу в соответствии с подпунктов 1 пункта 4 Порядка, приобщено судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

С учетом характера возникших правоотношений суд первой инстанции правомерно разрешил спор по заявленным требованиям.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной политики Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.