Приговор № 1-178/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело №1-178/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001121-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 июня 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мисуно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде штрафа исполнено,

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; основное наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в количестве 1 год 5 месяцев 15 дней,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным и лишенным права управления транспортными средствами по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (штраф оплачен) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев и, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Нерюнгринского улуса (района) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния) в виде обязательных работ на срок 150 часов, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, проехав на нем от участка местности, расположенного <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИ БДД ОМВД <адрес>

Он же, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным Нерюнгринским городским судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (штраф оплачен) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден Нерюнгринским городским судом по ст.264.1 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, проехав на нем от гаража №, расположенного в <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИ БДД ОМВД <адрес>

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в указанном порядке он вполне осознает.

Защитник Мисуно О.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Стахов А.Г. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, при которых оно было заявлено, соблюдены, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

-по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Между тем, суд считает, что указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения» является излишним, поскольку данный признак относится к судимости по ст.264, а не ст.264.1 УК РФ, согласно которой уголовно-наказуемым деянием является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить фразу «в состоянии опьянения» применительно к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а также принципами гуманизма и справедливости.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по поводу его недостойного поведения в быту в адрес участкового уполномоченного полиции не поступало. Соседями по дому характеризуется с положительной стороны.

По месту прежней работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя, как трудолюбивый и высококвалифицированный работник, специалист своего дела, который в коллективе пользовался уважением.

По данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей, а, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также признание подсудимым своей вины, наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, статус многодетной семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, судом не установлено. Совершенные ФИО1 преступления выявлены и пресечены сотрудниками ОМВД <адрес>. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, стали известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления в состоянии опьянения. Сам факт признания вины и дача ФИО2 признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанных преступлений, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд ни по одному эпизоду обвинения не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, а также принимая во внимание совершение подсудимым преступлений в период отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, пришел к выводу о том, что назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, не достигнет превентивной цели, поскольку исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда, оказалось недостаточно.

Также подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.3 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждый эпизод обвинения, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания за каждое преступление в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает данные о поведении ФИО1, согласно которым последний, отбывая наказание по предыдущему приговору Нерюнгринского городского суда, которым ему было назначено наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно трижды управлял автомобилем, за что ему не было зачтено в срок наказания 3 дня, а также совершил два новых аналогичных деяния. Назначенное наказание по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, должно было способствовать исправлению ФИО1, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам. Однако, доверие, оказанное ему судом, не оправдано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1 за вновь совершенные преступления условного осуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что только в условиях реальной изоляции может быть достигнуто его исправление.

Разрешая в соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил новые преступления в период отбывания наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного вышеуказанным приговором, то наказание ему за вновь совершенные преступления должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из категории вновь совершенных ФИО1 преступлений и преступлений, за которые он был осужден по совокупности приговоров ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию - поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить там же; сотовый телефон, выданный на ответственное хранение свидетелю Д. - оставить по принадлежности у последнего.

В силу требований ст.131 и ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты> - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина