Решение № 12-47/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-001548-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ФИО1, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО5 №-АП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО5 пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила в срок, установленный судебным приставом –исполнителем в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ решение суда об обязании ФИО1 передать автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и ключи от него ФИО3.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует и подтверждается подписью ФИО1, что оспариваемое постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, жалоба на постановление должна была быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что жалоба ФИО1 была направлена в Азовский городской суд РО почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что ФИО1 срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, и указала, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку судебный акт не исполнен не по ее вине, а по вине взыскателя ФИО3, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 пояснила, что желая передать взыскателю спорный автомобиль, она не смогла с ним связаться, а передавать автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и ключи от него представителям ФИО3 – ФИО7 либо ФИО6 она не намерена, поскольку Азовский городской суд РО в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части передачи истребованного у ФИО1 транспортного средства ФИО7 либо ФИО6

ФИО1 указала, что исполнить решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №, в настоящее время, не представляется возможным, поскольку автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № она передала иным гражданам с целью его транспортировки к месту жительства взыскателя и его последующей передачи ФИО3 При этом, документов, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не предоставила.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании возражала против отмены оспариваемого постановления, указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. ФИО2 пояснила, что судебный акт не исполняется длительное время и исключительно ввиду действий должника.

Потерпевший ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное ФИО3 по месту его регистрации, вернулось в суд, ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> было получено представителем ФИО3 –ФИО6, о чем свидетельствует почтовое уведомлением, приобщенное к материалам дела.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП и уполномочил ее на представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела об АП.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку полагала, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и судебный акт длительное время не исполняется в результате действий должника. При этом, ФИО4 пояснила, что ФИО1 не верно трактует выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения гражданского дела №, поскольку отказ в удовлетворении требований ФИО3 был связан с тем, что требования о передаче имущества одному из законным представителей ФИО3, действующим на основании доверенности, ФИО7 или ФИО6 не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а могут быть реализованы иным путем.

ФИО4 указала, что ФИО3 было известно о ходе исполнительного производства и о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет разрешаться вопрос о составлении протокола об АП по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, а так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов состоится рассмотрение дела об АП по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку он, как взыскатель, заранее был уведомлен об этом судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО2 в телефонном режиме.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В силу положений ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> постановил решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля и ключей от него из чужого незаконного владения и передаче данного имущества ФИО3 (л.д.14-18).

Суд обязал ФИО1 передать автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и ключи от него ФИО3.

Указанное решение вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС №, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3 (л.д.19-22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику почтовой корреспонденцией по месту жительства, но возвратилось отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.23-27).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Азовском отделе ГУ ФССП России по <адрес>, о чем свидетельствует ее подпись.

Однако, в срок, установленный ст. 105 Закона N 229-ФЗ, ФИО1 требования исполнительного документа не выполнила.

Судом установлено, что, ввиду не исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, не указав при этом дату, до истечения которой необходимо исполнить требования исполнительного документа (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление, которым установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Однако, в указанный срок решение суда исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об АП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.10-12).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, протоколом об АП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 пришел к выводу о необходимости привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление №-АП.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила в срок установленный судебным приставом –исполнителем в постановлении о назначении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о передаче автомобиля марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и ключей от него ФИО3.

Однако, по мнению ФИО1, она была лишена возможности исполнить решение суда о передаче взыскателю спорного автомобиля и ключей от него, поскольку не смогла связаться с ФИО3, а передавать автомобиль марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и ключи от него представителям ФИО3 – ФИО7 либо ФИО6 оснований не имелось, поскольку Азовский городской суд РО в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части передачи истребованного у ФИО1 транспортного средства ФИО7 либо ФИО6

Данные обстоятельства, исходя из позиции ФИО1, являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку исключают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, не могу согласиться с доводами ФИО1 о том, что неисполнение требований исполнительного документа, связано с действиями взыскателя, уклонявшегося от получения автомобиля марки «KIA QLE SPORTAGE», 2017 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № и ключей от него.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 доверил ФИО7 и ФИО6 в течении трех лет представлять его интересы в ФССП России и совершать иные процессуальные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.73-74).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение по исполнительному документу лично, ФИО3 наделил таким правом ФИО7 и ФИО6, которые могли действовать исключительно в интересах взыскателя, однако, в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось должником, что исполнять требования исполнительного документа ФИО1 при участии представителей ФИО3 не намеревалась.

Учитывая, что выданная ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отозвана, то у ФИО1 не имелось оснований отказаться от исполнения требований исполнительного документа и не передавать спорный автомобиль представителям ФИО3, затягивая, таким образом, исполнение судебного акта. При этом, то обстоятельство, что Азовский городской суд РО в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО3 в части передачи истребованного у ФИО1 транспортного средства и ключей ФИО7 либо ФИО6, не свидетельствует о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о передаче имущества одному из его представителей, действующих на основании доверенности, пришел лишь к выводу о том, что данный вопрос подлежит разрешению не в исковом производстве, а уже на стадии исполнения решения и не требует судебной защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку должник имел возможность для соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то должностное лицо, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда прошло более 8 месяцев, действий по его исполнению должником не совершено, сведений о наличии непреодолимых препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, нахожу доводы жалобы несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении заместителем начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО –заместителем старшего судебного пристава ФИО5 постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО –заместителя старшего судебного пристава ФИО5 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова