Приговор № 1-638/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-638/2024

УД ...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 17 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сандуева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося

- 18.05.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы на срок 5 лет. 04.04.2023 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь около крыльца магазина «Добрый» по ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, поднял с крыльца мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Xiaomi 11T» стоимостью 35 000 рублей, в чехле с сим-картой оператора «Yota», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил его.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 35 000 рублей, которой для последней является значительным ущербом.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания следователю в ходе опросов и проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе допроса следователю, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проходил мимо ... и увидел как на крыльце магазина «Добрый» женщины распивали пиво. Они познакомились и он угостил их тортом. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он из пакета случайно выронил продукты на асфальт. В это же время он увидел на крыльце указанного магазина сотовый телефон и решил похитить его. Убедившись, что указанные женщины за ним не наблюдают, он начал собирать продукты и скрытно для женщин подобрал указанный телефон правой рукой со ступеньки и положил в пакет. Далее я сразу направился на остановку общественного транспорта «ТД Наран». На указанной остановке я сел на лавочку и осмотрел телефон: он был в корпусе серого цвета. Далее он открыл лоток для сим-карты, достал ее из телефона и выкинул в мусорный бак там же на остановке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на центральном рынке он продал данный телефон (л.д. 47-50, 62-64).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показал на крыльцо магазина «Добрый» по ... и пояснил, что находясь на указанном крыльце похитил имущество (л.д. 51-58).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что у нее имелся мобильный телефон марки «Xiaomi 11T» в корпусе темно-серого цвета, покупала его в 2023 году 45000 рублей, сам телефон был в комплектном накладном прозрачном силиконовом чехле. Внутри телефона находилась одна сим-карта сотового оператора «Yota» с абонентским номером .... Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Добрый» по ..., она с подругой приобрела пиво и стали распивать его около магазина, на крыльце со стороны двора. В ходе распития к ним подошел незнакомый мужчина европейской внешности, представился ФИО2. При нем находился пакет с продуктами питания, он угостил их тортом, они предложили распить с нами спиртное. В ходе распития он уронил часть содержимого пакета на пол. Через некоторое время ФИО2 попрощался и ушел в неизвестном нам направлении. После ухода ФИО2 она обнаружила пропажу телефона. Когда она звонила, гудки поступали, так как заряд батареи на момент пропажи был около 90 %. Примерно через 30 минут телефон стал не доступен, он не мог самостоятельно отключиться, так как батарея была почти полная. Телефон с учетом износа оценивает в 35 000 рублей. Указанный ущерб в сумме является для значительным, так как среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 31-33).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило заявление Потерпевший №1 о том, что по адресу ... она обнаружила пропажу сотового телефона Ксяоми серого цвета в силиконовом чехле, подозревает мужчину лицо, категории БОМЖ европейской внешности на вид 50 лет, заявитель с ним разговаривала, он ушел в сторону магазина «Титан» (л.д. 20).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоонапросит принять меры факту кражи сотового телефона марки Ксяоми 11Т, возле магазина «Добрый» не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут по 23 часов 00 минут (л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено крыльцо магазина «Добрый» по .... Установлено место хищения имущества (л.д. 24-28).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора со стороны последнего, судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Суд установил, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно завладел чужим имуществом, а именно, использовал ситуацию, в которой потерпевшей и иным лицам преступный характер его действий оставался неизвестным.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, имеющей расходные обязательства, размера ее заработной платы,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако таких оснований суд не находит, поскольку судом не установлено, каким образом оно повлияло на его волевую сферу относительно указанного преступления, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность и факторы совершенного преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых подсудимый не имеет. При этом суд учитывает наличие непогашенной судимости, образующей рецидив, однако не считает данное обстоятельство предопределяющим для назначения наказания только в виде лишения свободы и препятствующим замене назначенного наказания на принудительные работы.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Сандуева Р.А. на стадии предварительного расследования – 16 521 руб. и судебного разбирательства – 2595 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 116 руб., связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин