Приговор № 1-623/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-623/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Шклярской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 44-49) по настоящее время, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО3

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с ФИО3 в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, в результате которых, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО3

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время и в том же месте, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, умышленно сжал шею ФИО3 правой рукой, удерживая последнюю за шею, сдавливая ее, перекрывая тем самым доступ кислорода. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 оторвал кусок простыни и, применяя указанный кусок простыни в качестве предмета, используемого в качестве оружия, обмотал его вокруг жизненно-важного органа – шеи ФИО3 и с силой потянул за концы куска простыни, перекрывая, тем самым, доступ кислорода, пока ФИО3 не перестала подавать признаки жизни, вызвав тем самым механическую асфиксию.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

-кровоподтек передней и боковых поверхностей в верхней и средней третях шеи; кровоизлияние в корень языка, разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; острая эмфизема легких, бронхоспазм, кровоизлияния в конъюнктивы век, пятна Тардье под легочной плеврой и эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанные повреждения сформировались в процессе сдавления шеи, сопровождающимся развитием угрожающего для жизни состояния – асфиксии (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи удлиненным тупым предметом, о чем свидетельствуют вышеуказанные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая причинение смерти ФИО3, пояснил об отсутствии умысла на совершение преступления. Он проживал на <адрес> совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребляли водку на протяжении всего дня, в 14 часов 00 минут уснули, проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, он вновь сходил в магазин за водкой и они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, ФИО3 начала ругаться и сказала ему собирать вещи и уходить из квартиры. Он говорил, что ему некуда пойти, тогда ФИО3 стала угрожать знакомыми ее подруги, которые с ним разберутся. Он терпел, но ФИО3 не успокаивалась и продолжала его выгонять из квартиры. Убивать он ее не хотел, только хотел, чтобы она замолчала. Находясь в возбужденном состоянии и желая успокоить ФИО3, он обхватил правой рукой шею последней, потом с помощью простыни обхватил ее шею и задушил, не соображая, что делает. Около часа ФИО3 лежала на кровати, потом он перетащил ее в другую комнату и закрыл. Затем он выпил водки, пошел в магазин, по дороге встретил мужчину, который приобрел ему водки, и они вместе вернулись в квартиру, где в ходе совместного распития спиртного, он показал мужчине по имени ФИО6 труп ФИО3, после чего, тот ушел, а он лег спать. Вину признает в том, что от его действий произошла смерть ФИО3, при этом, удушье произошло от сдавливания рукой, поскольку, когда он обмотал ее шею простынью, та уже не дышала. Ударов он ФИО3 не наносил, но допускает, что кровоподтеки могли образоваться тогда, когда он перетаскивал труп из одной комнаты в другую.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> ФИО3, неофициально работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал употреблять алкоголь совместно с ФИО3 по вышеуказанному адресу, пили водку на протяжении всего дня, легли спать около 14 часов 00 минут. Проснулись около 16 часов 00 минут. Он сходил в магазин, купил еще водки. После этого, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у него возник конфликт с ФИО3 на фоне личной неприязни, а именно она его постоянно доставала, просила деньги, отчитывала, в связи с чем он взял тряпку в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая лежала на кровати, сомкнул ФИО3 шею своей правой рукой, однако, у него не вышло задушить ФИО3, в связи с чем он взял тряпку в зале, оторвал кусок, обмотал 1 раз тряпку вокруг шеи ФИО3 и затянул, ФИО3 признаков жизни не подавала, после этого он еще немного выпил, а после дотащил последнюю за ноги в спальню и закрыл дверь. Данный кусок он выкинул в первый мусорный контейнер на улице, а сама тряпка, от которой он отрывал кусок, скорее всего, находится в зале. Пока он с ФИО3 пил, последняя была без одежды, он находился в одних плавках. После этого он допил бутылку водки и пошел в магазин за новой бутылкой, по пути он встретил ранее ему незнакомого ФИО19, познакомился, дал деньги, ФИО20 купил водку, которую они совместно распивали в квартире. В период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он показал ФИО21 труп ФИО3, после чего ФИО22 ушел. После этого он еще сходил за пивом. Дальнейшее происходящее он не помнит, так как в тот день выпил около 2 литров водки и 3 литров пива. Резаное ранение в области шеи у ФИО3 он не помнит, но допускает, что это он нанес данное резаное ранение кухонным ножом (т. 1 л.д. 51-54).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что в действительности, он задушил ФИО3 рукой, а не простынею. Кроме того, уточнил свои показания в части времени произошедших событий, пояснив, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он задушил куском ткани ФИО3 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 78-80, 215-218).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что настаивает на том, что задушил ФИО3 рукой, а не куском от простыни, но умысла на причинение смерти ФИО3 у него не было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является родным братом ФИО3 Встречались они редко, иногда созванивались по телефону, разговаривали. Часто он проезжал мимо дома ФИО3, смотрел в окна, никаких событий, которые его бы волновали, он не видел и не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потеряла основную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила инвалидность № степени в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он проезжал около окон, посветил фарами в окна, так как квартира ФИО3 на первом этаже, свет в квартире горел, как только свет фар попал в окна, то свет в квартире сразу же потух, занавески были задернуты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3, однако дверь ему никто не открыл. Его зять – ФИО2 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ поехал к ФИО3, увидел, что дверь в квартиру опечатана, после чего соседи рассказали, что ФИО3 убили 2 недели назад. Охарактеризовал ФИО3 как нормального человека, она иногда употребляла спиртные напитки, однако, в запой никогда не уходила (т. 1 л.д. 162-164).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимый ей знаком, так как являлся сожителем ее соседки ФИО3 и проживал по адресу: <адрес>. От соседей ей стало известно о произошедших обстоятельствах, однако, сама она ничего не слышала. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, но был не агрессивный, с соседями не конфликтовал. ФИО3 она знала, та редко выходила из квартиры и только в магазин, была женщиной с «характером», истерила, могла выражаться нецензурной бранью в адрес любого человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала ФИО3, взрослая женщина, болела. Подсудимого она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал проживать в <адрес>. Они часто употребляли спиртное, ФИО1 гулял с собакой, открывал дверь, когда она заходила с пакетами. Между собой они не ругались, она слышала только собаку, когда к ним кто-то приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, сидел на поребрике. К нему подсел ФИО1, который попросил купить 2 бутылки водки и помочь ему вынести труп. Выпив спиртное в <адрес>, ФИО1 показал ему труп женщины, лежащей на животе, пояснив, что он ее задушил. Выпив еще спиртного, ФИО1 стал резать горло лежащей женщине, он его остановил, затем ФИО1 уснул, а он вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сидел на поребрике, присел мужчина, не представился, попросил вынести из квартиры труп, перед этим отправил в магазин за двумя бутылками водки «Петрович», которые он сходил и купил. Одну бутылку он начал выпивать с мужчиной, выпил и пошел мыться, а вторую бутылку мужчина положил в холодильник. Мужчина подошел к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, однако было светло. После покупки водки, он зашел в квартиру по <адрес>, точно не помнит. После того, как он помылся, ФИО1 лег спать, проснулся, взял нож с кухни и начал резать горло женщине, какой, не знает. Женщина в этот момент была холодная, покойница. Мужчина о произошедшем сказал, что женщина надоела последнему. Труп женщины находился в комнате напротив зала, женщина лежала на полу голая, на ней ничего не было. Мужчина говорил, что задушил женщину, чем задушил, не пояснял. Он вышел из квартиры и сразу вызвал полицию с телефона мужчины, потому что его телефон был разряжен, нажал на телефоне экстренный вызов. Он назвал полностью фамилию, имя, отчество и год рождения и просили уточнить адрес. Минут через 5 приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 142-145).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что в настоящее время он помнит, что события происходили в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она работает дежурным в отделе полиции <адрес>, знакома с материалами уголовного дела в связи с занимаемой должностью. Конкретную дату она не помнит из-за большого объема информации по работе. Предполагает, что на номер 112 или 02 позвонил мужчина без определенного места жительства, который не представился, пояснил о том, что он находился со своим малознакомым собутыльником, они распивали спиртные напитки. После этого мужчина предложил ему избавиться от тела. Когда он пришел, то увидел, что в квартире на <адрес> находится труп женщины и попросил его помочь ему избиться от трупа, на место выехала следственная группа, информация подтвердилась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает дежурным в отделе полиции № «Ленинский УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут поступил вызов по телефону от мужчины, который пояснил, что по адресу: <адрес> расположен труп, и его знакомый резал труп ножом (т.1 л.д. 195-197).

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в <адрес> обнаружен труп женщины, установленный как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с резаным ранением в области шеи (т.1 л.д. 7).

Согласно карточке 112 от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут поступил вызов от ФИО4 по факту обнаружения трупа по адресу: <адрес>. Знакомый заявителя резал труп ножом, после чего заявитель испугался и ушел (т.1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3, а также изъяты: нож, 3 полимерных пакета, 5 окурков, 10 следов рук (т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является труп ФИО3. Труп лежит в комнате № 3, на полу, на животе, голова повернута влево, руки отведены «вверх», согнуты в локтевых суставах, кисти над головой. Ноги выпрямлены, стопы разведены наружу. Передние поверхности верхней трети груди, лица и верхних конечностей бесформенно обпачканы кровью. Повреждения: на передней правой боковой и задней поверхностях шеи рана, других повреждений при осмотре не обнаружено. Одежды на трупе не обнаружено (т.1 л.д. 30-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи удлиненным тупым предметом, о чем свидетельствуют: кровоподтек передней и боковых поверхностей в верхней и средней третях шеи; кровоизлияние в корень языка, разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; острая эмфизема легких, бронхоспазм, кровоизлияния в конъюнктивы век, пятна Тардье под легочной плеврой и эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Указанные повреждения сформировались в процессе сдавления шеи, сопровождающимся развитием угрожающего для жизни состояния – асфиксии (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), с которым они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выраженность трупных явлений (труп холодный во всех областях; трупные пятна при надавливании на них не бледнеют; трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица и конечностей; признаки гниения отсутствуют) свидетельствуют о наиболее вероятном наступлении смерти за 1-2 суток до исследования трупа в морге. Помимо вышеуказанных повреждений, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек со ссадинами (2) лобной области, кровоподтек со ссадиной спинки носа, ссадина правой щечной области; кровоподтек со ссадинами (6) подбородочной области и нижней губы, ссадины нижнечелюстной области справа (1) и слева (1); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (1), передней брюшной стенки (6), передней поверхности правого плеча в средней трети (3), передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), тыльной поверхности правой кисти (2), передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности области левого коленного сустава (1). Характер, локализация и морфологические особенности повреждения, выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго, наиболее вероятно, в срок не более 3-х часов до наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, на возможность совершения активных действий не влияли, могли быть причинены самой ФИО3 («собственной рукой»). В повреждениях не отобразились следы, пригодные для идентификации орудия травмы. Всего воздействий было в область головы не менее 6, в область туловища не менее 3, в область конечностей не менее 7. Раны шеи (4). Характер, локализация и морфологические особенности ран, отсутствие кровоизлияний в мягких тканях, формирующих их стенки и дно, свидетельствуют о том, что данные раны являются резаными, причинены после наступления смерти, неоднократными воздействиями предмета (предметов), имевшего острую кромку, индивидуальные признаки которого в повреждения не отобразились. В момент причинения всех повреждений, указанных в данных выводах, положение ФИО3, а также взаиморасположение ее и нападавшего могло быть любым, за исключением тех положений/взаиморасположений, при которых соответствующие области тела были недоступны для причинения выявленных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,57%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 1 л.д. 92-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей ФИО3 и ФИО1 относится к № группе. Тип гаптоглобина №. На ноже, условно обозначенном I, обнаружена кровь человека №, в пятне объекта 4 выявлен тип гаптоглобина №, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО3 Кроме того, нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет ФИО1, поскольку в пределах систем № и гаптоглобина он одногруппен с ФИО3 В пятнах объектов 3-4 определить половую принадлежность крови не представилось возможным. На ноже, условно обозначенном II, и «трико», крови не найдено. На плавках пятен, похожих на кровь, не найдено (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

-Ссадины в проекции левого плечевого сустава, которые образовались от воздействий (1-го и более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок около 2-4-х суток до момента осмотра, что подтверждается характером ссадин; кровоподтеки на левом плече и в надъягодичной области слева, которые образовались от воздействия (2-х и более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), в срок около 5-7-ми суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 105-107).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задушил свою сожительницу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с личной неприязнью. Возможно, он сделал ФИО3 порезы в области шеи, поскольку у него был умысел расчленить ФИО3, однако достоверно он не помнит, так как выпил 2 литра водки и был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ФИО1, считать верным год рождения ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: плавки красно-черного цвета, трико, простыня, нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук на липких пленках, размерами: 48х67мм, 48х63мм, 48х59мм, 48х57мм (лист 1), 48х75мм (№ 1 и 2), 48х113мм, 48х80мм (лист 2) - пригодны для идентификации личности; следы рук на липких пленках размерами: 48х58мм, 48х64мм, 48х75мм (кроме № 1 и 2), 48х66мм, - для идентификации личности непригодны. Следы рук на липких пленках размерами: 48х63мм, 48х75мм (№ 1 и 2), 48х113мм, 48х80мм, - оставлены обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; следы рук на липких пленках размерами: 48х67мм, 48х59мм, 48х57мм, - оставлены не обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 174-177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указал на контейнер, куда выбросил часть простыни, используемую для совершения преступления (т. 1, л.д. 68-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъята связка ключей (т. 1 л.д. 83-86), которая была осмотрена (т.1 л.д. 155-157) и возвращена под расписку законному владельцу (т.1 л.д. 166).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 изъят компакт-диск с аудиозаписью вызова сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203), который был осмотрен (т.1 л.д. 204-206), признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 208) и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 207).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 5 окурков из-под сигарет. 4 окурка марки «Максим», один окурок неизвестной марки (т. 1 л.д. 219-221), данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено 3 полимерных пакета черного цвета. Каких-либо следов на них не обнаружено (т.1 л.д. 223-225), данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 226).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена простыня. Простыня состоит из двух отделенных друг от друга частей. Белого цвета. Части простыни имеют видимые следы эксплуатации в виде грязи, пятен, а также на их концах имеются механические повреждения в виде разрывов (т. 1 л.д. 227-230), данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 231).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена картонная коробка с пояснительной биркой и надписью «К заключению эксперта №. Срезы ногтевых пластин рук, мазки-отпечатки и тампоны с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки трупа ФИО3 ФИО23» (т.1 л.д. 232-234), признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 235).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: конверт с образцами крови ФИО3, конверт с образцами крови, слюны, смывы из-под ногтей ФИО1, нож, нож с рукоятью черного цвета, плавки красно-черного цвета, трико (т.1 л.д. 236-240), данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 241).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал как в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО3 (т. 1 л.д. 55-61). Постановлением диск с видеозаписью проверки показаний на месте был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.63) и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 62).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу вину в причинении смерти ФИО3 признал полностью.

В ходе судебного следствия по делу, подсудимый ФИО1, не оспаривая того, что от его действий наступила смерть ФИО3, пояснил об отсутствии умысла на совершение преступления, объяснил совершенное им эмоциональным состоянием, обусловленным поведением потерпевшей.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, вместе с тем, его показаний в части отсутствия умысла на совершение преступления, суд не принимает, расценивая такие показания как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, вызванный желанием избежать ответственность за действительно совершенное особо тяжкое деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, более правдивыми суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку именно эти показания в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО15, производивший допрос подсудимого ФИО1, который пояснил, что допрос ФИО1 был произведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. При допросах подсудимый ФИО1 не жаловался на состояние здоровья, в том числе, в связи с состоянием опьянения. Во времени ознакомления с протоколом допроса подсудимый ограничен не был.

Кроме того, перед допросами ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно), а также статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности допроса ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе, в связи с распитием накануне спиртных напитков, ни сам подозреваемый (обвиняемый), ни его защитник не сделали. Нарушений требований статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах подсудимого, как следует из материалов дела, также не допущено.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд их принимает в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что он бегло читал показания, отраженные в протоколе допроса с тем, чтобы после следственных действий употребить спиртное, не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, ввиду вышеизложенного, опровергаются показаниями допрошенного следователя.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросах следователю он сообщил недостоверные сведения о том, что причинил смерть ФИО3, используя при этом простынь, в то время как на самом деле, ФИО24 умерла от сдавливания ее шеи рукой, суд не принимает во внимание, поскольку такие доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу и признанными судом достоверными, так и представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, протоколом осмотра простыни, заключением эксперта.

Показания подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 показывал ему труп ФИО3, расположенный в квартире, поясняя, что задушил ее.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в части даты событий, а именно в части того, что ФИО1 показал ему труп женщины вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ошибочными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании события происходили с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, временем вызова, указанного в карточке 112, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут.

Вместе с тем, неверное указание даты произошедших событий не влияет на достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 в целом, поскольку в основном и главном его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, а в ходе судебного следствия по делу свидетель пояснил, что не исключает того, что события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия по делу, в части указания номера дома <адрес>, поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено, что события происходили в <адрес>, что согласуется с показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования по делу. При этом суд также учитывает, что допрос свидетеля в судебном заседании производился спустя продолжительное время после произошедших событий, а потому, по убеждению суда, неверное указание номера дома обусловлено прошествием времени.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей дежурным в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, пояснившей о поступившем звонке от Свидетель №3, сообщившем о наличии трупа женщины по адресу: <адрес>.

О насильственной смерти ФИО3 свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, сообщившего, что он задушил погибшую, свидетеля Свидетель №3, которому ФИО1 сообщил о том, что задушил ФИО3, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому соседи пояснили, что ФИО3 убили, а также свидетеля Свидетель №4, принявшей звонок с сообщением о преступлении.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись очевидцами совершенного преступления, события им стали известны от соседей, их показаний не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого, а лишь характеризуют последнего.

Показания не допрошенного в судебном заседании потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ею подсудимого, либо об ее заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснила суду о поступившей в дежурную часть информации о совершении преступления, которая была проверена и подтвердилась. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с карточкой 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в полицию позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что его знакомый резал труп ножом.

Суд признает анкетные данные лица, а именно фамилию, указанную в карточке 112 как «ФИО4» технической опиской, поскольку как установлено в ходе судебного следствия верной является фамилия лица, сообщившего о преступлении, ФИО25, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, формой 1П на указанное лицо.

Дополняются изложенные выше доказательства протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО3.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у погибшей телесных повреждений, причине ее смерти.

То обстоятельство, что во вводной части заключения указано имя трупа «ФИО26», суд признает технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании погибшую звали ФИО3, что согласуется с выводами эксперта, в которых он указывает имя «ФИО3» и паспортом погибшей.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 подробно описывает свои действия, направленные на причинение смерти ФИО3

О совершении убийства ФИО1 также свидетельствует протокол явки с повинной, которую он давал в присутствии защитника и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что она дана добровольно, без принуждения.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение погибшей ФИО3 телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.

Тот факт, что отсутствуют очевидцы совершения ФИО1 преступления, не является основанием к освобождению его от уголовной ответственности за совершенное им преступление, при наличии уличающих его в том доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из внезапно возникшей личной неприязни умышленно причинил смерть ФИО3, поскольку перекрытие им дыхательных путей ФИО3 и прекращение тем самым доступа кислорода в ее лёгкие до момента наступления смерти, бесспорно указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3, вопреки доводам последнего.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления смерти ФИО3, поскольку действовал он целенаправленно, при этом, сдавливание шеи при помощи простыни сопровождалось применением усилий, от которых у погибшей образовался перелом хряща.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО3 наступила от его действий по сдавливанию шеи рукой опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, так и выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи удлиненным тупым предметом.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО3 не совершала таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменено также нанесение ФИО3 не менее 16 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, от которых у последней образовались кровоподтеки и ссадины.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд полагает, что нанесение ФИО1 не менее 16 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО3 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 указывал об обстоятельствах причинения смерти ФИО3, при этом, последовательно и стабильно не указывал о нанесенных ударах. В ходе судебного разбирательства пояснил, что удары по телу ФИО3 он не наносил, свидетелю ФИО7 подсудимый также пояснял лишь об удушении.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 также не следует, что у него имелись телесные повреждения, характерные для ситуации, в которой бы он наносил удары погибшей.

Согласно заключению эксперта, кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью погибшей, могли быть причинены самой ФИО3 («собственной рукой»).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, нанесение не менее 16 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО3, подтверждения в судебном заседании не нашло, а потому, приходит к выводу об их исключении из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, органом предварительного расследование ФИО1 вменено совершение преступления с применением в качестве оружия простыни.

Вместе с тем, простынь не является оружием, а потому, может быть использована лишь в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1 использовал простынь для достижения желаемого результата, то есть для наступления смерти ФИО3, что согласуется с выводами, изложенными в заключении, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях об уточнении текста обвинения в данной части. Принимая такое решение, суд исходит из того, что оно не нарушает право подсудимого на защиту и не выходит за пределы, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся соседями подсудимого, которые характеризовали ФИО1 удовлетворительно.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта) (т.1 л.д. 131-133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте добровольно и подробно рассказал о совершенном преступлении, показал место, куда выкинул часть простыни, непосредственно сразу после доставления в правоохранительные органы дал признательные показания, суд полагает, что такими действиями он активно способствовал расследованию преступления, а потому, признает их обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу, умысел на убийство ФИО3 у ФИО1 возник в результате ссоры с последней, которая, в том числе, высказывала слова угрозы применения насилия со стороны третьих лиц в случае отказа покинуть место жительства ФИО1, а потому, суд полагает необходимым в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, признать противоправное поведение ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость по приговорам Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого, а сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, и к нему в силу закона (пункт «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть применено условное осуждение.

Особо тяжкое преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, а потому, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условно-досрочное освобождение, и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя чуть больше года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного вида наказании я в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил особо тяжкое преступление, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы и по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с аудиозаписью вызова сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: 5 окурков из-под сигарет, 2 части простыни, конверт с образцами крови ФИО3, конверт с образцами крови, слюны, смывы из-под ногтей ФИО1, нож, нож с рукоятью черного цвета, картонную коробку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.