Приговор № 1-47/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025 (№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 21 августа 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Керимовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хасынского района Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Хасынского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, учащегося МОГАПОУ «Горный техникум» <адрес>, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил на территории поселка Палатка Хасынского муниципального округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Магадану, в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по территории Хасынского района Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Хасынское» на 1944 км федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан» на территории Хасынского района Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Хасынское» отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager Alcotest 6810 серийный номер №, имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, превышает допустимую норму, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по сведениям из ГКУ ЦЗН Магаданской области на учёте в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является, зарегистрирован и проживает в п.Палатка, из правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, на учете в Отд МВД России «Хасынское» не состоит (л.д.147-166).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, признание подсудимым вины в совершении преступления, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение наличия оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, такие основания отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, суд полагает, что выплата им штрафа будет затруднительна, соответственно наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Учитывая личность ФИО1, его характеристику, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает при назначении как основного так и дополнительного наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Также иных оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Вещественное доказательство – автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории Отд МВД России «Хасынское» по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО3, как законному владельцу.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Ващилиной Л.И. вознаграждения <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ вознаграждение адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 4325 рублей за счет средств федерального бюджета.

Примененную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Ващилиной Л.И. <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории Отд МВД России «Хасынское» по адресу: <адрес>, передать законному владельцу-ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Судья О.Н.Комаров