Решение № 12-178/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-178/2025

Дело № 12-178/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001414-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2025 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю., рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253476148240 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253476148240 от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее по тексту ООО «ДИО Логистик», общество) подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с жалобой на вышеупомянутый акт, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в обоснование указав, что из детализации начисления платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, представленной Обществом оператором системы «Платон» в личном кабинете пользователя, начисление платы за период с 21.03.2025 г. 00:00:00 час.по 21.03.2025 г. 23:59:59 час. с указанием протяженности пути, пройденного транспортным средством марки SCANIAR440AX2NA с государственным регистрационным № производилась.Податель жалобы также указывает, что списания платы на других участках движения производились корректно, о чем представлена детализация начисления платы, считают, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание ООО «ДИО Логистик» своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщило

МТУ Ространснадзора по ЦФО также своего представителя не направил.

В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка наось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 2 апреля 2025 года, основанием для привлечения ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности послужил тот факт, что в 17 час. 59 мин. 27 сек. 21 марта 2025 года по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «ВОЛГА» Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки SCANIA R440AX2NA с государственным регистрационнымзнаком № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «ДИО Логистик» ссылается на то, что на указанном в постановлении участке автодороги использовавшимся в транспортном средствемарки SCANIA R440AX2NA с государственным регистрационным № в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и не зависящим от ООО «ДИО Логистик» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производилось корректно, о чем представляет соответствующую выписку о детализации списаний по бортовому устройству.

В данной выписке отсутствуют сведения об удержании платы в указанное в постановлении время 17:59:27 час. 21 марта 2025 г., тогда как имеются сведения о начислении и списаний денежных средств на другом участке дороги.

При указанных обстоятельствах суд расценивает представленные доказательства, а также доводы ООО «ДИО Логистик» состоятельными, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного им административного правонарушения.

Также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДИО Логистик» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУРостранснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253476148240 от 22 апреля 2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» прекратить на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю, Тяжева