Приговор № 1-568/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-568/2017

Дело № 1-568/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Стребковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., судимого:

- 22 марта 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут 4 августа 2017 года до 06 часов 00 минут 5 августа 2017 года, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: чехол-книжку для сотового телефона «Honor 5A LYО-L21», стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, кофту с капюшоном, стоимостью 300 рублей, кроссовки, стоимостью 1 400 рублей, сотовый телефон «Honor 5A LYО-L21», стоимостью 7 200 рублей, с находящимися в нем двумя сим картами, банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО МТС.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно которым, 4 августа 2017 года, около 17 часов во дворе .... он, совместно с Г. употреблял спиртное. Затем, предложил Г. пойти к его знакомому В. для употребления спиртного у последнего в доме по адресу: ..... В ходе употребления спиртного, которое было приобретено на денежные средства Г., он видел, что последний пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном «Хонор А5», который был в чехле из кожзаменителя коричневого цвета. Принадлежащий ему сотовый телефон Г. положил в карман одетых на нем спортивных брюк. Около 24 часов 00 минут 4 августа 2017 года В. сказал, чтобы они уходили из его квартиры, выйдя из которой, они с Г. пошли пешком по .... в сторону ..... Когда они, находились на пешеходной дорожке перед мостом через ...., напротив ...., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Г. качнулся, у него из кармана выпал и упал на землю принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор А5» в чехле. Г. не заметил, что телефон выпал из кармана. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г., реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а сам Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями также наблюдать не может, поднял сотовый телефон, принадлежащий Г., положил его в карман своей одежды, затем, он снял с Г. его спортивную кофту с капюшоном и снял с него кроссовки. Первоначально он сказал, что не похищал кроссовки и кофту, та как испугался. Похитив имущество Г., он пошел к себе домой, где осмотрел похищенное и под чехлом телефона обнаружил деньги в сумме 1 500 рублей купюрами 1 000 рублей и 500 рублей, а также две банковские карты, одна - ПАО «Сбербанка России», вторая красного цвета, какого банка не рассматривал. Ранее он пояснял, что вынул из телефона сим-карту, выбросил ее вместе с чехлом и банковскими картами в мусорный контейнер, расположенный у дома по месту его проживания, на самом деле, указанное имущество находилось у него. На следующий день в дневное время он продал похищенной им у Г. сотовый телефон «Хонор А5» за 2 500 рублей Р.. Полученные в результате хищения имущества Г. денежные средства в сумме 4 000 рублей он потратил на собственные нужды. Кроссовки и кофту он порвал и выбросил.

25 августа 2017 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать для дачи объяснения по поводу хищения имущества у Г. в Центральный отдел полиции, где он написал явку с повинной, без оказания на его какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. /л.д.74-77, 89-92/.

При проверке показаний на месте 25 августа 2017 года ФИО1 указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 22-26).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым 04 августа 2017 года около 17 часов 00 минут во дворе .... они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. С собой у него был сотовый телефон «Honor 5A модель LYО-L21», с двумя сим картами с абонентскими номерами: №, №, на балансе которых денег не было. Телефон был в чехле - книжка золотистого цвета. В чехле сотового телефона находилась карта ПАО «Сбербанк», кредитная карта ПАО МТС, денежных средств на картах не было. Также в чехле сотового телефона находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей. Он был одет в мужскую кофту черного цвета с капюшоном, 48 размера, на ногах были обуты кроссовки белого цвета с полосами синего цвета, 43 размер. Далее, ФИО1 предложил ему пойти к его знакомому В. и продолжить употреблять спиртное у последнего дома по адресу: ...., на что он согласился. Придя к В., они продолжили употреблять спиртное, он сильно опьянел, так как много выпил. Спиртное, которое они распивали, приобретали на его деньги. В ходе распития спиртного он пользовался сотовым телефоном «Хонор А5», который был в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, который потом положил в карман одетых на нем спортивных брюк. Около 24 часов 00 минут 04 августа 2017 года В. сказал, чтобы они уходили из его квартиры. После чего, они ушли с ФИО1 и направились по .... в сторону ..... Дальнейшие события он плохо помнит, так как он много выпил. Когда очнулся, то он находился перед мостом через ...., напротив ...., и обнаружил, что на нем нет, кроссовок и кофты, а также сотового телефона с двумя сим картами с абонентскими номерами: №, №, в чехле, в котором были деньги и банковские карты.

Хищением ему был причинен материальный ущерб в сумме 10 600 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он подрабатывает временными заработками, и ему помогают родители, супруга не работает, так как сидит с ребенком. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имеет. С результатами товароведческой экспертизы он не согласен. /л.д. 47-49, 81-82/,

- показаниями свидетеля В., согласно которым он проживает по адресу: ..... 4 сентября 2017 года около 23 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО1 и Г., которое принесли с собой спиртное и начали его употреблять. Г. и ФИО1 сильно опьянели, и он сказал им, чтобы они шли домой, Г. обул кроссовки белого цвета и забрал свою спортивную кофту. После чего, они ушли.

6 августа 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и пояснили, что после того как ФИО1 с Г. ушил от него, ФИО1 похитил у Г. сотовый телефон, в чехле в котором находились карты и деньги, также похитил кроссовки с кофтой. Он пояснил сотрудникам полиции, что уходя от него, Г. обувал обувь и забирал с собой кофту. После того как Г. с ФИО1 ушли от него, он их больше не видел, и о краже узнал от сотрудников полиции /л.д. 37-38/,

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УВД по г. Барнаулу. 6 августа 2017 года, осуществляя работу по заявлению Г. о хищении имущества последнего, им было установлено лицо, совершившее хищение – ФИО1, который дал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления. Какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. /л.д. 40-42/.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 25 августа 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сим карта МТС, Билайн, банковская карта «Сбербанка России», ПАО МТС, чехол книжка, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. /л.д. 29-31, 53-54, 59/,

- протоколом выемки от 7 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшего Г. изъята коробка из - под сотового телефона «Honor 5A LYО-L21 », imei №, №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства./л.д. 51-52,53-54, 59/,

- заключением товароведческой экспертизы № от 19 сентября 2017 года, согласно которой, стоимость сотового телефона «Honor 5A LYО-L21 » на момент совершения преступления, то есть на 6 августа 2017 года составляет 7200 рублей, стоимость чехла – книжки на момент совершения преступления, то есть на 6 августа 2017 года составляет 100 рублей, стоимость мужской кофты на момент совершения преступления, то есть на 6 августа 2017 года составляет 300 рублей, стоимость кроссовок на момент совершения преступления, то есть на 6 августа 2017 года составляет 1400 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 9 000 рублей. /л.д. 65-71/.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснил, что уходя с ФИО1 от В., при нем находился сотовый телефон в чехле, он одел кроссовки и взял с собой кофту, придя в себя от состояния алкогольного опьянения, перед мостом через ...., напротив ...., он обнаружил, что на нем нет кроссовок и кофты, а также похищен сотовый телефон, в чехле которого находились 2 банковские карты и денежные средства, показаниями свидетелей: В., который стал очевидцем того, как Г. уходил от него совместно с ФИО1, одев кроссовки и взяв с собой кофту, Ч., который работая по заявлению Г., установил лицо, совершившее хищение – ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: о хищении имущества Г..

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются в деталях как между собой, так и с показаниями подсудимого, оснований не доверять которым, а также причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные у Г.: сим карта МТС, Билайн, банковская карта «Сбербанка России», ПАО МТС, чехол книжка, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г. изъята коробка из - под похищенного сотового телефона «Honor 5A LYО-L21», imei №, №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который указал на место совершения преступления, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Г., поскольку он совершил незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, завладев имуществом потерпевшего Г., распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Других обстоятельств пропажи имущества Г., кроме кражи, совершенной ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Объем и стоимость похищенного установлен с учетом заключения эксперта, данном в соответствии с нормами действующего законодательства. Сам ФИО1 не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает.

Основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного имущества на момент кражи: сотового телефона «Honor 5A LYО-L21» - 7200 рублей, чехла – книжки - 100 рублей, мужской кофты - 300 рублей, кроссовок – 1 400 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 9 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Пояснения потерпевшего, о причинении ему ущерба в большей сумме, при отсутствии документального подтверждения, суд во внимание не принимает.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд учитывает его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Так, не смотря на заявление потерпевшего о том, что он не имеет постоянного дохода, ему помогают материально родители и его жена не работает, суд принимает во внимание то, что спиртное, которое употребляли вместе с подсудимым, приобретали на деньги потерпевшего. При таком положении, каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется, суду не представлено, также не представлено суду данных о том, что имущество для Г. являлось значимым для него, либо предметом первой необходимости. Одного лишь заявления потерпевшего о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака.

При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность ФИО1, который судим, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, частичное возмещение ущерба, явка с повинной признается иным обстоятельством смягчающим наказание, свидетельствующим о признании вины.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личность ФИО1, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, исчисляя его размер с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, с признанием осуждения условным, с установлением длительного испытательного срока и возложение на него дополнительных обязанностей. Принимая во внимание вышеизложенные данные, судом не отменяется условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Барнаула 22 марта 2017 года.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не видит оснований для освобождения молодого, трудоспособного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Исковые требования Г. судом удовлетворяются частично. На основании ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу Г. взыскиваются 8 900 рублей, поскольку материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что виновными и противоправными действиями подсудимого причинен ущерб только в таком размере, т.к. чехол-книжка, стоимостью 100 рублей, потерпевшему возвращен.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. причиненный преступлением ущерб в размере 8 900 рублей.

Вещественные доказательства: коробка из - под сотового телефона «Honor 5A LYО-L21», imei №, №, сим карта МТС, Билайн, банковская карта «Сбербанка России», ПАО МТС, чехол книжка, хранящиеся у потерпевшего Г. – оставить у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова