Постановление № 44У-33/2017 4У-2/2017 4У-354/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-277/15

Судья Кожанова И.А.

Суд апелляционной инстанции: дело <данные изъяты>у-33/17

Тихонов Е.Н., Бондаренко Т.В.,

Яковлев В.Н. (докладчик)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<данные изъяты> 1 февраля 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.

при секретаре Настенко И.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перепечного Т.Е. о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2015 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ осужденная лишена права занимать материально-ответственные должности, связанные с деятельностью по обслуживанию материальных ценностей на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2015 года с зачетом периода содержания под стражей с 1 мая 2015 года.

Этим же приговором осужден ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2015 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначенного осужденной наказания и просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения осужденной ФИО2, участвовавшей в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Перепечного Т.Е., просивших об удовлетворении доводов жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что имеются основания для пересмотра судебных решений в части квалификации действий ФИО2, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в том, что совершила пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 вступил в совместный преступный сговор с ФИО2 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств из дополнительного офиса <данные изъяты> Видновского отделения Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <данные изъяты>, распределив между собой роли. ФИО2, работая в вышеуказанном подразделении банка в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, выполняла функции обеспечения сохранности банковских ценностей в хранилище. В силу исполняемых служебных обязанностей, ФИО2 знала особенности срабатывания сигнализации банка в конкретный промежуток времени, внутреннее расположение помещений, а также место хранения денежных средств и порядок доступа к денежным средствам. Согласно разработанному плану, ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, предоставила соучастникам, а именно ФИО1 и лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сведения, необходимые для совершения преступления, а именно: сообщила информацию об удобном месте и времени проникновения в помещение банка, особенностях работы сигнализации банка, передала, выполненную ею на листе бумаги, схему расположения внутренних помещений банка, с указанием местонахождения сейфа с наличными денежными средствами и ключами от него, паролями для снятия с сигнализаций и отключения сигнальных датчиков перемещения по помещениям, а также предоставила ключ от служебной (входной) двери банка. Для того, чтобы ФИО2 не заподозрили в совершении указанного преступления, находясь в отпуске, уехала в <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 22 часа 06 минут, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, открыло ключом, предоставленным ФИО2 и ФИО1, входную дверь дополнительного офиса <данные изъяты> Видновского отделения Сбербанка, совершив незаконное проникновение в помещение, и используя информацию полученную от ФИО2 о расположении помещений в офисе и нахождения ключей от помещений, где хранятся денежные средства, проникло в кассовое помещение, где из сейфа тайно похитило денежные средства в размере 10 427 011 рублей 41 копейка, 10 520 долларов США и 1 420 евро. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, находясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11033228 рублей 79 копеек.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что основания для пересмотра приговора и апелляционного определения отсутствуют.

Суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной, что не оспаривается в поданной кассационной жалобе.

Согласно приговору преступление совершено двумя соисполнителями с помощью пособника ФИО2, умыслом которой охватывалось хищение денег из банка совместно с другими лицами, исходя из ранее достигнутой договоренности, что свидетельствует о наличии между всеми соучастниками группы предварительного сговора на кражу.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; сведений, характеризующих личность осужденной. Также приняты во внимание состояние здоровья ФИО2 и признание вины, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления при рассмотрении дела не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное судом наказание ФИО2 соразмерно содеянному и ее роли в преступлении, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401-14,401-15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Перепечного Т.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2015 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Председательствующий А.М. Мязин