Определение № 7-0342/2026 7-342/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-342/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г. о возврате жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015 (поименованный решением Генерального прокурора Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015/39198-25) об отсутствии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

На заявление ФИО1 о нарушении земельного законодательства и по иным вопросам начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио дан ответ от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015, оформленный в форме информационного письма, согласно которому установлено, что по результатам рассмотрения в прокуратуре адрес и Росреестре ранее поступивших обращений ФИО1 уполномоченными должностными лицами даны ответы, новых доводов, требующих проведения дополнительных проверочных мероприятий, в обращении не содержится.

Не согласившись с данным письмом, ФИО1 подал в Тверской районный суд адрес жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить указанный ответ, поименованный им решением Генерального прокурора Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015/39198-25.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г. указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что законность данного ответа не подлежит проверке в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с ответом начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015 (поименованным решением Генерального прокурора Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015/39198-25) и определением судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г., просит признать их незаконными и отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из вывода о том, что законность ответа начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015 не подлежит проверке в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть изложено в форме процессуального документа (определения).

В постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации, в числе прочего, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2659-О).

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года отмечено, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Между тем, письмо начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не может быть признано таковым, поскольку данным письмом начальник отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщает ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения в прокуратуре адрес и Росреестре ранее поступивших обращений ФИО1 уполномоченными должностными лицами даны ответы, а также указывает на отсутствие новых доводов, требующих проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В названном письме начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации не указано на отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения или наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет упоминания лица, в отношении которого следует отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется ссылок на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность этого лица.

Указание в этом письме на то, что оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется, не свидетельствует об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 2.10.2025 г. № 35-АД25-9-К2.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г. о возврате жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015 (поименованный решением Генерального прокурора Российской Федерации фио от 21.05.2025 г. № 73/1-744-2015/39198-25) об отсутствии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева