Приговор № 1-244/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело №1-244/2019

Следственный ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина Е.И.,

потерпевшего Ф.А..,

защитника Шухайкиной Т.В. (ордер №287 от 21.07.2019 года),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

02.09.2011 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 09.08.2013 года условно- досрочно на 8мес. 23дн. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.07.2013 года;

31.03.2014 года Гурьевским городским судом по ч.2 ст. 167УК РФ к 1 году 8мес. лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от 02.09.2011 года к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 03.03.2016 года по отбытию наказания;

24.08.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 23.04.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около 08час. 00мин. ФИО1, находясь в доме у своего знакомого Ф.А. по адресу: ..., после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон Texer стоимостью 500руб., электрический триммер HUTER GET 1000s стоимостью 3000руб., на сумму 3500руб., принадлежащие Ф.А.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил материальный ущерб Ф.А. на сумму 3500руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший Ф.А. суду пояснил, что в июне 2019 года у него в гостях находился с ФИО2, распивали спиртные напитки. Позже обнаружил, что похищены принадлежащие ему сотовый телефон Texer, электрический триммер. Причинен ущерб в сумме 3500руб., который не является для него значительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО1, путем возвращения электрического триммера, а также уплаты денежной компенсации.

Свидетель Р.Е. суду пояснила, что сожительствует с Ф.А.. В июне 2019 года у них в гостях были ФИО2, распивали спиртные напитки, после их ухода обнаружили, что похищены принадлежащие Ф.А. сотовый телефон Texer, электрический триммер.

Свидетель И.Т. суду пояснила, что с ФИО1 распивали спиртные напитки в доме Ф.А. Позже в доме П.С. ФИО1 предлагал купить триммер, телефон К.В.

Свидетель П.С. суду пояснил, что летом 2019 году ФИО1 приносил к нему в дом электрический триммер, который предлагал купить К.В.

Свидетель К.В. суду пояснил, что в 20х числах июня 2019 года, находясь в доме П.С., у ФИО1 купил электрический триммер и сотовый телефон Texer.

В письменном заявлении Ф.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... из дома по адресу: ... похитило принадлежащие ему электрический триммер и сотовый телефон Texer (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен дом по адресу: ..., при этом Ф.А. указал, что из упаковочной коробки, находящейся в веранде дома, похищен электрический триммер, с дивана в комнате- сотовый телефон Texer (л.д. 5-11).

Согласно справки стоимость сотового телефона Texer составляет 500руб., электрического триммера HUTER GET 1000s- 3000руб. (л.д. 42).

Стоимость указанного имущества не оспорена сторонами, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что он утром ... из дома Ф.А. по адресу: ... похитил электрический триммер, сотовый телефон Texer, которые продал К.В. (л.д. 19-21,58-61).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что ФИО1 в присутствии защитника, понятых, пояснил и указал на месте об обстоятельствах совершения им хищения электрического триммера и сотового телефона из дома по адресу: ... при установленных судом обстоятельствах (л.д. 34-40).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это установлено судом, установлена и доказана.

Из объема похищенного имущества суд исключает сотовый телефон Samsung стоимостью 2000руб., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля Р.Е.) достоверно установлено, что данное имущество не принадлежит потерпевшему Ф.А., а является собственностью Р.Е., ценности для нее не представляет, т.к. не исправен, не выполняет функции по своему назначению, в результате его хищения материальный ущерб не причинен.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего Ф.А. не следует, что размер ущерба, причиненный ему преступлением в сумме 3500руб., для него является значительным, с учетом его дохода, стоимости похищенного имущества.

Так, Ф.А. указал, что его средний ежемесячный доход составляет от пенсии 25000руб., он имеет в фактической собственности недвижимое имущество (дом).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О совершении ФИО1 хищения имущества в том объеме, как это установлено судом, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, конкретные действия подсудимого, который, путем свободного доступа, находясь в доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, умышленно тайно из корыстных побуждений неправомерно завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с места жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, без официального трудоустройства работает по найму, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91,92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, явка с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, занятость трудом, а также личная мотивация подсудимого на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Шухайкиной Т.К. в сумме 7137руб. (л.д. 125,126), оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатами работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> области в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7137руб. (семь тысяч сто тридцать семь рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья Н.С. Козина