Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело №2- 588 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

С участием прокурора Островских В.С.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Оздоровительному тресту «Сургут» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» ОТ «Сургут о признании увольнения от 30.03.2018 года незаконным, восстановлении на работе в должности врача уролога, взыскании средней заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в обосновании которых пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания лежит на работодателе. Исходя из представленных доказательств ответчиком законность его увольнения, не доказана. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия письменного его отказа от продолжения работы, а также доказательств истребования такого отказа. Согласно формулировки приказа об увольнении указано, что он уволен по инициативе работодателя, то есть по ст.71 и 81 ТК РФ, однако оснований увольнения ни по ст.71, ни по ст.81 ТК РФ не имеется и не приведено. Также из формулировки следует, что он уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако в перечне оснований для увольнения не имеется записи – письменный отказ работника. Также работодателем был нарушен порядок его увольнения : не были представлены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, однако 29.03.18 года у ответчика появилась должность врача-уролога, то есть указанная вакансия скрывалась от него, и работодателем в центр занятости не передавалась. Уведомление об изменении условий его работы было ему предьявлено впервые 25 января 2018 года, двухмесячный срок указанного уведомления истек 28 марта 2018 года, вместо того чтобы оформить перевод его на должность врача уролога, его уволили. Также ответчиком задержана выдача трудовой книжки, которая не получена им до настоящего времени, поскольку ответчик незаконно ее удерживает. Уведомления о получении трудовой книжки он не получал, однако трудовую книжку обязаны были вручить в день увольнения, то есть 30.03.2018 г. Ранее в материалах дела отсутствовал Акт об отказе его в получении трудовой книжки, считает, что указанный акт является поддельным и составлен не 30 марта 2018 года, а позднее, специально для предьявления в судебное заседание. 30 мая 2018 года он обратился с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, но ее не выдали и по письменному заявлению, а до 30 мая 2018 года ему препятствовали в допуске на территорию «Нефтяника Сибири». Также ему не выплатили все необходимые выплаты связанные с увольнением, что также является нарушением порядка увольнения. Он не получил заработанную плату с 19 февраля по 29 марта 2018 года, что подтверждается решением Туапсинского районного суда от 10 июля 2018 года, вступившего в законную силу. Не выплачены денежные средства по листкам нетрудоспособности, не выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение в соответствии с коллективным договором. При наличии указанных нарушений со стороны работодателя работник на основании ст.324 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума должен быть восстановлен в прежней должности. С приказом об увольнении он ознакомился только в ходе предварительного судебного заседания, 30 мая 2018 года в кабинете №, непосредственно на его рабочем месте 7 человек знакомили его с приказом об увольнении, зачитав его, но не предоставили копии приказа, на приказе в соответствии со ст.84.1 ТК РФ должно быть указано, что работник отказался от ознакомления, однако ответчиком составлен отдельный акт, а на приказе не имеется такой записи. Просит восстановить его на работе в должности врача уролога, взыскав при этом заработанную плату за время вынужденного прогула В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с систематическими незаконными действиями работодателя у него обострились ранее имеющиеся заболевания и он приобрел новые, что подтверждается медицинскими документами. Ответчик лишил его законного права на труд и на получение заработанной платы, он длительное время находился без денежных средств, в том числе в связи с объявлением незаконно простоя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований истца. В обосновании своих доводов пояснила, что в связи с необходимостью приведения в соответствии режима работы истца с режимом работы лечебной части санатория, был издан приказ № от 24.01.2018 года. Истец являлся единственным врачом, рабочий день которого начинался с 7-00 часов, при этом лечебно-диагностическое отделение начинало свою работу с 8-00 часов утра. В связи с тем, что работодателю удобнее было, чтобы все работники начинали свой рабочий день в одно и тоже время, решили изменить режим работы ФИО1 С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 25 января 2018 года, на приказе сделал записи, и впоследствии оспаривал его в судебном порядке. Решением Туапсинского районного суда от 16 мая 2018 года, истцу было отказано в удовлетворении заявления, решение вступило в законную силу. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда. Данное обстоятельство повторно не доказывается. Таким образом, режим работы ФИО1 был изменен законно. 29 марта 2018 года ФИО1 в присутствии 7 работников треста была предложена вакансия врача-уролога, которая была специально введена для истца на основании приказа от 26 марта 2018 года. Указанная вакансия была введена в штатное расписание в связи с тем, что ФИО1, ранее занимал должность врача уролога высшей категории, однако в связи с тем, что он не подтвердил свою квалификацию, он не мог продолжать работать на прежней должности, а должности врача- уролога у них не было. Однако, ФИО1 не выразил свое согласие на продолжение работы с измененными условиями труда, в данном случае 35-часовая рабочая неделя, с двумя выходными. В ответ на уведомления треста, ФИО1 самостоятельно определил режим своей работы, вывесив на своем кабинете табличку, с указанием начала рабочего дня с 7-00 часов. 29 марта 2018 года в присутствии 7 работников треста ФИО1 отказался от продолжения работы с измененным режимом, пояснив при этом, что он будет работать как он считает необходимым. Учитывая отказ истца от предложенных условий, в этот же день, 29 марта 2018 года был издан приказ о его увольнении с 30 марта 2018 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ 30.03.18 г. истец был ознакомлен с приказом, путем его зачитывания. Когда вручили ФИО1 приказ для подписи, он забрал приказ, повел себя неадекватно, измял приказ и пытался с ним уйти. Назад приказ об увольнении он не вернул.. В связи с чем в его присутствии был составлен акт об отказе в подписи на приказе и об уничтожении подлинника приказа. В связи уничтожением первого экземпляра, ими был изготовлен дубликат приказа. Также в присутствии работников треста ФИО1 предложили забрать трудовую книжку, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с его отказом, был составлен Акт. В этот же день они направили уведомление о получении трудовой книжки, уведомления были направлены по трем адресам, по которым мог находится ФИО1 30 мая 2018 года они получили от ФИО1 заявление о направлении ему ряда документов, в том числе и трудовой книжки. В соответствии со ст.62 ТК РФ трудовая книжка может быть выдана для предьявления в пенсионный фонд, и без письменного согласия работника направление трудовой книжки почтой не допустимо. ФИО1 неоднократно направлялись уведомления, по трем известным адресам его возможного пребывания, о получении трудовой книжки. Однако, ФИО1 сам уклоняется от ее получения. Возможно это связано с тем, что он имеет вторую трудовую книжку, по которой работает в железнодорожной поликлинике г.Туапсе. Все остальные запрашиваемые им документы были направлены почтой, однако в почтовое отделение за получением письма он не явился и письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено им, которое они предьявляют для обозрения в судебном заседании. При этом, направленные чуть позже ФИО1 листки нетрудоспособности были получены им в почтовом отделении, что свидетельствует о том, что ФИО1 избранно относится к получению почтовых отправлений. Таким образом, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он был ознакомлен с приказом об увольнении 30 марта 2018 года. Таким образом, порядок прекращения трудового договора с ФИО1 ими не нарушен. Основанием для увольнения послужил отказ ФИО1 от работы с измененными условиями труда, в данном случае режима работы. Кроме того, ФИО1 не может быть восстановлен как он указывает в иске в прежней должности врача-уролога. Указанную должность он не занимал на момент увольнения и отказался от работы на указанной должности. Обязанность выплаты заработанной платы за время вынужденного прогула лежит на работодателе только в случае признании увольнения работника незаконным. Поскольку они считают, что увольнение произведено ими без нарушений, то просят отказать во взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, просит отметить, что листки нетрудоспособности ФИО1 не представлены, в связи с чем оплату их произвести они не могут, более того, ему направлялось письмо с уведомлением что в сентябре истекает срок предьявления листков нетрудоспособности к оплате. Однако до настоящего времени, листки по нетрудоспособности ФИО1 не представлены и находятся у него на руках. Доводы ФИО1 на имеющуюся запись в приказе в строке основания увольнения : «по инициативе работодателя» может пояснить, что работник составлявший приказ допустил опечатку, которая на следующий день была исправлена. Единственным основанием для увольнения является отказ ФИО1 от продолжения работы с измененными условиями труда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не обоснованны, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям:

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 03.04.2003 года с 04 апреля 2003 года был принят на работу в медицинскую службу санатория «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут» врачом-урологом. Приказом ОТ «Сургут» от 09.04.2008 года №683-к был переведен с 10 апреля 2008 года на должность врача-уролога высшей категории. Дополнительным соглашением от 06.06.2016 года №42 к Трудовому договору от 3 апреля 2003г. №121 был изменен режим рабочего времени – 35 часов в неделю. С 06 июня 2016 года по 18 ноября 2016 года, и с 28 марта по 18 ноября : шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); понедельник, вторник, четверг пятница с 07-00 часов утра до 13.30 часов с перерывом для отдыха и питания с 11.00 до 11.30, среда с 13.30 часов до 20 00 часов с перерывом с 17.30 до 18.00 часов, суббота с 08.00 часов утра до 13.30 часов с перерывом с 12.00 до 12.30 часов; в период с 19 ноября по 27 марта : пятидневная рабочая неделя с двумя выходными ( суббота, воскресенье) с 08.00 часов до 16.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

24 января 2018 года в ОТ «Сургут» издан приказ №84 «Об установлении режима рабочего времени» согласно которому истцу с 28 марта 2018 года установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего времени – 35 часов в неделю с 08.00 часов до 16.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

С данным приказом истец ознакомлен 25 января 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись на приказе. В этот же день истцу были вручены для ознакомления и подписания уведомления от 25 января 2018 года №71-11-36-05, письмо ОТ «Сургут» от 25 января 2018 года №71—1-26-220 «О внесение изменений в трудовой договор» и два экземпляра дополнительного соглашения от 24 января 2018 года к трудовому договору, для его подписания.

29 марта 2018 да ФИО1 в присутствии сотрудников ОТ «Сургут» отказался перейти на новый режим работы, что подтверждается составленным Актом. Приказом от 29.03.2018 года № 929-к, ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(том 1 л.д. 76). Согласно Акта от 30 марта 2018 года (том 1л.д. 75) ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Не согласившись с изменением режима рабочего времени ФИО1, обращался в суд с заявлением о признании приказа от 24.01.2018 года № незаконным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Туапсинского районного суда от 16 мая 2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, ФИО1 в признании незаконными условий трудового договора, об отмене приказа об установлении режима рабочего времени, отказано как необоснованным. Таким образом, законность принятия ответчиком приказа №84 от 24.01.2018 года и законность измененного режима рабочего времени, установлена.

Согласно ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца), что установлено, ранее принятым судебным актом от 16 мая 2018 года, и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными материалами, ФИО1 своего намерения продолжать работу с измененным режимом рабочего времени не высказал, ни в письменной, ни в устной форме, о чем свидетельствует отсутствие подписанного им соглашения к трудовому договору, врученного ему 25 января 2018 года. Доводы истца, о том, что срок уведомления истек 28 марта 2018 года, а ответчиком не принято решение о его увольнении, не является нарушением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должно быть произведено не менее чем за два месяца. Исходя из указанного следует, что приказ об увольнении может быть издан позднее истечения двухмесячного срока, и присутствие на рабочем месте после истечения указанного выше срока не свидетельствует о начале течения какого либо нового срока.

Также стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие отказ ФИО1 от продолжения работы с предложенным ему новым режимом рабочего времени. Об указанных обстоятельствах свидетельствует акт от 29 марта 2018 года об отказе перейти на новый режим работы ( том 1 л.д. 74), составленный в присутствии ФИО1, но отказавшегося от подписи в присутствии 7 работников ОТ «Сургут», что подтверждено их подписями в составленном Акте.

В связи с чем довод истца о том, что не имелось законных оснований для его увольнения, является необоснованным. Отсутствие ссылки в приказе об увольнении на указанный акт не является отсутствием оснований для увольнения по данному основанию.

Согласно уведомлений направленных ФИО1 об имеющихся вакансиях, последним не заявлено о переводе его на какую-либо должность, что свидетельствует о соблюдении ОТ «Суртут» требований ст.74 ТК РФ.

Также суд считает, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также общих условий увольнения.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в день ознакомления с приказом, 30 марта 2018 года, отказался не только от подписи на приказе об увольнении, но и от получения трудовой книжки, о чем свидетельствует, представленный ответчиком Акт. Более того, ответчиком представлено уведомление о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки, направленных ФИО1 по трем адресам, что подтверждается письмами и квитанциями ФГУП «Почта России», сомнений в подлинности которых у суда не имеется.

Необоснованными также являются доводы ФИО1 о не выдачи ему трудовой книжки по его заявлению от 30 мая 2018 года. Истцу направлялось уведомление, по месту его жительства, что он может прийти получить трудовую книжку. Направление трудовой книжки почтой возможно только с письменного согласия работника. Однако уведомление не получено ФИО1 в почтовом отделении, о чем имеется подтверждение.

Согласно представленных документов, расчет с истцом произведен в связи с его увольнением, доказательств неправильности расчета, истцом не представлено.

Таким образом суд считает, что приказ об увольнении истца вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания его незаконным не имеется. В связи с чем не имеется оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскании заработанной платы и морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Туапсинский районный суд.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.