Приговор № 1-54/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

К делу №1-54/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 апреля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>А, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес> Краснодарского края, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на опорный столб линии электропередач, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1 действуя умышленно, с целью сокрытия перед родственниками факта повреждения автомобиля по собственной вине и избежание привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, сообщил заведомо ложную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> о совершении неустановленным лицом угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в служебном автомобиле, припаркованного возле двора <адрес> Краснодарского края, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, осознавая, что сообщает ложные сведения, сообщил заведомо ложную информацию следователю СО Отдела МВД России по Тихорецкому району Свидетель №1, находящейся при исполнении служебных обязанностей, о том, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо неправомерно завладело его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес>, на основании чего следователем СО Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> Свидетель №1 был составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на опорный столб. ФИО1, испугавшись ответственности, сообщил заведомо ложную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> о совершении неустановленным лицом угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности следователя СО ОМВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заступила на суточное дежурство. Во время несения службы в составе следственно-оперативной группы, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому <адрес> поступила информация об обращении ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> №. После поступившего вызова, Свидетель №1 в составе следственно-оперативной группы, по сообщению ФИО1, осуществила выезд на место происшествия совместно с членами СОГ, в том числе оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 Примерно в 13 часов 45 минут, по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около двора домовладения № по <адрес>, изъявил желание написать заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Перед написанием заявления, ФИО1 были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего последний заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с прилегающей территории двора домовладения № по <адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, таким образом, указав, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении был заполнен Свидетель №1 со слов ФИО1, его текст зачитан вслух, после чего, последний собственноручно поставил подпись в графах, в том числе в графе о предупреждении за заведомо ложный донос, предварительно ознакомившись с текстом заявления. Свидетель №1 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - прилегающей территории двора домовладения № по <адрес>, при котором автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, обнаружен не был. Находясь по указанному адресу, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России была получена информация об обнаружении автомобиля. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия - прилегающей территории, расположенной в районе жилого <адрес>, место находилось неподалеку от места совершения хищения автомобиля, при осмотре которого был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, были изъяты следы участков ладоней, след потожирового вещества, отрезок волос, изъятый с внутренней стороны салона автомобиля в районе водительской части салона. Перед проведением следственного действия - осмотра места происшествия, ФИО1 был также предупрежден по ст. 306-307 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний о совершенном в отношении него преступлении, после заполнения и прочтения протокола ФИО1 собственноручно поставил подпись в графе, где ему были разъяснены положения указанной статьи. На этом осмотр был окончен, после разъяснения прав и подписания протокола принятия устного заявления о преступлении, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, заявление было зарегистрировано в КУСП. В ходе дачи объяснения по данному факту, ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом утверждал, что вышеуказанный автомобиль был угнан от двора домовладения, при этом был не заперт, ключи от автомобиля находились все время у ФИО1, более ничего похищено из салона не было, автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии около бетонного столба линий электропередач. Далее, материал доследственной проверки был передан в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности эксперта ОМВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. Во время несения им службы в составе следственно-оперативной группы, ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому <адрес> поступила информация об обращении ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>. После поступившего вызова, Свидетель №2 в составе следственно-оперативной группы, работал по поступившему в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> сообщению ФИО1, осуществив выезд на место происшествия совместно с членами СОГ, следователем Свидетель №1, оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен. На автомобиле были видны следы деформации от фонарного столба. Свидетель №2 был изъят комплекс следов имеющих значение по данному факту. По окончании изъятия следов, Свидетель №2 слышал как ФИО1 пояснил, что сделал заведомо ложное сообщение об угоне его автомобиля, а также о том, что данное ДТП совершил тот находясь за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись ответственности за совершенное ДТП, тот решил скрыть совершенное им ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заступил на суточное дежурство. Во время несения службы в составе следственно-оперативной группы, ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому <адрес> поступила информация об обращении ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>. После поступившего вызова, Свидетель №3 в составе следственно-оперативной группы, работал по поступившему в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> сообщению ФИО1, осуществил выезд на место происшествия совместно с членами СОГ, в том числе старшим СОГ следователем СО Свидетель №1, экспертом Свидетель №2 Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около двора домовладения № по <адрес>, изъявил желание написать заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Перед написанием заявления, примерно в 13 часов 45 минут, когда ФИО1 находился в автомобиле, ему следователем были разъяснены его права, также тот неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего тот заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с прилегающей территории двора домовладения № по <адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, таким образом, указав, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении был заполнен следователем со слов ФИО1, его текст был зачитан ему вслух, после чего, последний собственноручно поставил подпись в графах, в том числе в графе о предупреждении за заведомо ложный донос, предварительно ознакомившись с текстом заявления. В период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия вышеуказанной прилегающей территории, при котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен не был. Находясь по указанному адресу, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России была получена информация об обнаружении автомобиля, который был расположен в районе жилого <адрес>, место находилось неподалеку от места совершения хищения автомобиля. В ходе дачи письменного объяснения по данному факту, ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО1 стал пояснять, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся. В полицию об угоне сообщил, так как боялся реакции матери. В ходе дачи объяснения ФИО1 в содеянном раскаивался, вину признавал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 поступил на исполнение материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту угона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Дополнительно опрошенный ФИО1 в своем объяснении указал, что угона его автомобиля не было, последний сам врезался в бетонный столб, и не зная как скрыть данный факт от своей матери, решил сделать сообщение в полицию об угоне его автомобиля. По результатам проверки, Свидетель №4 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена прилегающая территория двора домовладения № по <адрес>, где отсутствовал, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к жилому дому № по <адрес>, где возле опорного столба линии электропередач обнаружен и изъят с механическими повреждениями автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, у начальника ОИО Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 изъят материал доследственной проверки № года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1) (том 1 л.д. 64-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, следователем осмотрен материал доследственной проверки № года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; поручение; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт; объяснение ФИО1; копия паспорта ФИО1; протокол осмотра места происшествия; объяснение ФИО1; объяснение ФИО6; протокол осмотра места происшествия; расписка; указание по материалу КУСП №; постановление о назначение дактилоскопической судебной экспертизы; постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; заключение эксперта; расписка; сопроводительное письмо; рапорт; объяснение; уведомление ФИО1, сопроводительное письмо (том 1 л.д. 118-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району, у начальника дежурной части Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО7, следователем изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, следователем осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 позвонил дежурную части Отдела МВД России по Тихорецкому району и сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около <адрес>, угнали (том 1 л.д. 136-138).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1, со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что его действия носят противоправный характер, сообщил следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1 ложные сведения об угоне указанного автомобиля, то есть, довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии, что привело к нарушению нормальной деятельности органов следствия. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об угоне автомобиля, принято следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1 и зарегистрировано в КУСП за №.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-56).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (том 1 л.д. 162).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, а именно органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании ФИО1, пояснял, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о сообщении правоохранительным органам ложных сведений об угоне автомобиля.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он семьи не имеет, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, на срок десять месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: