Определение № 33-8003/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-8003/2017

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-8003/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 июня 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Буматика» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года, которым ему возвращено исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Буматика» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «Мегалит» и ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением судьи от 30 мая 2013 года заявление ООО «Буматика» возвращено истцу с разъяснением права обращения в Гайнский районный суд Пермского края.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление было им подано в соответствии с договорной подсудностью.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Мегалит», предусмотрено, что все вопросы и разногласия в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат рассмотрению в Пермском районном суде Пермского края.

По договору цессии (о недействительности которого поставлен вопрос в исковом заявлении) ООО «Мегалит» (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права требования задолженности цедента к ООО «Буматика», возникшие на основании указанного договора поставки.

В связи с этим заслуживают внимания и являются обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что подписав договор уступки права требования, ФИО1 тем самым принял соглашение о договорной подсудности вытекающих из договора поставки споров, поскольку с передачей материальных прав ему были переданы и процессуальные права.

В любом случае, к исковому заявлению приложено письмо ФИО1 в адрес ООО «Буматика», в котором он принял предложение последнего о рассмотрении споров из договора уступки в Пермском районном суде. Указанное письмо свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о подсудности спора Пермскому районному суду, достигнутого до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буматика» с приложенными документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи