Решение № 12-33/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело **

УИД 54MS0**-03


Р Е Ш Е Н И Е

«27» марта 2025 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жовмера Семёна Егоровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Жовмером С.Е. подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно исключена из числа доказательств по делу видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, ведение которой является обязательной. Данной видеозаписи не дано надлежащей оценки.

Напротив, из числа доказательств не по делу не были исключены протоколы, которые были составлены с нарушением требований действующего законодательств. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически не были разъяснены права и обязанности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены и подписаны не тем должностным лицом, которое в нем указано.

ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Формулировка «проехать к доктору», использованная на видеозаписи, не позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Письменные показания понятых были получены с нарушением требований законодательства. Содержание объяснений понятых записано не со слов понятых. Неверно указано время дачи объяснений. Показания понятого, допрошенного в судебном заседании, опровергаются видеозаписью. Понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Показания сотрудника ДПС, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности. Время, указанное в протоколах, не совпадает с временем реальных событий, подтвержденных видеозаписью. Отстранение от управления транспортным средством было совершено без участия понятых.

Кроме того, до официального освидетельствования на месте у ФИО1 было две предварительные попытки продувания в алкотестер, оба раза был показан отрицательный результат, подтверждающий, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Защитник ФИО1 Жовмер С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от **** **.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 6 Приказа Минздрава России от **** **н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции на момент совершения вменяемого административного правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что **** в 09:25 ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «Тойота», госномер **, был остановлен экипажем ДПС в районе ***.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, было предъявлено ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской **, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом ФИО1 согласился.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения, предусмотренных пунктом 6 приказа Минздрава России от **** **н, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, было предъявлено ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО1 отказался от прохождения такого медицинского освидетельствования.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протоколов, показаний инспектора ДПС ФИО2, свидетеля *, после прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целом согласуется и с содержанием видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которую ссылается защитник ФИО1, на которой просматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, находится в незначительно заторможенном состоянии, которое, в свою очередь, согласно пунктом 6 приказа Минздрава России от **** **н, является одним из медицинских критериев для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование с помощью прибора – алкотектора «Юпитер» не выявило у ФИО1 состояния опьянения (показания прибора – 0 г/л).

На представленной видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, что выражалось в предложении должностного лица «проехать к доктору». При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей указанное предложение инспектора ДПС правомерно было расценено как надлежащая форма предложения пройти процедуру освидетельствуйся на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так, из содержания фразы инспектора ясно, что необходимо проехать в медицинское учреждение. При этом ФИО1 не могло быть неизвестно, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку им был подписан протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был использована точная формулировка, в котором он указал на отказ от прохождения такой процедуры.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается как протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и содержанием видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле.

Доводы жалобы защитника ФИО1 являлись предметом подробного исследования мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Хронология событий, исходя из времени, указанного в протоколах, отражена в протоколах верно, поскольку отстранение от управления транспортным средством хронологически предшествует составлению протокола об административном правонарушении.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о фальсификации данного протокола и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола. Содержание указанных норм приведено на обратной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на анализе собранных по делу доказательств.

Вышеуказанные доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а также взаимной связи.

Допрошенные свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять им не имеется.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно отклонены им.

Таким образом, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Жовмера С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****