Приговор № 1-91/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, трудоустроенного инженером в ПАО «Ростелеком», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на принадлежащем ему мопеде не установленной марки, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, где обогнал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под управлением Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3. ФИО2 остановился на проезжей части дороги. После чего ФИО2 слез с мопеда, снял с плеча имеющееся при себе двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов неустановленного калибра и марки, направил его в сторону движущегося ему навстречу автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, тем самым заставив водителя автомобиля Потерпевший №1 прекратить движение и остановиться, на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>.

Далее в продолжение своих преступных намерений ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из хулиганских побуждений в нарушение общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя незаконно, используя надуманный повод для выяснения отношений, несоизмеримый с возможными последствиями, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к последним, выразившееся в вызывающем поведении, держа имеющееся у него двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов неустановленного калибра и марки, направленным в сторону автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, подошел к указанному автомобилю, где нецензурно выражаясь в адрес водителя Потерпевший №1 и пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находящихся в салоне, высказал угрозу убийством в отношении последних: «Перестреляю Вас всех!». При этом водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, а также пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были напуганы действиями и словами ФИО2, угрозу убийством восприняли реально. После чего ФИО2, нецензурно выражаясь и не реагируя на просьбы водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 и пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прекратить свое противоправное поведение, используя имеющееся при нем оружие - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов неустановленного калибра и марки, произвел один выстрел в сторону указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при этом повредил дефлектор на задней дверце автомобиля и лакокрасочное покрытие, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16478 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ был трезвый. В этот день пришел к своему другу ФИО5 около 8 вечера, точно не помнит, обсудить какие-то вопросы, они сидели за столом на кухне и он увидел со стороны д. Андрейково в окно машину «Хендай Солярис», которая приехала со стороны Андрейково и остановилась. Из машины вышли двое и пошли к обочине, там начали «рыться». Эту машину он уже видел неоднократно, как она подъезжала и заезжала, там стояла. Он пошел домой, взял двуствольное короткоствольное ружье, сел на мопед. 15-18 лет назад, когда он переехал в дом дедушки и стал жить там, то, когда менял крышу, нашел на чердаке ружье, завернутую пачку патронов. С этим ружьем сел на мопед, догнал увиденную машину до д. Андрейково, остановился, они тоже остановились. Пошел к ним, чтобы напугать, чтобы больше не приезжали, потому что неоднократно были наркоманы, и кого только не было. За детей страшно было, они приезжали и ночью, и днем. Та машина перед деревней Андрейково остановилась, он вышел, хотел напугать, чтобы больше их не было. Произошла словесная перепалка, он произвел выстрел из ружья, потом сел на мопед и уехал назад в сторону дома. Приехал домой, потом сел на мопед и поехал в сторону железнодорожного моста, где есть натоптанная тропинка, по этой тропинке приехал к мосту, с обочины моста это ружье выкинул в реку Мологу, сел на мопед и поехал домой. Когда выезжал с тропинки, встретил автомобиль «Хендай Солярис», там были и его знакомые тоже. Произошла также словесная перепалка, подъехала автомашина «Приора», номера не помнит, из машины «Хендай Солярис» вышли двое с заднего сидения, они пошли в сторону д. Андрейково. Потом все разошлись. Примерно около 24 часов приехала полиция, сотрудникам дал показания и уехал с ними на освидетельствование, оттуда уже с полицией домой поехал. О наличии у него ружья его жена и дети не знали. Алкоголь он употреблял после произошедших событий дома, около 22 часов 30 минут. Вину в содеянном осознал. Перед потерпевшими извинился.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что огнестрельного оружия у него в пользовании нет, но у него имеется охотничий билет. Примерно в течении 3-4 лет у него в пользовании имеется одноствольная пневматическая винтовка «Хатсан-125», куплена она для стрельбы по мишеням на своем участке. Разрешение для хранения данной винтовки не требуется. Винтовку он покупал с рук, у кого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО5, который проживает в <адрес> в крайнем доме. С ФИО5 он сидел пил чай. Около 20 часов, точное время не помнит, в окно он увидел автомобиль «Хундай Солярис» темного цвета. Данный автомобиль находился на проселочной дороге между деревнями Новинка и Андрейково. Два человека: водитель и пассажир сидели в машине, а два других искали что-то в поле рядом с дорогой. Он понял, что указанные люди приехали за наркотиками и искали закладки. Ранее он уже неоднократно наблюдал подобные случаи, как между деревнями Новинка и Андрейково, так и между деревнями Новинка и Глебени. Также пояснил, что водитель указанного автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, работает таксистом. Он неоднократно видел его в Бежецке, у него на лобовом стекле автомобиля имеется эмблема «светящееся такси». Он неоднократно приезжал к ним в деревню и привозил каких-то людей, которые искали что-то на обочине. Он испытывал к нему личную неприязнь из-за этого. В их <адрес>, а также в соседних деревнях Андрейково и Глебени проживают семьи, у которых имеются дети, которые гуляют там, где закладывают наркотики, и могут их найти. Кроме того, ему известно, что наркоманы очень агрессивные. От них можно ожидать всего, чего угодно. Ранее в тот же день он подъезжал к автомашине, на которой приезжали люди, которые искали наркотики в поле между деревнями Новинка и Глебени. Он пытался с ними поговорить, чтобы они сюда больше не приезжали и не занимались незаконной деятельностью. Данные люди были агрессивно настроены и ничего слушать не хотели, высказывали в его адрес угрозы расправой. Он испугался и уехал домой. Данный факт могут подтвердить его родственники и соседи по деревне (супруга, ФИО5 и Свидетель №6 Юлия). Он испугался за жизнь своих детей, которые в это время гуляли на улице. Чтобы как-то прекратить посещение наркоманами их деревень, а также опасаясь за жизнь и здоровье других детей, проживающих в их деревне, он решил поговорить с данными лицами и объяснить им, что сюда приезжать не надо. Он дошел до своего дома в <адрес> и так как ранее ему уже поступали от наркоманов угрозы физической расправы, он решил взять с собой имеющееся у него пневматическое ружье. Данное ружье он взял для того, чтобы в случае нападения на него указанных граждан, попытаться как-то защитить себя. Применять ружье он не хотел. Он сел на свой мопед и поехал в сторону <адрес>. Автомашины «Хундай» на прежнем месте уже не было. В <адрес> он догнал указанную автомашину, и стал моргать ей фарами, чтобы они остановились. Автомашина остановилась, как он думает за деревней Андрейково, но может ошибаться, так как на тот момент он был в взволнованном эмоциональном состоянии. Когда машина остановилась, он стал кричать находящимся в ней людям, чтобы они больше сюда не приезжали собирать закладки и чтобы он их больше здесь не видел. В этот момент из машины, как он помнит с заднего сиденья вышли два молодых человека, по их глазам он понял, что это наркоманы, и как ему показалось они были очень агрессивно настроены. В руке у одного из них, он увидел, что что-то блеснуло, возможно это был нож. Он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана имеющуюся петарду. Поджог ее и бросил в сторону обочины, а также скинул свое пневматическое ружье. При этом ружье он ни на кого не направлял, угроз убийством не высказывал. Молодые люди ему что-то сказали и в этот момент он выстрелил из ружья в землю. Все это произошло одномоментно. Каких-либо посторонних лиц, кроме них, не было. Водитель и пассажир, находящиеся на передних сиденьях, как он помнит также выходили на улицу. Он в этот момент сел на мопед и уехал. В этот момент он был трезвый, спиртные напитки не употреблял, но находился в сильном эмоциональном состоянии. Через некоторое время указанная машина приехала к <адрес>. Он со своими соседями и родственниками ее встретил. Водитель машины такси сказал, что он вызвал полицию. Через некоторое время два молодых человека, пассажиры такси с заднего сиденья вышли из машины и пошли в сторону <адрес> и впоследствии сели в приехавшую автомашину «Лада-Приора» и уехали. Постояв рядом с машиной «Хундай», и, не дожавшись приезда сотрудников полиции, так как прошло много времени, он со своими соседями пошел к ним домой, где стал употреблять спиртные напитки. Сотрудники полиции не приезжали долгое время, примерно около 2-3 часов. Он думал, что они уже не приедут. Когда сотрудники полиции приехали, он им сказал, что пока их ждал, выпил спиртного, но они настояли на даче объяснения и медицинском освидетельствовании. Никакого общественного порядка он не нарушал, умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не было, своими действиями он защищался от агрессивно настроенных людей. Мопед, на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ он продал, так как он был ему не нужен. Мопед продал неизвестным ему молодым людям, откуда они узнали, что он продает мопед, не знает. Мопед он продал в августе 2024 года, точную дату не помнит (том 2 л.д. 64-69, 70-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что на тот момент давал неправдивые показания. Со всеми квалифицирующими признаками хулиганства, а также со временем, местом, способом, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления он согласен. Подтвердил события, зафиксированные на имеющейся в деле видеозаписи с его участием. Не отрицал, что от его действий автомобилю «Хендай Солярис» причинены указанные в обвинении повреждения. Петарду не применял. В судебном заседании он рассказал о произошедших событиях правдиво и честно. Просил верить показаниям, данным им в судебном заседании. В день произошедших событий он погорячился, думал, что лица, находящиеся в автомобиле «Хендай Солярис» являются закладчиками наркотических средств. На территории места его проживания, где проживают семьи с детьми, он неоднократно видит закладчиков и наркоманов, при этом сотрудники полиции на вызовы не реагируют, ссылаясь на отсутствие сотрудников, что ему надоело. Поэтому он, подозревая потерпевших в осуществлении данной незаконной деятельности, совершил действия, указанные в предъявленном обвинении. Потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что подтверждается представленным заявлением, чеком по операции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомашина Hundai Solarys, г.р.з. <***> регион, серого цвета, на ней он периодически работает как таксист. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №2 и попросил заехать за ним, а потом отвезти его за знакомыми, которые находились в стороне <адрес> муниципального округа. Он собрался, сел в машину, и приехал за Потерпевший №2, который находился в <адрес> муниципального округа. Когда он приехал в <адрес> к нему в машину сели Потерпевший №2 и второй ранее незнакомый ему мужчина, которого, как узнал позднее зовут Потерпевший №3. Потерпевший №2 сел на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №3 сел на заднее пассажирское сиденье. После того, как они сели в машину, они поехали в сторону <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, повернули налево, так как Потерпевший №2 сказал, что знакомые должны прийти со стороны д. Андрейково. Повернув в указанном Потерпевший №2 направлении, он проехал небольшое расстояние, доехал до д. Новинки, развернулся, и поехал назад, ближе к началу <адрес>, с правой стороны по обочине, шли двое неизвестных мужчин с собакой и трое неизвестных женщин, они стали сигналить руками (жестами), для того, чтобы он остановился, но он не стал, и поехал дальше. Спустя короткое время, он увидел, что следом за ним едет мужчина на мотоцикле и моргает ему фарами. При въезде в д. Андрейково со стороны <адрес>, он остановился, мужчина на мотоцикле обогнал его и так же остановился, впереди него на расстоянии примерно 50 метров. Мужчина слез с мотоцикла, достал из-за плеча огнестрельное двуствольное ружье, направил в его сторону и пошел в сторону его машины. Мужчина был одет в куртку цвета «Мультикам», штаны темного цвета, на голове была шапка. Он уверен, что это было огнестрельное оружие, так как в состоянии отличить огнестрельное оружие от какого-либо другого, у данного мужчины было двуствольное огнестрельное ружье предположительно 16 калибра, так как у 12 калибра дуло меньше диаметром. Мужчина пока шел к его машине, махал ему рукой, чтобы он вышел, но делать этого он не стал, а просто приоткрыл окно авто. По внешнему виду и по его поведению может сказать, что мужчина был пьян. Когда мужчина подошел к нему, то есть к открытому окну машины, сразу наставил на него ружье, начал кричать, спрашивать, что они тут делают, угрожал что перестреляет их всех, при этом в этот момент направлял ружье в его сторону. Спустя несколько минут перепалки он сказал мужчине, что сейчас позвонит на номер «112» и скажет: «В кого ты собираешься стрелять?». Мужчина продолжал кричать, говорил, что они закладчики. Затем спустя минуту он отошел от машины на пару метров назад, и как раз попал в камеру видеорегистратора, установленного на лобовом стекле его машины и совершил один выстрел в его машину, выстрел был произведен из двуствольного ружья, предположительно 16 калибра, которое было в руках у мужчины. Он видел, как при выстреле из дула двуствольного ружья вылетел огонь и услышал, как раздался звук выстрела. При этом в это время в руках у мужчины ничего кроме ружья не было. Никаких петард в его сторону мужчина не бросал. А также пояснил, что никакими ножами они мужчине не угрожали, даже не пытались выйти из машины, так как были напуганы. Он реально испугался за свою жизнь, и воспринял угрозы данного мужчины реально. В результате данного выстрела пострадал дефлектор заднего бокового стекла и краска двери. Дефлектор сломался, а также поврежден кузов машины, в виде точек. При ремонте придется делать полировку всего кузова. После выстрела данный мужчина сел на свой мотоцикл и поехал в сторону д. Новинки. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей за поврежденный дефлектор и примерно 20 000 рублей за полировку кузова, всего в общей сумме 22 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50000-60000 рублей. Впоследствии показал, что стоимость дефлектора на его машину составляет 3350 рублей, стоимость лакокрасочного покрытия может составить 13000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16350 рублей. Впоследствии показал, что стоимость дефлектора (комплект) на машину составляет 3350 рублей, стоимость ремонтных работ по повреждению дверцы составляет 5246 рублей, стоимость ремонтных работ по окраске повреждений на машине составляет 6622 рубля, стоимость материалов для ремонта составляет 2 000 рублей; с учетом того, что дефлектор не новый, оценивает его в 2610 рублей 32 копейки. Таким образом, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16478 рублей 32 копейки. Его ежемесячный доход составляет от 60000 рублей до 150000 рублей, на эти деньги живут вчетвером: он, его жена и двое несовершеннолетних детей, поэтому ущерб является значительным. В период с мая по октябрь 2024 года проходил дорогостоящее лечение (том 1 л.д. 95-99, л.д.100-103, 113-116).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, примерно с 18 до 19 часов он и Потерпевший №3 вышли из ТЦ «БУМ» и увидели, что на стоянке стоит автомашина «Хендай Солярис», госномер не помнит. Водителя данной машины он знает, это Потерпевший №1, тот занимается развозом, работает таксистом. Они подошли к нему и попросили отвезти в <адрес>, за деньги. Потерпевший №1 согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №3 сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались по <адрес> и подъезжали к светофору, ему позвонил знакомый Эдуард, который попросил у него денег на такси. Он ему денег не дал, но предложил заехать за ним и отвезти куда тот скажет. Эдуард согласился, он спросил у него, где тот находится. Эдуард ответил, как ему показалось, что находится в <адрес>, сказал, что стоит на повороте дороги. На тот момент Эдуард находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное тот употреблял в течение трех дней, поэтому его речь была не связанная, видимо он неправильно понял название деревни. Он попросил Потерпевший №1 отвезти их в <адрес>. Потерпевший №1 развернул машину и поехал в сторону <адрес>. Они проехали через Ивановский переезд, затем не доезжая <адрес> повернули налево. В городе Бежецке он живет в течение двух лет, поэтому город знает. Дорога была грунтовая, ухабистая, машина такси двигалась очень медленно. Они проехали первую деревню, если не ошибается Андрейково, затем заехали во вторую деревню, если не ошибается, Новинка, там развернулись и поехали обратно. В деревню они заезжали только затем, чтобы найти его знакомого, из машины не выходили. Когда они выезжали из <адрес>, их на большой скорости обогнал незнакомый мужчина на мопеде, по крайней мере это было больше похоже на мопед. Цвет мопеда точно не помнит, но, если не ошибается корпус мопеда красного цвета, колеса – резина черного цвета, руль хромированный. Мужчину может описать следующим образом: на внешний вид примерно 40 лет, среднего телосложения, небольшого роста ниже среднего, темноволосый, коротко постриженный, одет был в камуфляжную куртку и штаны, какие штаны не помнит, у него на плече было охотничье двуствольное горизонтальное ружье, если не ошибается 16 калибра. В ружьях он разбирается, поскольку у его дедушки раньше были огнестрельные ружья. Мужчина обогнал их машину и остановился перед ними на некотором расстоянии, таким образом преграждая им дорогу. Мужчина слез с мопеда, снял с плеча ружье, вскинул его, переломил, зарядил патроном, выпрямил, закрыл на защелку и направил в их сторону. После чего Потерпевший №1 был вынужден остановить машину. На тот момент ни он, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №3 мужчине никак и ничем не угрожали. Из машины никто из них не выходил. С мужчиной они разговаривали через открытое окно машины. Мужчина с направленным в их сторону ружьем, подошел к машине и остановился на расстоянии примерно 1,5-2 метров перед капотом. Все это время мужчина держал ружье направленным в их сторону, поэтому четко видел, что у ружья было два ствола. Проблем со зрением у него нет. Мужчина был в возбужденном состоянии, он кричал: «Надоели ездить, перекопали все». Мужчина кричал в их адрес: «Выходите из машины все по одному, всех перестреляю». Они реально, в том числе и он, восприняли слова мужчины и поостереглись выходить. Кроме ружья в руках у мужчины ничего не было, никаких петард не было. После того, как они отказались выходить из машины, мужчина подошел к машине сбоку со стороны водителя и произвел выстрел из ружья в их сторону. В это время он почувствовал, как его лицо обдало жаром. Чем точно было заряжено ружье мужчины, сказать не может, но предполагает, что ружье было заряжено солью, так как сразу же после выстрела он слышал характерный звук множества ударов по корпусу машины со стороны водительской дверцы. Сразу же после выстрела мужчина сел на свой мопед и уехал. А они вышли из машины и увидели, что над задней пассажирской дверцей со стороны водителя поврежден дефлектор, то есть был отколот бесформенный кусочек пластмассы (том 1 л.д. 130-134).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии, согласно которым в мае 2024 года он приехал в <адрес> вместе со своим другом - Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов 30 минут, более точное время указать не может, они вышли из ТЦ «БУМ» и увидели, что на стоянке стоит автомашина «Хендай Солярис», госномер не помнит. Он знал, что водителя данной машины зовут Потерпевший №1, тот работает таксистом. Потерпевший №2 подошел к нему и попросили отвезти их в <адрес>, за деньги. Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №2 в машине Потерпевший №1 занял переднее пассажирское место, а он заднее пассажирское место. Других людей в машине Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 повез их в сторону <адрес>. Пока они ехали на сотовый телефон Потерпевший №2 позвонили, он стал разговаривать, закончив разговор сказал ему, что им надо заехать за его знакомым, который ждет его в какой-то деревне. Он согласился. В настоящее время имени и фамилии знакомого Потерпевший №2 не помнит. Если не ошибается, то Потерпевший №2 сказал, что его знакомый находится то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Если не ошибается сначала они поехали в сторону <адрес>, но не доезжая повернули в сторону <адрес>, в которой Потерпевший №1 развернулся и поехал назад. Дорога была грунтовая, ухабистая, машина такси двигалась очень медленно. В деревню они заезжали только затем, чтобы найти знакомого Потерпевший №2, из машины они не выходили. Когда они выезжали из <адрес>, он заметил, что за ними на большой скорости едет мужчина на мопеде, при этом он моргал им фарами, чтобы они остановились. Мужчина на мопеде их обогнал и остановился впереди машины такси. Водитель такси также остановил машину. Мужчине на внешний вид примерно 40 лет, среднего телосложения, небольшого роста ниже среднего, темноволосый, коротко постриженный, одет был в камуфляжную куртку и штаны, какие штаны не помнит. Мужчина слез с мопеда, и прошел в их сторону, при этом достал из-за спины ружье. В руках у мужчины было двуствольное ружье предположительно 16 калибра. Он видел, как мужчина согнул ружье и вставил в него патроны. Мужчина шел в их сторону и махал им рукой, чтобы они вышли, делать этого они не стали. Водитель такси - Потерпевший №1 просто приоткрыл окно. На тот момент ни он, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №3 мужчине никак и ничем не угрожали, из машины они не выходили. Когда мужчина подошел к машине такси, сразу же направил ружье в сторону водителя такси - Потерпевший №1, поэтому он четко видел, что у ружья было два ствола. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он стал кричать на них, спрашивать, что они тут делают, угрожать, что перестреляет всех, при этом держал ружье направленным в сторону машины. Они реально, в том числе и он восприняли слова мужчины и поостереглись выходить. Кроме ружья в руках у мужчины ничего не было, никаких петард не было. Через несколько минут перепалки, он отошел от машины такси на пару метров и произвел выстрел из ружья в машину такси, на которой они приехали. Выстрел был один. Выстрел был произведен из ружья, которое находилось в руках у мужчины, так как из стволов вылетел огонь и раздался звук выстрела, никаких петард тот не бросал. В то же время ножами они ему не угрожали, даже не пытались так как были напуганы, он реально испугался за свою жизнь и воспринял действия мужчины реально. Сразу же после выстрела мужчина сел на свой мопед и уехал в сторону <адрес>. Они вышли из машины и увидели, что над задней пассажирской дверцей со стороны водителя поврежден дефлектор, то есть был отколот бесформенный кусочек пластмассы (том 1 л.д. 141-144).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе со своей знакомой Свидетель №4, на его автомашине «Лада-Приора 2170», государственный регистрационный знак №, двигались со стороны <адрес> в сторону села <адрес>. Двигались они со скоростью 25 км в час. При движении в сторону <адрес>, они ошиблись поворотом и повернули в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес>, он увидел, что на дороге перед деревней Андрейково что-то происходит, они решили поехать и посмотреть. Подъехав к <адрес>, он увидел, что на дороге перед въездом в деревню, с левой стороны стоит автомашина «Хундай Солярис» темного цвета, дверцы машины были закрыты, если не ошибается, были закрыты даже стекла. Далее он увидел мопед, который стоял на обочине, но не помнит точно перед машиной или за машиной. Если не ошибается мопед был «Альфа» черного цвета, на счет цвета мопеда может ошибаться, так как прошло много времени. А также он увидел незнакомого мужчину, описать которого может следующим образом: немолодой, на внешний вид от 40 до 50 лет, нормального телосложения, одет был в куртку и штаны темного цвета, на голове была надета шапка, подробнее описать его не может. Этот мужчина стоял практически рядом с автомашиной «Хундай Солярис», в руках у него было двуствольное огнестрельное ружье. Он в состоянии отличить огнестрельное ружье от какого-либо другого, так как у его отца ранее имелось огнестрельное ружье 12 калибра. А также он разглядел приклад у ружья, которое мужчина держал в руках, он был деревянный темно-серого цвета, точно не пластмассовый. Он считает, что у того мужчины в руках было двуствольное ружье 12 калибра, так как он видел, когда мужчина целился, у ружья были два крупных ствола. Автомашина «Хундай Солярис» стояла по отношению к его машине капотом (передом), а мужчина стоял с боку и целился в водительскую дверцу. Он остановился на расстоянии примерно 20 метров от них. Мужчина что-то кричал водителю данной машины. Сколько пассажиров было в машине, не помнит. Он даже водителя автомашины «Хундай Солярис» не видел, так как лобовое стекло было то ли зеркальное, то ли тонированное. Самого выстрела он не видел и не слышал, они развернулись и уехали. Он уехал, так как испугался огнестрельного оружия. Никаких петард в руках у мужчины он не видел (том 1 л.д.145-148).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 150-153).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, это было примерно около 19 часов, к ней домой пришел ФИО2. Они с ее мужем ФИО5 сидели и разговаривали за столом на кухне. На кухне у них окно большое, которое выходит в сторону <адрес>, располагается оно на боковой стороне дома, из него хорошо видно дорогу, ведущую со стороны <адрес> в сторону их деревни. В окно кухни они увидели, что стороны <адрес> подъехала машина «Хундай Солярис» темного цвета, и остановилась на дороге между их деревнями. Затем они увидели, что из машины вышли двое незнакомых парней, описать которых может следующим образом: молодые, худощавого телосложения, более подробно описать их не может. Затем машина «Хундай Солярис» проехала в сторону <адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО2 встал из-за стола и ушел, при этом ничего им не сказал. До этого момента ФИО2 и ее сожитель разговаривали по поводу ремонта машин. Затем через какое-то время они с сожителем увидели, что ФИО2 поехал на своем мопеде в сторону <адрес>. В чем в тот день был одет ФИО2, не помнит. Было ли что-то с собой у ФИО2, когда он проехал на мопеде, не видела. Дальше они с сожителем вышли на улицу, чтобы пойти просто погулять. Сожитель взял с собой собаку. Они пошли в сторону <адрес>, как она сказала просто прогуляться, при этом жителям деревни они не говорили, что идут в сторону <адрес>, а также никому ни она, ни её сожитель не говорили о том, что ФИО2 поехал на мопеде в сторону <адрес>, они никому не звонили и не рассказывали про тех мужчин. Они просто шли по дороге, ведущей между деревнями Новинка и Андрейково. Когда мимо них на мопеде пролетел ФИО2, он ехал значительно быстро, у него с собой на тот момент ничего не было, то есть никаких ружей. Расстояние между деревнями Новинка и Андрейково составляет примерно 1 км. Когда она находилась на улице, на тот момент никаких звуков, то есть хлопков или выстрелов не слышала. ФИО2 проехал на мопеде в сторону дома. А они в это время спокойно шли по дороге в сторону <адрес>. Примерно через минуту-две со стороны <адрес> подъехала машина «Хундай Солярис» темного цвета, из которой вышли двое молодых людей и направились в сторону <адрес>. Примерно через 2 минуты подъехала автомашина «Приора» оранжевого цвета к автомашине «Хундай Солярис», в которой за рулем находился парень русской национальности, на переднем пассажирском сиденье - девушка также русской национальности. Как ей показалось, водители обоих машин между собой о чем-то поговорили, затем автомашина «Приора» уехала, а автомашина «Хундай Солярис» осталась стоять на месте. Они с сожителем вдвоем подошли к автомашине «Хундай Солярис», спросили у водителя - мужчины нерусской национальности, зачем он приехал к ним в деревню и зачем высадил двух мужчин. В это время на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина нерусской национальности. Водитель не стал с ними разговаривать, закрыл окно (том 1 л.д.157-160).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которым совместно с ней проживают сожитель ФИО2 и двое общих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ближе к вечеру, точное время указать не может, ее сожитель сказал, что пойдет к своему другу ФИО5. Примерно через полчаса, точное время не помнит, сожитель прибежал домой и спросил дома ли дети. Она ответила, что дети гуляют на улице. Сожитель был трезвый. Он сразу же выбежал на улицу, и она услышала, как заводится его мопед. Она выглянула в окно и увидела, что сожитель уехал на мопеде в сторону дома ФИО5. Потерпевший №2 проживает в начале <адрес> в <адрес>. А также она увидела, что когда сожитель уезжал у него на плече висело пневматическое ружье, описать которое не может, так как не рассмотрела. Где ее сожитель хранил пневматическое ружье дома, не знает, так как сама она ружье никогда ранее не видела и в руках его никогда не держала. О том, что сожитель ФИО2 купил пневматическое ружье узнала весной 2024 года, точную дату не помнит. Когда она в окно увидела сожителя, то находилась на расстоянии 2 метров от окна, и примерно было 4 метра от окна до ее сожителя. Сожитель выезжал со двора быстро. В тот день окно было занавешено тюлью. В чем был одет в тот день сожитель, не помнит. Охотой она не увлекается, никогда ранее в сознательной жизни из ружей не стреляла. У ее сожителя никогда огнестрельного оружия не было. Она решила, что у сожителя находилось на плече пневматическое ружье, поскольку никакого другого ружья у него нет. Через некоторое время, от Свидетель №6 она узнала, что ФИО2 поехал на дорогу между <адрес> и <адрес>, так как до этого Свидетель №6, ФИО5 и ее сожитель в окно, выходящее на дорогу увидели, как остановилась машина «Хундай Солярис» темного цвета, и из нее вышли люди и стали искать что-то на обочине дороги и в канаве, или сами что-то там прятали. У Свидетель №6 большое панорамное окно, в которое хорошо видно ту часть дороги. Расстояние между домом Свидетель №6 и тем местом на дороге более 50 метров, но эта машина проезжала по дороге у них под окнами. Панорамное окно у них в кухне, то есть с боку дома и выходит в сторону дороги. С их слов, Свидетель №6, когда заметила машину находилась в кухне. Она сразу собралась и побежала туда, за своим сожителем. Она встретилась с ФИО5 и Свидетель №6 на улице в их деревне и пошла в сторону дороги, куда поехал сожитель на мопеде. Они шли втроем. Когда они шли по дороге, им встречу на мопеде ехал ФИО2, а за ним автомашина «Хундай Солярис». ФИО2 на мопеде проехал мимо их и поехал в сторону дома, а водитель «Хундай Солярис» не доехал до них примерно 10-15 метров, они остановились между деревнями Андрейково и <адрес>. Она увидела, что водитель машины, описать которого может следующим образом: армянин, полного телосложения, высокого роста, вышел из машины и стал кричать о том, что ФИО2 что-то ему сделал. Вместе с этим мужчиной с переднего пассажирского сиденья вышел незнакомый мужчина, описать которого может следующим образом: ростом ниже первого, худощавого телосложения, более подробно описать его не может. Она побежала следом за ФИО2 домой, а Свидетель №6 и Потерпевший №2 остались на дороге. Когда она прибежала домой, то ФИО2 дома не было. Она посмотрела в гараже, мопед стоял на месте, а ФИО2 не было. Она вышла в огород и увидела, что ФИО2 ходит по огороду из стороны в сторону, видимо нервничал. Она подошла к нему спросила, что произошло, он отмахнулся от нее. На тот момент ружья она не видела. На тот момент муж был в трезвом состоянии. Со слов ФИО2, он поехал в сторону машины «Хундай Солярис», чтобы напугать их, так как думал, что в той машине закладчики наркотических средств. О том, что это закладчики ФИО2 подумал потому, что в их деревнях ходит молодежь даже не из их деревень (том 1 л.д.162-165).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым он с 2012 года работает в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды. В его обязанности входит охрана объектов животного мира, проведение биотехнических мероприятий, выявление правонарушений в области охраны окружающей среды, выявление лиц, нарушающих правило охоты, то есть он проверяет орудия охоты, этих людей и документы на право охоты. Кроме того, он является охотником с 1994 года, у него в собственности имеется огнестрельное охотничье ружье. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, чтобы принять участие в следственных действиях, а именно с его участием была осмотрена пневматическая винтовка. Осмотрев, которую может пояснить, что пневматическая винтовка марки «HATSAN MOD.125», имеет №, калибр – 4,5 мм. По ее внешнему виду может однозначно сказать, что она не новая, поскольку на ее корпусе имеются повреждения приклада и поврежден переключатель предохранителя. Данная винтовка является пневматической, заряжается патроном калибра 4,5 мм, патрон вставляется в ствол, закрывается и производится выстрел. Выстрел производится за счет воздуха, от действия пружины с поршнем, которые располагаются в ствольной коробке. Далее с его участием был произведен просмотр видеозаписи, согласно которой он может пояснить, что на видео имеется фрагмент, где мужчина, на вид русский, одетый в камуфляжную куртку, отходит от машины и попадает в зону видимости камеры видеорегистратора. В этот момент в руках у мужчины ружье. По внешнему виду ружья может пояснить, что у него в руках двуствольное гладкоствольное охотничье оружие с горизонтальным расположением стволов, с ремнем для переноски оружия. Оружие имеет два ствола, приклад, цевье. Далее согласно видеозаписи имеется следующий фрагмент, на котором изображен тот же мужчина, который держит направленным в сторону машины оружие и через несколько секунд раздается звук выстрела, из дула оружия вылетает огонь. По данному факту может пояснить, что мужчина выстрелил из оружия, огонь, вылетевший из ствола оружия, это сгорание порохового заряда (том 1 л.д.167-170).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он работает в должности эксперта баллиста ЭКЦ УМВД России по <адрес>, стаж работы 11 лет, по уголовно-правовой специализации. В его должностные обязанности входит проведение исследований (экспертиз) по представленным на экспертизу объектам, предметам, дача обоснованного и объективного заключения. В ходе допроса следователем ему было предложено просмотреть видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из видеорегистратора автомашины «Hundai Solarys», государственный регистрационный знак <***> регион, с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащуюся на оптическом носителе (DVD-R диске) и ответить на вопрос о том, какое оружие находится в руках у мужчины. Просмотрев данную видеозапись, он может однозначно сказать, что в руках у мужчины по внешнему виду самого оружия находится двуствольное гладкоствольное охотничье оружие с горизонтальным расположением стволов. Также на видео отчетливо видно, что оружие имеет два ствола, приклад, цевье, ремень для переноски. Кроме того, поставив видеозапись на паузу можно отчетливо увидеть, что на участке видеозаписи в 20:39:13 из ствола (стволов) вышеуказанного ружья происходит выстрел (выстрелы), о чем свидетельствуют наличие пламени и искр у дульного среза (срезов) ствола (стволов) ружья. На вопрос о том, чем был произведен выстрел, ответить не представляется возможным, так как на видеозаписи непонятно, чем изначально были заряжены патронники стволов ружья (том 1 л.д. 172-174).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №5 и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные показания в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.175-178).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного расследования, подозреваемый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 179-182).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные показания в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Вблизи гаражного помещения у ворот стоит пневматическая винтовка «Катсан 125» черного цвета. Данная винтовка упакована в чехол тканевый черного цвета, также в гараже находится мопед неустановленной марки (том 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 50 метрах от дома № по адресу: <адрес>, Бежецкий муниципальный округ, <адрес>. На осматриваемом участке местности находится грунтовая дорога, на обочине которой стоит автомобиль марки «Hyundai Solaris» серого цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра деформирован дефлектор на левой задней двери указанного автомобиля. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный дефлектор был деформирован в результате выстрела неизвестным ему мужчиной ДД.ММ.ГГГГ из предмета, конструктивно схожего с ружьем (том 1 л.д.43-46, 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому место происшествие располагается на участке дороги у деревни <адрес>, находящемся напротив <адрес>. Данное место было указано потерпевшим Потерпевший №1, пояснившим, что в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему мужчина догнал его машину на мопеде и произвел выстрел из огнестрельного двуствольного ружья (том 1 л.д.56-58, 59-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята видеозапись из видеорегистратора автомобиля «Hundai Solarus», государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диск (том 1л.д.190-194).

Протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена видеозапись, изъятая из видеорегистратора автомашины «Hundai Solarys», государственный регистрационный знак № принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, согласно которой при просмотре на экране монитора появляется следующая информация: три папки: BQMK9367. MP4; OAQA9874.MP4; ROAP3076. MP4. При открытии файла OAQA9874. MP4 установлено, что на экране монитора отображается проезжая часть дороги. Дорога грунтовая в центре, с правой стороны дороги трава и кусты, с левой стороны видна часть жилого дома (нижняя часть темного цвета, верхняя часть светлого цвета) и поворот дороги в сторону указанного дома. На момент просмотра на экране монитора также отображены: дата - 2024-05-11; время- 20:26:50; координаты Е 36.6674, N 57.8026. Длина данной видеозаписи 1 минута. Слышен звук движущейся автомашины. Далее согласно видеозаписи на большой скорости мимо машины проезжает мопед, которым управляет мужчина, одетый в камуфляжную куртку, за спиной у него находится ружье, на голове у мужчины надета шапка темного цвета. В это время слышен голос мужчины нерусской национальности, который произносит: «О, охотник». Затем вторая фраза: «Он, далее нецензурные слова, себе он». В это время мужчина, проехавший мимо на мопеде, останавливается на правой обочине дороги, на расстоянии от машины, слезает с мопеда, ставит его на подножку. Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Что он собирается делать, не нас собирается, далее нецензурные слова». Голос другого мужчины, находящегося в машине произносит: «Кто его знает». Далее согласно видеозаписи мужчина в камуфляжной куртке идет по дороге в сторону машины, которая стоит на месте, и машет одной рукой, во второй руке у него ружье. Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Это не нас, он зовет?». Голос второго мужчины, находящегося в машине, произносит: «Поехали отсюда, далее нецензурные слова, ну его, далее нецензурные слова». В это время слышно, как закрылась дверца машины, и машина начала движение вперед. По мере приближения мужчины в камуфляжной куртке к машине, видно, что он идет навстречу машине по центру дороги, в руках у него ружье, дуло которого направлено в сторону машины. Далее мужчина, не доходя до машины, останавливается. В это время голос мужчины нерусской национальности, находящийся в машине, спрашивает его: «Чего случилось?». Мужчина в камуфляжной куртке, держа ружье направленным в сторону машины, подходит к машине. На этом видеозапись заканчивается. При открытии папки BQMK9367. MP4 установлено, что данное видео продолжает первое, так как на экране монитора отображается проезжая часть дороги, в центре, с правой стороны дороги трава и кусты, с левой стороны видна часть жилого дома и поворот дороги в сторону указанного дома. На момент просмотра на экране монитора также отображены: дата - 2024-05-11; время- 20:27:47; координаты Е 36.6681, N 57.8031. Длина данной видеозаписи 1 минута. На момент просмотра видеозаписи: видно, что съемка ведется из салона машины, поскольку видна часть лобового стекла и часть кузова автомашины, к которому крепится лобовое стекло. ФИО3 стоит. Согласно видеозаписи по дороге в сторону машины идет мужчина русской национальности, в руках у него ружье, вдалеке на правой обочине стоит мопед. Мужчина одет в камуфляжную куртку, на голове надета шапка черного цвета. Мужчина держит ружье в руках, стволы ружья направлены в сторону проезжей части дороги. Одной рукой мужчина держит ружье за ствол, вторая на спусковом крючке. Мужчина остановился от машины на расстоянии, не подходя к ней спрашивает: «Куда едете? Что Вы тут делаете? А?». Далее слышен голос мужчины нерусской национальности, который спрашивает: «Ты что, мужик, совсем что ли?». Мужчина русской национальности отвечает: «Нормальный я, далее он произносит нецензурные слова». Голос мужчины нерусской национальности спрашивает: «А мы, что тебе плохого сделали?». В ответ мужчина русской национальности спрашивает: «Вы, что там делали? далее идут нецензурные слова». Голос мужчины нерусской национальности отвечает: «Что мы тебе плохого сделали?». Мужчина русской национальности, перебивая, произносит: «Закладки делали?». Голос мужчины нерусской национальности отвечает: «Какие, далее нецензурные слова, закладки?». «Ты, что шутишь?». Мужчина русской национальности выражается нецензурными словами. Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Убери оружие, далее нецензурные слова». Мужчина русской национальности произносит: «Еще раз увижу вас здесь, перестреляю». «Какие закладки тут, далее нецензурные слова». Голос мужчины нерусской национальности спрашивает: «Какие закладки?». Мужчина русской национальности произносит: «Вылазь! далее нецензурные слова по одному». «Вылазь! далее нецензурные слова». Голос мужчины нерусской национальности спрашивает: «Ты, чего приключений ищешь?». Мужчина русской национальности произносит: «Я тебе сейчас найду приключений». Голос мужчины нерусской национальности, повышая голос произносит: нецензурные слова, далее «Какие закладки? Я приехал, далее нецензурные слова, к ребятам, далее нецензурные слова, сейчас обратно еду, в соседней деревне живут». Мужчина русской национальности сначала неразборчиво, далее выражается нецензурными словами и произносит: «Назови фамилию». Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Убери оружие, машина едет, далее нецензурные слова». Мужчина русской национальности произносит: «Мне, далее нецензурные слова?», «Фамилия?». Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Какая фамилия? Чья фамилия?». Далее нецензурные слова. Мужчина русской национальности произносит: «К кому приехал?». Голос мужчины нерусской национальности произносит: «ФИО4 знаешь?». Мужчина русской национальности произносит: «Не знаю». Голос мужчины нерусской национальности произносит: «А, что ты тогда спрашиваешь фамилию?». Мужчина русской национальности произносит: «К кому приехал?». Далее нецензурные слова. «Я тебе говорю». Далее нецензурные слова. Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Оружие убери», далее нецензурные слова. На этом видеозапись обрывается. При открытии файла ROAP3076.MP4 установлено, что на видео изображен тот же участок дороги, та же машина, те же люди. На момент просмотра на экране монитора также отображены: дата - 2024-05-11; время- 20:28:45; координаты Е 36.6682, N 57.8032. Длина данной видеозаписи 1 минута. ФИО3 стоит на правой обочине, впереди нее на правой обочине стоит мопед, на левой автомашина с включёнными фарами. Слышен голос мужчины нерусской национальности, который произносит: «Ты, далее нецензурные слова, оружие убери». Мужчина русской национальности произносит: «Вали». Мужчины нерусской национальности произносит: «Оружие убери сказал». Мужчина русской национальности произносит: «Вали, далее нецензурные слова, отсюда». «Ты понял, далее нецензурные слова». «Пока не расстрелял Вас всех, далее нецензурные слова». «Еще раз сюда приедете, нецензурные слова, вам будет». Мужчина нерусской национальности произносит: «Ну, что позвонить, далее нецензурные слова, чтоб приехали». Голос второго мужчины в машине произносит: «Оставь его, поехали». Голос мужчины нерусской национальности произносит: «Подожди сейчас 112 наберу, пускай приедут, далее нецензурные слова, его примут». «И посмотрим чего он, кого он собирался, далее нецензурные слова, стрелять». Далее мужчина, повышая голос, спрашивает: «Ты кого собираешься стрелять?». Мужчина русской национальности произносит: «Выходи, далее нецензурные слова». Второй мужчина, находящийся в машине, произносит: «Оставь его, не ходи никуда». В это время мужчина русской национальности, одетый в камуфляжную куртку, отходит от машины и попадает в зону видимости видеорегистратора. Мужчина отходит от машины спиной, в руках у него ружье. Присутствующий при просмотре данной видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что по внешнему виду самого оружия в руках у мужчины двуствольное гладкоствольное охотничье оружие с горизонтальным расположением стволов, с ремнем для переноски оружия. Оружие имеет два ствола, приклад, цевье. Данное ружье мужчина держит направленным в сторону водительской дверцы машины. Буквально через несколько секунд, согласно данной видеозаписи, в 20:29:13 раздается звук выстрела и из дула оружия вылетает огонь. Присутствующий при просмотре данной видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчина выстрелил из оружия, огонь, вылетевший из ствола оружия, это сгорание порохового заряда. Мужчина русской национальности произносит: «Выходи, далее нецензурные слова». Второй мужчина, находящийся в машине, произносит: «Оставь, его брат, ты, что не видишь». Мужчина нерусской национальности произносит: «Надо звонить». Мужчина русской национальности произносит: «Что проблем хотите?», при этом мужчина отводит ствол ружья в сторону. Второй мужчина, находящийся в машине, произносит: «Оставь его брат, поехали». Мужчина русской национальности разворачивается и уходит в сторону своего мопеда, при этом что-то достает из ружья и выбрасывает в правую сторону, в кусты, затем подходит к своему мопеду (том 1л.д.207-213, 214-230).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята автомашина «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.235-239).

Протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной фототаблицей к нему 09.08.2024, согласно которому была осмотрена автомашина «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.240-246).

Протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной фототаблицей к нему 17.09.2024, согласно которому была осмотрена пневматическая винтовка, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествии (том 1л.д.195-203).

Заключением трасологической экспертизы №706-АТ от 17.09.2024, согласно которой механизм образования повреждения автомобиля происходил следующим образом. Твердые предметы округлой формы, выпущенные из неустановленного механизма с большой скоростью и обладающие при малой массе большой кинетической энергией, пробивают пластик дефлектора. В результате чего происходит разрушение дефлектора с образованием трещин, образованием отверстия неправильной формы и отделения части пластика от дефлектора. В дальнейшем происходит удар этим предметом по верхней части рамки двери в верхней части с образованием повреждения овальной формы, размером в наименьшей стороне не менее 2 мм, вследствие того, что боковая поверхность автомобиля находится под тупым углом более 90 градусов линии полета данного предмета. Для повреждения дефлектора в нижней части механизм разрушения аналогичен. Повреждения лакокрасочного покрытия кузова по левой стороне происходили аналогичным образом твердыми частями, но обладающими меньшей кинетической энергией. Повреждения могли образоваться в результате воздействия внешней силы, направленной к левой боковой поверхности автомобиля под тупым углом более 90 градусов (том 2 л.д. 22-29).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым из машины «Хендай» с заднего сиденья вышли два молодых человека, по их глазам он понял, что это наркоманы, которые были очень агрессивно настроены; в руке у одного из лиц, находившихся в автомобиле он увидел, что что-то блеснуло, возможно это был нож; он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана имеющуюся петарду, поджог ее и бросил в сторону обочины, а также скинул свое пневматическое ружье, при этом ружье он ни на кого не направлял, угроз убийством не высказывал; он выстрелил из ружья в землю; водитель и пассажир, находящиеся на передних сиденьях, также выходили на улицу; он в этот момент сел на мопед и уехал; никакого общественного порядка он не нарушал, умысла на грубое нарушение общественного порядка у него не было, своими действиями он защищался от агрессивно настроенных людей, суд подвергает критике, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и исследованными письменными материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, при этом полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при описанных в обвинении обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд признает достоверными и допустимыми показания, данные подсудимым в судебном заседании, и берет их в основу приговора.

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на принадлежащем ему мопеде не установленной марки, двигался по <адрес> муниципального округа <адрес> со стороны <адрес>, где обогнал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под управлением Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и остановился на проезжей части дороги. После чего ФИО2 слез с мопеда, снял с плеча имеющееся при себе двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов неустановленного калибра и марки, направил его в сторону движущегося ему навстречу вышеуказанного автомобиля, тем самым заставив водителя автомобиля Потерпевший №1 прекратить движение и остановиться, на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> муниципального округа <адрес>. В продолжение своих преступных намерений ФИО2, действуя умышлено, из хулиганских побуждений в нарушение общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя незаконно, используя надуманный повод для выяснения отношений, несоизмеримый с возможными последствиями, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к последним, выразившееся в вызывающем поведении, держа имеющееся у него двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, направленное в сторону автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», подошел к нему, где, нецензурно выражаясь в адрес водителя Потерпевший №1 и пассажиров Потерпевший №2, Потерпевший №3, находящихся в салоне, высказал угрозу убийством в отношении последних, которые были напуганы действиями и словами ФИО2, угрозу убийством восприняли реально. После чего ФИО2, нецензурно выражаясь и не реагируя на просьбы Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прекратить свое противоправное поведение, используя имеющееся при нем оружие, произвел один выстрел в сторону указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при этом повредил дефлектор на задней дверце автомобиля и лакокрасочное покрытие, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16478 рублей 32 копейки.

Действия подсудимого ФИО2 охватывались единым преступным умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка в общественном месте, его действия выражали явное неуважение к обществу и принятым нормам поведения, при этом ФИО2 использовал малозначительный повод, мотивируя свои действия неприязненным отношением к потерпевшему Потерпевший №1

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак хулиганства «с применением оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 при совершении своих действий применил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов неустановленного калибра и марки, из которого произвел выстрел в сторону автомобиля, которое согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, свидетеля Свидетель №2, эксперта баллиста ЭКЦ УМВД России по Тверской области, является оружием.

Учитывая, что ФИО2 произвел выстрел из охотничьего оружия в сторону автомобиля, где находились потерпевшие, суд не подвергает сомнению показания потерпевших о том, что действия ФИО2 они восприняли как реальную угрозу для себя, в связи с чем, полагает доказанным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам».

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании. Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, принесение извинения потерпевшим, отсутствие претензий потерпевшего Потерпевший №1, который его простил, претензий не имел, не настаивал на строгом наказании; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, показания подсудимого, который пояснил, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, алкоголь употребил уже после произошедших событий до приезда полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и относящегося к категории тяжкого преступления, имеющиеся данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не находит.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С целью профилактики совершения ФИО2 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; автомашину «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пневматическую винтовку «Катсан 125» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 16478 рублей 32 копейки в связи с повреждением его автомобиля, от которого потерпевший в ходе судебного разбирательства отказался, в связи с чем на основании ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего судом прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомашину «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- пневматическую винтовку «Катсан 125» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий