Приговор № 1-180/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-180/2024

№ 1-180/2024 (12401440001000051)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 июля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при помощниках судьи Махаловой Е.Л., Разумовской М.С.,

секретарях судебного заседания Малеве Д.И., Костарновой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Серегиной Е.А., Пензиевой А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета АПМО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по месту своего проживания в помещении <адрес>, где совместно со своей супругой ФИО1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 провоцировала конфликт, в результате которого ФИО2, испытывая личную неприязнь к своей супруге, возникшей после слов ФИО1 об измене и высказанных оскорблений, решил нанести ей телесные повреждения деревянной битой, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к ФИО1, зашел вслед за ней в спальную комнату, где оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего она упала на кровать. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 достал из-под кровати деревянную биту черного цвета с красной окантовкой и с целью причинения вреда здоровью ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, стоя над кроватью, на которую упала ФИО1, удерживая в правой руке деревянную биту и используя ее в качестве оружия, нанес битой два удара в область голени правой ноги ФИО1

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети с выраженным травматическим отеком мягких тканей правой голени, закрытый поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени на границе верхней и средней третей без смещения отломков.

В совокупности данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта нанесения ФИО1 удара деревянной битой по ноге, указал, что удар был нанесён им случайно, в ходе ссоры с супругой, которую он таким образом хотел напугать. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он находился дома в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно со своей супругой - ФИО1 В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, во время которого его супруга сообщила об измене, что вызвало у него сильное душевное волнение. Находясь в эмоциональном состоянии, испытывая чувство ревности и гнева по отношению к супруге, он решил её напугать, для чего в одной из комнат взял деревянную биту, зашёл с ней в спальню, где находилась потерпевшая, и начал размахивать битой, нанося удары по кровати, на которой лежала ФИО1 В какой-то момент, он замахнулся и случайно нанёс удар по ноге своей супруги, не желая этого, после чего сильно испугался, откинул биту, и начал перевязывать рану, приносил ей свои извинения. Считает, что перелом образовался из-за того, что накануне ФИО1 упала на эту ногу с лестницы, получив повреждение кости, которое усугубилось в результате нанесённого им удара. На следующий день к ним домой пришла дочь супруги - ФИО4, которая неадекватно отреагировала на данную ситуацию, вызвала полицию и скорую помощь. После чего ФИО1 уехала жить в кризисный центр для пострадавших от домашнего насилия, но вскоре вернулась. В настоящее время, после неоднократно принесенных извинений, потерпевшая его простила, оказывает ей помощь в прохождении лечения по поводу имеющегося перелома. Искренне сожалеет о том, что причинил ей данное телесное повреждение.

Вместе с тем, на стадии расследования уголовного дела ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что при указанных обстоятельствах, в ходе распития спиртного, поссорившись с супругой, он, чтобы её успокоить, сначала нанёс ей удар ладонью по лицу (пощёчину), а затем достал из-под кровати деревянную биту, и в ходе потасовки, когда ФИО1 пыталась её вырвать у него из рук, упала на кровать, а он (ФИО2) держа биту одной рукой, нанёс два удара в область правой голени (том 1 л.д. 162-164).

Аналогичные показания были даны им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал, в том числе на кровать, на которой лежала потерпевшая в момент нанесения ей ударов (т. 1 л.д. 169-174).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 уточнил, что наносил два удара битой по правой голени потерявшей, стоя сбоку над кроватью, держа биту в правой руке по траектории сверху - вниз. До того, как ФИО1 постирала постельное белье и вещи, которые были испачканы кровью, дочь потерпевшей - ФИО4 могла видеть следы крови в их квартире (том 1 л.д. 175-177).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, путем нанесения двух ударов деревянной битой в область правой голени ФИО1 (том 1 л.д. 183-184).

По поводу установленных судом противоречий в его показаниях, ФИО2 сообщил, что таких показаний следователю не давал, подписал протоколы, не читая их содержания.

Потерпевшая ФИО1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она вместе со своим супругом ФИО2 распивала спиртное по месту их совместного проживания. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она хотела морально обидеть и унизить ФИО2, поэтому сообщила ему об измене, после чего ФИО2 ударил её ладонью по лицу. Она ушла в спальную комнату, за ней следом зашёл ФИО2 с битой в руке и начал ей размахивать, и в момент, когда она пыталась у него отобрать биту, он случайно попал ей битой по ноге. Учитывая, что накануне она упала с лестницы и сильно ударилась этой ногой, данный случайный удар причинил ей сильную резкую физическую боль и повлёк перелом кости. ФИО2 отбросил биту, стал перевязывать ей ногу и просить прощение. На следующий день к ним домой приехала её дочь - ФИО4, которой она сообщила, что они с мужем поругались, о том что он умышленно дважды ударил её битой по ноге не говорила. Желая проучить ФИО2 за данную ситуацию, она согласилась переехать в кризисный центр, однако очень быстро простила супруга, и вернулась домой, так как считает себя виноватой в том, что произошло, поскольку намеренно сказала ему об измене, тем самым спровоцировав его на такие действия. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела сообщала следователю обо всех этих обстоятельствах, однако её показания были записаны иначе. В настоящее время она простила ФИО2, не имеет к нему никаких претензий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном расследовании, следует, что когда она зашла в спальную комнату, вслед за ней туда пришел ФИО2, который достал из-под кровати деревянную биту черного цвета, которую они пытались выхватить друг у друга, в результате чего она упала на кровать, после чего ФИО2, держа биту в правой руке, стоя сбоку над кроватью, нанес ей два удара в область правой голени, от последнего удара у нее проступила кровь, также она почувствовала резкую сильную боль и закричала, после чего ФИО2 остановился и бросил биту на пол, а сам вышел в зал за перекисью, вернувшись обратно они совместно обработали ей рану на ноге и легли спать. На следующий день к ним пришла её дочь ФИО4, которой она рассказала, что в ходе конфликта ФИО2 её ударил, после чего дочь вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 88-90, 91-92).

В ходе проверки показаний месте потерпевшая ФИО1 рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также указала на кровать, на которой она находилась в момент нанесения ей ФИО2 двух ударов битой по правой ноге (т. 1 л.д. 93-96).

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования, считая их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и относится критически к показаниям ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о неумышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные ими показания опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду показала, что её мама ФИО1 проживает совместно со своим супругом ФИО2, который ранее неоднократно применял к ней насилие, поскольку она видела синяки на её теле и лице, однако ФИО1 никогда в этом не признавалась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пришла в гости к матери, и увидела, что ФИО1 лежит в спальне на кровати с перебинтованной правой ногой, всё постельное бельё в крови. ФИО1 рассказала, что накануне вечером они вместе с ФИО2 распивали спиртное, и в ходе возникшего конфликта ФИО2 взял деревянную биту, которой нанёс ей два удара по правой голени, в тот момент когда она лежала на кровати. После второго удара ФИО1 почувствовала резкую боль, закричала, и только тогда ФИО2 остановился. Пока она вызывала скорую помощь и полицию, в квартиру вернулся ФИО2 вместе с соседом, между ними произошёл конфликт, после чего сосед ушёл, а ФИО1 была госпитализирована в больницу. Поскольку её мать боялась писать заявление в полицию, она (ФИО4) поехала в ОМВД России по <адрес> и написала его сама. После этого, в том числе по просьбе матери, она отвезла её в кризисный центр для женщин, подвергнувшихся домашнему насилию, где она прожила около 7 дней, а после уговоров ФИО2 вернулась к нему домой (том 1 л.д. 103-106).

Показания свидетеля согласуются с рапортом ДЧ, из которого следует, что по лини «112» обратилась ФИО4, сообщив, что отчим ранил мать в ногу, а также сообщениями из ССМП о том, что за медицинской помощью с ушибленной раной средней трети правой голени обратилась ФИО1, пояснив что её избил муж ( том 1 л.д. 6, 7, 8).

Свидетель ФИО5 суду показал, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучал его сосед ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил подняться его к нему в квартиру, посмотреть, в каком состоянии находится его супруга ФИО1, так как у нее повреждена нога. После чего они вместе с ФИО2 поднялись к нему в квартиру, прошли в спальную комнату, где на кровати лежала его жена с перевязанной голенью правой ноги. Примерно в 16 часов 40 минут в квартиру пришла дочь ФИО1 - ФИО4, которая очень эмоционально реагировала на сложившуюся ситуацию с её матерью, после чего вызвала скорую помощь и полицию, а он (ФИО5) вышел из квартиры и ушел к себе домой (том 1 л.д. 109-112).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО4 о том, что телесное повреждение было причинено ФИО1 именно деревянной битой, хранящейся в квартире ФИО2, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из одной из комнат <адрес> была изъята деревянная бита черного цвета, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на рукояти представленной на экспертизу бите обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, а на утолщенной части биты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 12-18, 131-137, 140-145).

Из показаний свидетеля ФИО6 - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, зайдя в квартиру, она увидела мужчину, женщину и девушку, которая ругалась на мужчину, потому что он ударил её мать битой. В ходе осмотра пациентки ФИО1, которая находилась в спальне на кровати, она спросила её, что произошло, и ФИО1 рассказал, что муж ударил её битой во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с мужем обработали рану, наложили повязку. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 после продолжительных уговоров была госпитализирована в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Показания свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «со слов пациентки травму нанес муж битой во время распития алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Скорую помощь вызвала дочь, обнаружив мать в таком состоянии» (том 1 л.д. 36-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети с выраженным травматическим отеком мягких тканей правой голени, закрытый поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени на границе верхней и средней третей без смещения отломков, о чем свидетельствует и данные «Заключение эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данные представленных медицинских документов на ее имя. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Они образовались не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области передней поверхности правой голени, в том числе от «удара битой». Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д.65-71).

Эксперт ФИО7, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, суду показала, что ударное травматическое воздействие - это значительный удар с силой, достаточной для образования перелома кости, что не характерно для повреждения, полученного при условии, если к травмирующему предмету не будет приложена сила, достаточная для образования такого рода телесного повреждения. При этом, исходя из представленных ей медицинских документов, признаков повторной травматизации не имелось, ввиду наличия одной линии перелома, что характерно для получения травмы одномоментно. Кроме того, вывод об образовании телесного повреждения не менее чем от одного травматического удара, сделан на основе изучения характера перелома и образовавшейся раны, которые свидетельствует о том, что ударов было больше одного.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе локализация обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, которое свидетельствует о нанесении подсудимым деревянной битой удара в область голени правой ноги ФИО1

Факт причинения действиями подсудимого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, квалифицированного, как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение было получено при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что он вследствие своих действий причиняет телесные повреждения ФИО1 судом так же не установлено.

Мотивом к совершению указанных действий подсудимого послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку характерные признаки и поражающие свойства деревянной биты, используемой ФИО2 при причинении телесного повреждения ФИО1, позволяют судить об их достаточности для причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд учитывает показания подсудимого и потерпевшей на стадии предварительного расследования, последовательно сообщавших о том, что ФИО2 в ходе ссоры с супругой, умышленно нанёс ей два удара битой по ноге. Об этом потерпевшая сообщила своей дочери - свидетелю ФИО4, которая вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, показания которой совпадают с показаниями фельдшера, оказывавшей ФИО1 первую медицинскую помощь, которой потерпевшая также сообщила о том, что муж ударил её битой по ноге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, расследовавшая данное уголовное дело показала, что все допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, возможность согласования позиции с которым была предоставлена до начала следственных действий, все предусмотренные законом права были разъяснены ФИО2 и ФИО1, были им понятны, показания записывались с их слов, протоколы следственных действий предоставлялись им для прочтения, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало, после чего протоколы подписывались ими лично.

Таким образом, версия подсудимого о неумышленном нанесении одного удара битой по ноге потерпевшей, возникшая лишь в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО8, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен <данные изъяты>, по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту регистрации в <адрес> и по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 187-189, 190, 191, 193, 196, 197, 198, 200).

Свидетель ФИО10 охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека, который оказывает ей, в том числе финансовую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины (признание факта причинения потерпевшей телесного повреждения), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», суд учитывает показания подсудимого ФИО2 о том, что именно после слов супруги об измене, а также высказанных нецензурных оскорблений в его адрес, у него возникло желание ей отомстить. Также судом принимаются во внимание показания потерпевшей о том, что она умышленно провоцировала ФИО2, сообщая ложную информацию об измене, оскорбляя его, желая таким образом его унизить.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против личности, обстоятельства совершения которого свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание показания ФИО2 о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО2, характер и степень тяжести совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и претензий не имеет, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения деревянной биты с красной окантовкой, образца буккального эпителия ФИО2, образца буккального эпителия ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 146-147, 148).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в размере 24 690 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 (том 1 л.д. 215, 216).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил не связанный с материальным положением отказ от защитника (том 1 л.д.155), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Поповой Ю.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 168).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства:

- деревянную биту с красной окантовкой, образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш