Апелляционное определение № 33-12294/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Овдиенко В.Е.

УИД: 23RS0047-01-2023-009340-68

Дело № 33-12294/2026

2-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 20000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 года. Договор был заключен между истцом и ФИО3 Первоначально кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены ФИО3 еще в 2010 году, исполнителем кадастровых работ был кадастровый инженер ФИО4 По результатам рассмотрения заявления №2343/1/10-32530 и представленных с ним документов, в том числе Межевого плана от 03.08.2010, заявителю было отказано в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего на тот момент ФИО3, из-за пересечения (полное совпадение границ) с границами земельного участка с кадастровым номером ......... Так как ФИО3 не имела и не имеет специальных познаний в области землеустройства и земельного права ей не удалось в тот момент разобраться в сложившейся ситуации и данный вопрос был отложен правообладателем на 12 лет. В марте 2022 года были повторно проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана вышеуказанного земельного участка. На основании заявления собственника, поданного через многофункциональный центр г. Краснодара, за уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ........, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, а в последующем отказано в уточнении границ вышеозначенного земельного участка. Основанием для принятия решения послужило пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ........, а именно «при нанесении координат поворотных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровую карту, согласно представленного межевого плана, выявлено, что границы уточняемого земельного участка полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........». Земельный участок с кадастровым номером ........ образован в счет земель фонда перераспределения. Кадастровым инженером были даны разъяснения, что для исправления реестровой ошибки ему необходимо понимать, где будет находиться земельный участок с кадастровым номером ........ после её исправления, так как отсутствует информация за счет какого земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером ........ (земельная доля, участок КФХ, иное право на землю) и кому принадлежали права на данный участок. Данные сведения необходимы были для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в момент его формирования. Ранее, земельный участок с кадастровым номером ........ был предоставлен ФИО3 (девичья фамилия ФИО5) на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №401000974. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №401000974 был выдан ФИО3 на основании Постановления Администрации города Краснодара «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского с/Совета» № 584 от 01.12.1992 года. Местоположение границ земельного участка было определено в административном порядке согласно акту и чертежу установления размеров и точных границ землепользования 38 крестьянских хозяйств, расположенных на земельном массиве «............ (номер участка на чертеже №29). Работы по формированию земельного участка выполнялись Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Краснодара, в процессе проведения которых были определены границы и местоположение предоставляемых для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельных участков, в том числе земельного участка ФИО3 По результатам проведенных работ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Краснодара был подготовлен чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО3 На основании вышеизложенного местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ было определено в момент его предоставления, и не изменялось с течением времени. Истцом в рамках досудебного урегулирования данной проблемы 13.04.2021 года было направлено обращение в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, с просьбой сообщить: в счет каких земель был сформирован фонд перераспределения для формирования земельного участка с кадастровым номером ........; на чем основывался выбор местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........; был ли фонд перераспределения сформирован из невостребованных земельных долей и какое отношение имеет данный фонд к местоположению земельного участка с кадастровым номером ........; в случае наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ прошу предоставить контактное лицо для урегулирования сложившейся ситуации. Исчерпывающего ответа на поставленные вопросы получено не было, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края было сообщено, что он не обладает сведениями о допущенной реестровой ошибке. Изучив ответ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.05.2021 кадастровым инженером были даны разъяснения, что для исправления реестровой ошибки ему необходимо понимать, где будет находиться земельный участок с кадастровым номером ........ после её исправления, так как отсутствует информация за счет какого земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером № (земельная доля, участок КФХ, иное право на землю) и кому принадлежали права на данный участок. Данные сведения необходимы для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в момент его формирования. В попытке разрешения вопроса собственником земельного с кадастровым номером ........ 11.07.2022 было повторно направлено обращение в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с просьбой сообщить: 1) место, куда необходимо сместить земельный участок с кадастровым номером ........ для исправления реестровой ошибки; 2) предоставить сведения о предыдущем правообладателе земельного участка с кадастровым номером ........ для проверки данных о местоположении границ земельного участка и обоснования исправления реестровой ошибки. В своем ответе за № 52-31-04-32920/22 от 10.08.2022 Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован в счет земель фонда перераспределения, поставлен на кадастровый учет и на него в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2004 году. Сведениями о допущенной реестровой ошибке при формировании земельного участка с кадастровым номером ........ департамент не располагает.

Просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 19 918 кв.м Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ........, а именно аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером ........ в связи с непредставлением Департаментом имущественных отношений Краснодарского края места для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........; установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 20000 кв.м., согласно межевому плану от 30.03.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной иные лица, участвующие в деле, не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что первоначально кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены ФИО3 в 2010 году, исполнителем кадастровых работ был кадастровый инженер ФИО4

По результатам рассмотрения заявления 2343/1/10-32530 и представленных с ним документов, в том числе межевого плана от 03.08.2010 года, заявителю было отказано в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего на тот момент ФИО3, из-за пересечения (полное совпадение границ) с границами земельного участка с кадастровым номером .........

В марте 2022 года были повторно проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером .........

На основании заявления собственника по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ........, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, а в последующем отказано в уточнении границ вышеозначенного земельного участка.

Основанием для принятия решения послужило пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ........, а именно «при нанесении координат поворотных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровую карту, согласно представленному межевому плану, выявлено, что границы уточняемого земельного участка полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........».

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован в счет земель фонда перераспределения.

Кадастровым инженером были даны разъяснения, что для исправления реестровой ошибки ему необходимо понимать, где будет находиться земельный участок с кадастровым номером ........ после её исправления, так как отсутствует информация за счет какого земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером ........ (земельная доля, участок КФХ, иное право на землю) и кому принадлежали права на данный участок. Данные сведения необходимы были для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в момент его формирования.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ........ был предоставлен ФИО3 (ФИО5) на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого радения, бессрочного (постоянного) пользования землей №401000974.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №401000974 был выдан ФИО3 на основании Постановления Администрации города Краснодара «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств из земель Старокорсунского с/Совета» № 584 от 01.12.1992 года.

Местоположение границ земельного участка было определено в административном порядке согласно акту и чертежу установления размеров и точных границ землепользовании 38 крестьянских хозяйств, расположенных на земельном массиве ............).

Работы по формированию земельного участка выполнялись Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Краснодара, в процессе проведения которых были определены границы и местоположение предоставляемых для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельных участков, в том числе земельного участка ФИО3

По результатам проведенных работ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Краснодара был подготовлен чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО3

В порядке досудебного урегулирования, истцом было направлено обращение в департамент имущественных отношений Краснодарского края

Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован в счет земель фонда перераспределения, поставлен на кадастровый учет и на него в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2004 году. Сведениями о допущенной реестровой ошибке при формировании земельного участка с кадастровым номером ........ департамент не располагает.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был внесен как ранее учтенный 11.05.2004 года с координатами характерных точек границ, определенными с недостаточной точностью (ниже нормативной), с декларированной площадью «19917.70 кв.м», на основании заявки от 05.05.2004 №43/04-01-200 и приложенных документов (постановление главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 28.01.1999 № 130, описание земельного участка от 28.04.2004 (документы о межевании земельного участка № 67 фонда перераспределения в границах САОЗТ «Нива-1», подготовленные ГУП КК «Краснодарский земельный центр»)).

В последующем, 27.08.2015 года в сведениях ЕГРН было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25.08.2015 №23-0-1-49/3001/2015-1524 и приложенного межевого плана от 24.08.2015 года, в результате чего была изменена площадь на «19918 кв.м».

По состоянию на 15.03.2024 года в сведениях ЕГРН отсутствует информация о земельных участках, из которых образован земельный участок с кадастровым номером .........

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 014/24 от 26.11.2024 года, следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащий ФИО1 (ФИО5(Топчий) Г.В.) соответствует границам обозначенным в акте и чертеже установления размеров и точных границ землевладений 38 крестьянских хозяйств, расположенных на земельном массиве «Старокорсунский-I» и переданного в собственность на основании Постановления администрации города Краснодара от 01.12.1992 года № 584 гр. ФИО8 Исходя из данных обозначенных в чертеже государственного акта на право собственности на землю №401000974 от 18.03.1993г. выданного на имя ФИО9 должен располагаться земельный участок с кадастровым номером ........ соответствуют координатам и полностью пересекают (накладываются) на земельный участок с кадастровым номером ......... Сведения о характерных точках уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ отраженные в межевом плане от 30.03.2022 года подготовленном кадастровым инженером ФИО6, с учетом сведений о смежных землепользователях, соответствуют границам земельного участка предоставленного для ведения крестьянского хозяйства гражданке на основании Государственного Акта на право собственности на землю №401000974 от 18.03.1993 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки по доводам, изложенным в исковом заявлении при этом, полностью аннулировал границы земельного участка с кадастровым номером .........

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления №10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки и спора о праве не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку из правоотношении сторон усматривается спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 20 000 кв.м., тогда как земельный участок ответчика с кадастровым номером ........ расположен в ином кадастровом квартале, что подтверждает наличие спора о праве между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде решения Арбитражного суда от 28.10.2024 года, поскольку заявителем не подтвержден факт невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств - отказать.

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 05.02.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина