Решение № 12-469/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-469/2024

УИД 47MS0015-01-2024-000376-16

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 16 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 26.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что Акт осмотра считает недопустимым доказательством, об исключении которого во время судебного разбирательства ходатайствовал мой защитник, по следующим причинам: ни на одной из фотографий не видно начало измерительной линейки, однако Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства гласят: "При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.” Акт осмотра был проведен другим инспектором, в другой день, без его присутствия, на автомобиле, не выставленном на ровную площадку, о чем свидетельствовал потерпевший и есть на аудиозаписи заседания. Инспекторы начинают работать в 10 утра, однако согласно документам к 10 утра уже был проведен осмотр, подготовлен акт, распечатаны фотографии и к 11.20 поставлены подписи сторон. Протокол об административном правонарушении был составлен в последний день административного расследования, в соответствии, с чем его права и обязанности были ему разъяснены за минуту до окончания административного расследования. Судьей были необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении экспертизы, о приобщении экспертного заключения, о допросе свидетеля и ведении аудиопротокола судебного заседания. Все эти ходатайства были отклонены в конце судебных заседаний, а не немедленно, как того требует закон, определением как «необоснованные». Хотя во всех ходатайствах имелось обоснование. Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, носит формальный характер и не содержит в себе обоснований отказов по каждому из заявленных ходатайств. Из показаний инспектора, данных в ходе допроса в судебном заседании, явствует, что он ничего относительно данного дела не помнит, однако он указал на то, что диктовал потерпевшему текст объяснений, на что не имел полномочий. Этот факт указывает на его изначальный обвинительный уклон и предвзятое ко мне отношение. Просит отменить постановление по делу №/2024 на основании п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании, привлекаемое лицо ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. При этом дополнил, что 14.12.2024 он приехал на своем автомобиле в ГИБДД, поскольку был обязан явкой. ДД.ММ.ГГГГ у него было взято объяснение по обстоятельствам дела, а также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В это время, он видел как инспектор, с которым рядом находился потерпевший, осматривал его транспортное средство, то есть без его участия. Никаких документов, в связи с осмотром его транспортного средства ему предоставлено не было. 11.01.2024, также по вызову ГИБДД он приехал в отдел, где в 11 часов 14 минут ему был предоставлен бланк акта осмотра транспортного средства, уже с заполненным рукописным текстом. Сотрудник ГИБДД предложил ему и потерпевшему в данном акте поставить свои подписи, что они и сделали. Вместе с тем он возражал, поскольку осмотр был проведен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 37 минут он двигался на своем автомобиле по КАДу, с развязки Мега Парнас до развязки Рыбацкое. Участником какого-либо ДТП он не был.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2024 защитник-адвокат, действующая на основании ордера, ФИО3 полностью подтвердила доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что мировым судьей принято к своему производству и рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением территориальной подсудности, так как согласно протоколу административное правонарушение было совершено на автодороге А-118, КАД, 45 км+ 600 м, а согласно сведений с сайта мировых судей к территории судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области относится данный участок дороги с 46 км.

Заинтересованное лицо (потерпевший) ФИО5у.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 26.02.2024, было направлено в адрес ФИО1 28.02.2024, что подтверждается сопроводительным письмом. Согласно расписки, ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2024 жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией и 28.03.2024 поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 26.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании исследованных материалов дела, также дана оценка показаниям потерпевшего ФИО5у.у., сотрудника ГИБДД ФИО4 об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора привлекаемого лица; обстоятельств дачи потерпевшим объяснения сотруднику ГИБДД; установлено время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на основании выполненных потерпевшим фото, видеозаписей, показаний иных лиц; установлено место ДТП, координаты – 59,94120 *С/30,53920*В, предоставленные потерпевшим.

Как в жалобе, так и в судебном заседании заявитель привел обоснованный довод о том, что акт осмотра считает недопустимым доказательством, поскольку был проведен в отсутствие привлекаемого лица и с нарушениями при фиксации механических повреждений транспортного средства.

При оценке доказательства - акта осмотра транспортных средств, мировой судья не нашел оснований для исключения его из числа доказательств, поскольку акт осмотра транспортных средств проведен 11.01.2024 с участием водителей, акт оформлен сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, акт подписан обоими участниками без возражений и замечаний, в ходе осмотра транспортных средств были выявлены механические повреждения, схожие по высоте и механизму получения.

Осмотр транспортных средств был проведен, согласно акту 11.01.2024, на основании ст. 27.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.9 ч.3 КоАП РФ, Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приезжал в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и 11.01.2024, но при осмотре своего транспортно средства не присутствовал.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 предоставлены скрин-фотографии с мобильного телефона сделанные им 11.01.2024, о том, что в 11 часов 14 минут сотрудником ГИБДД ему и потерпевшему был предоставлен заполненный рукописный бланк акта осмотра транспортного средства от 11.01.2024 и в 11 часов 19 минут данный бланк был подписан им и потерпевшим, при этом он возразил, поскольку осмотр был проведен в его отсутствие.

Сведений о том, что осмотр транспортного средства, согласно акту от 11.01.2024 был проведен при условии не терпящих отлагательства, либо препятствование со стороны собственника транспортного средства для проведения осмотра, материалы дела не содержат.

Также ФИО1 подтверждает данный довод предоставленной фотографией своего транспортного средства, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в отдел ГИБДД.

Сопоставляя указанную фотографию от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал приложенный сотрудником ГИБДД к акту осмотра транспортного средства от 11.01.2024, следует об идентичности данных фотографий, то есть обосновывающий довод ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены водитель транспортного средства, потерпевший ФИО5у.у., сотрудник ГИБДД ФИО4, вместе с тем из данных ими показаний не следует когда проводился осмотр транспортных средств, кто при этом участвовал и при каких обстоятельствах.

Из предоставленных фотоматериалов приложенных к акту осмотра транспортных средств от 11.01.2024, следует, что высота до верхней части накладки на бампер транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, г.н. в785вк147 составляет 68 см, от какой точки опорной поверхности производился замер установить не представляется возможным, поскольку начало измерительного предмета на фотографиях отсутствует. Вместе с тем, из фототаблицы к заключению экспертов №-Э от 26.01.2024 ООО «Деловой Эксперт» расстояние от земли до верхней части накладки на бампер составляет 73 см, при этом в фототаблице отражен сам процесс измерения.

Из чего следует, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы приложенные к акту осмотра транспортных средств от 11.01.2024, отражающие процедуру выполнения замеров транспортного средства, не отражают хода их проведения (каким образом производятся замеры), в связи с чем сделать однозначный вывод о соответствии результатов измерения, указанных в акте, реальным размерным характеристикам транспортного средства, не представляется возможным. Доказательств обратному в суде не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте при наличии противоречий в доказательствах, не могут быть признаны достоверно установленными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно настаивал на том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, касания с каким-либо автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем место происшествия не оставлял. Факт столкновения автомобилей, материалами дела не подтверждаются.

В приложении к жалобе, привлекаемое лицо предоставило заключение экспертов №-Э от 26.01.2024 ООО «Деловой Эксперт», в приобщении которого при рассмотрении материалов дела, по ходатайству привлекаемого лица мировым судьей было отказано.

Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, был предоставлен, также акт осмотра транспортного средства от 11.01.2024 с приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно данному заключению экспертов, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, заявленные повреждения на автомобиле марки КИА К5, г.н. в404хн147, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем ЛЕНД РОВЕР, г.н. в785вк147; на автомобиле марки ЛЕНД РОВЕР, г.н. в785вк147 не имеются следы столкновения с автомобилем марки КИА К5, г.н. в404хн147.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего события указанные потерпевшим о наличии факта ДТП и последующем поведении водителя транспортного средства, с которым было у потерпевшего столкновение, а именно транспортное средство второго участника не остановилось, отсутствие каких-либо действий со стороны водителя указывающих на понимание факта ДТП, говорят в пользу доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он не знал о столкновении, ввиду чего у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие у него такого умысла не доказывается имеющимися материалами дела.

Фактически вина ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего, которые, по мнению мирового судьи, согласуются с иными представленными доказательствами, которых достаточно для вывода о виновности ФИО1, в то время как иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств материалы дела не содержат, а положенные в основу постановления видеозапись (на которой зафиксировано впереди движущееся транспортное средство), схема ДТП (составленная со слов потерпевшего), акт осмотра автомобилей от 11.01.2024, такой совокупности не образуют.

Что касается довода защитника привлекаемого лица, о том, что мировым судьей принято к производству и рассмотрено дело об административном правонарушение с нарушением правил территориальной подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку 46 км исчисляется после окончания 45 км, поэтому участок дороги 45 км + 600 находится на 46 км.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела водитель транспортного средства КИА К5, г.н. в404хн147 после ДТП участником которого стал, продолжил движение, следуя за автомобилем ЛЕНД РОВЕР, г.н. в785вк147.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости установления события административного правонарушения, а также исследования и оценки доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко