Апелляционное определение № 33-949/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-949/2026 (2-515/2024; 2-9297/2023)

72RS0014-01-2023-010365-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО15 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить Манвелян ФИО10 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-515/2025 по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО13 к Манвеляну ФИО14 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление Манвелян ФИО12 удовлетворить.

После вступления настоящего определения в законную силу рассмотреть вопрос о назначении времени и места судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда»,

установил:

13 февраля 2024 года Ленинским районным судом города Тюмени принято заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО17 взыскано 54 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 459,50 рублей почтовых расходов, 1826 рублей расходов по оплате госпошлины; с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО18 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.70-74).

Не согласившись с заочным решением, 07 октября 2025 года ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.2 л.д.213-215).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истцы, в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что заявление об отмене заочного решения подано с нарушением сроков, установленных законом. Считают, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Кроме того, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, которое заключается в введении суда в заблуждение относительно даты, когда ответчик узнал о состоявшемся заочном решении.

В возражениях ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине - отсутствуют доказательства получения им копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам делам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и на обжалование заочного решения в апелляционном порядке может быть восстановлен в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом причин пропуска уважительными и при соблюдении порядка обжалования.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании, в котором принято заочное решение, участие не принимал.

Копия заочного решения суда от 13 февраля 2024 года, принятого в окончательной форме 20 февраля 2024 года, направлена в адрес ответчика 31 марта 2024 года (т.2, л.д.70-74, 78), однако доказательств вручения ее ответчику материалы дела не содержат.

Копия заочного решения получена представителем ответчика ФИО3 27 февраля 2025 года (т.2, л.д.57).

06 марта 2025 года от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения (т.2, л.д.85-87).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2025 года заочное решение от 13 февраля 2024 года отменено, производство по делу возобновлено (т.2, л.д.101, 102).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2025 года определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.184-187).

29 июля 2025 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение об оставлении заявления об отмене заочного решения от 06 марта 2025 года без рассмотрения (т.2, л.д.208-209), которое направлено сторонам только 02 октября 2025 года (т.2, л.д.210).

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано в суд 07 октября 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока, заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, копия заочного решения получена в суде 27 февраля 2025 года, о рассмотрении и удовлетворении заявления об отмене заочного решения, отмене определения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлении заявления без рассмотрения стало известно только 07 октября 2025 года при ознакомлении с материалами дела, ранее указанных судебных актов не получал.

Изложенные ответчиком обстоятельства не опровергнуты.

При этом действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в связи с чем при отказе ответчику в восстановлении срока возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, в отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и своевременно получил копию заочного решения, а также копии судебных актов по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, поданного 06 марта 2025 года, учитывая подачу заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока 07 октября 2025 года – в день ознакомления с материалами дела, в том числе с определением от 29 июля 2025 года об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается, вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока является правильным.

Возбуждение исполнительного производства восстановлению срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.