Решение № 12-220/2017 5-58/17 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12- 220/17

(в районном суде дело № 5-58/17) Судья Щербаков О.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 03 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно:

<дата> в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, который уклонился от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ – въехал на территорию РФ <дата>, срок пребывания до <дата>.

Защитником – адвокатом Каминским В.В. в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба об отмене постановления Фрунзенского районного суда, по следующим основаниям. ФИО1 проживает на территории РФ с 2001 года вместе со своими родителями - гражданами РФ, и братьями, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом является собственностью его матери. Родители пенсионеры, находятся на иждивении сына. В Санкт-Петербург ФИО1 приехал на заработки, поскольку по месту жительства работу не найти. На иждивении Напасова имеются два несовершеннолетних ребенка, являющиеся гражданами РФ. Таким образом, выдворение ФИО1 затрагивает интересы семьи и разлучает детей с родителем, что нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд также была подана жалоба об отмене постановления суда по следующим основаниям. Он проживает на территории РФ с 2001 года в доме матери по адресу: <адрес>. Родители - граждане РФ, пенсионеры, находятся на его иждивении. Также имеет двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. Он вместе с женой и детьми проживал в Санкт-Петербурге, работал, обеспечивал семью. Признает вину, но совершил правонарушением без умысла, поскольку не было денег для поездки в Узбекистан, поскольку при подготовке документов для получения гражданства, обнаружилась ошибка в узбекских документах, и он ждал получение паспорта нового образца для повторного обращения за получением гражданства РФ. Согласен на оплату штрафа, с назначением выдворения за пределы РФ не согласен, так как его разлучают с семьей на долгие годы, жене тяжело будет одной воспитывать детей. В Узбекистане у него никого нет, все родные живут в РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник – адвокат Каминский В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалоб, не возражал против рассмотрения жалоб в отсутствие ФИО1

По ходатайству защитника Каминского В.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <...> Э.К., который пояснил, что является отцом ФИО1, помимо него у него еще есть дети, он и его жена, а также другие дети являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в <адрес>. ФИО1 приехал из Узбекистана в 2001 году, затем нашел работу в Санкт-Петербурге и уехал из <адрес>, в <адрес> приезжал иногда. В Санкт-Петербурге женился, жена ФИО1 является также иностранной гражданкой, у ФИО1 и его жены 2 детей, родившихся на территории РФ и являющихся гражданами России, как он считает. Отцовство ФИО1 не оформлено из-за ошибки в свидетельстве о рождении ФИО1 О том, что ФИО1 был осужден, ему ничего не известно. ФИО1 занимался тем, что подрабатывал на стройках и ремонтах квартир, помогал семье.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, а именно, гражданином Узбекистана, прибыл на территорию РФ <дата>, в период его пребывания вплоть до задержания <дата> на территории РФ разрешение на работу, либо патент, ему не выдавались. Таким образом, он обязан был покинуть территорию РФ через 90 суток с момента въезда. Однако, ФИО1, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., по истечении 90 суток территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, находясь незаконно на территории РФ вплоть до <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга событие административного правонарушения было установлено правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины ФИО1 в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на требованиях закона, так как санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания без выдворения за пределы РФ.

Доводы жалобы защитника не являются основанием к отмене или изменению постановления Фрунзенского районного суда, поскольку ФИО1 не проживал совместно со своими родителями в <адрес>, в то время как положения ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривают право человека на личную и семейную жизнь. В то же время, ч. 2 ст. 8 Конвенции предусматривает вмешательство государства в личную и семейную жизнь в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данные о личности ФИО1, который был осужден <дата> по ст. 327 ч. 3 УК РФ; <дата> в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, длительность его уклонения от выезда с территории РФ, отсутствие у него в период с <дата> разрешения на работу, свидетельствуют о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения в интересах общественного порядка и экономического благосостояния. В свидетельстве о рождении КМ и КК отсутствуют сведения об отце, кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. ( в редакции от 01.05.2016 г.) ребенок приобретает гражданство РФ по рождению, если оба его родителя или единственный родитель, или один из родителей являются гражданами Российской Федерации, в случае же, если оба родителя ребенка являются иностранными гражданами, ребенок, родившийся на территории РФ приобретает гражданство РФ при условии, что государство, гражданами которого являются его родители или единственный родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство. Наличие страхового свидетельства не является подтверждением наличия гражданства РФ, так как положения ст. 7 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяются как на граждан РФ, так и на иностранных граждан, постоянно, либо временно пребывающих на территории РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы защитника Каминского В.В. и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина